Решение № 4165 от 25.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4165 гр. Пловдив, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20245330106850 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от П. Г. К., ЕГН ********** против „Изи Асет Мениджмънт“ АД и ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК 202513690 осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на първия ответник да заплати на ищеца сумата от 356,16 лв., представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по прогласен от съда за недействителен договор за паричен заем № ****г. и за осъждане на втория ответник да заплати на ищеца сумата от 1620,84 лв., представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по прогласен от съда за недействителен договор за предоставяне на поръчителство № *******г., ведно със законна лихва върху тези суми от датата на депозиране на исковата молба – 17.04.2024 г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба се излага, че между ищеца и „Изи Асет Мениджмънт“ АД е бил сключен договор за паричен заем № *****, по силата на който е била предоставена сумата в размер на 1800 лв., при уговорен ГПР от 41,87% и фиксиран годишен процент на разходите в размер на 35.00%. Също така е посочено, че на същата дата ищецът е сключил и договор за предоставяне на поръчителство със същият № *******и от същата дата - 13.02.2020 г. с втория ответник „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, който също е бил прогласен за недействителен, поради противоречието със закона. Твърди се, че ищеца е престирал по договора за заем сумата от 356,16 лв., която била получена без основание от ответника, както и че престирал на втория ответника сумата от 1620,84 лв., представляваща уговорено 1 в полза на втория ответник възнаграждение за поръчителство, като се твърди, че и двете суми са предадени на ответниците без правно основание и се дължи тяхното връщане.

По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, в който излага съображения за нейната неоснователност.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От събраните по делото доказателства се установява, като това обстоятелство е безспорно между страните, че са сключени процесните договори между страните.

Приложени са от ответниците справки за извършените плащания по договорите, които кореспондират с твърденията в исковата молба за платените суми по съответните договори и техния размер, като не се е наложило събирането на ССчЕ.

Съгласно представеното от ищеца препис от съдебно решение по гр.д. № 13465 по описа за 2023г. на ПРС, което не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила, се установява, това че по предявени уст. искове на ищеца срещу двамата ответника договор за паричен заем и договор за предоставяне на поръчителство са прогласени за нищожни, поради противоречието им със закона.

Съгласно чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи. Сумата за лихва от 359,16 и сумата за гаранция от 1620,84 лева, доколкото са платени, са получени без основание и се дължи връщането им, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до погасяването им, като последица.

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски следва да се присъдят на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Направено е искане, представен е списък по чл. 80 ГПК и доказателства за плащане на 115 лева – държавна такса. Ищецът, освен това, е представляван от свой пълномощник в процеса, на когото той не е заплатил хонорар, в която връзка същият моли за определяне на неговото възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата. По делото в представения договор за правна защита и съдействие е посочено, че той се представлява безплатно от адв. С. Н., поради затрудненото си материално положение, което по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗА представлява основание за оказването му на безплатна адвокатска помощ. Изрично в подобни 2 хипотези законодателят е предвидил възможността съдът да определи размер на адвокатското възнаграждение, което с оглед цената на иска, тук следва да бъде определено съгласно нормата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г., действала към момента на сключване на договора, предвиждащи минимален размер на адвокатското възнаграждение от по 400 лева, тъй като са предявени два иска срещу двама ответника. Посочените суми следва да се присъдят в полза на процесуалния представител, а не на ищеца, с оглед на обстоятелството, че последният не е направил този разход.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. ********* да заплати на П. Г. К., ЕГН ********** следните суми:

356,16 лв., представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по прогласен от съда за недействителен договор за паричен заем №*********** г., ведно със законна лихва върху тези суми от датата на депозиране на исковата молба – 17.04.2024 г., до окончателното й изплащане, както и разноски от 50 лева за държавна такса.

ОСЪЖДА ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК 202513690 да заплати на П.

Г. К., ЕГН ********** следните суми: 1 620,84 лв., представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по прогласен от съда за недействителен договор за предоставяне на поръчителство № ************ г., ведно със законна лихва върху тази сума от датата на депозиране на исковата молба – 17.04.2024 г., до окончателното й изплащане, както и разноски от 65 лева по делото.

ОСЪЖДА „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. ************** да заплати на адв. С. Н. от АК-Пловдив сумата от 400 лева адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в производството по настоящото гр.д. № 6850/2024 г. по описа на РС – Пловдив, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

ОСЪЖДА ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК 202513690 да заплати на адв. С. Н. от АК-Пловдив сумата от 400 лева адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в производството по настоящото гр.д. № 6850/2024 г. по описа на РС – Пловдив, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

3

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________ 4