Определение № 170 от 03.07.2025, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 170 гр. Монтана, 03.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Частно наказателно дело № 20251630200538 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на П. Т. П., срещу постановление на Районна прокуратура – Враца от 28.03.2025г., с което наказателното производство по досъдебно производство № 5624/2023г., по описа на Районна прокуратура – Враца, образувано за престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 2 от НК, е прекратено на основание чл. 243, ал.1, т. 1 от НПК вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Жалбоподателят оспорва постановлението на Районна прокуратура – Монтана за прекратяване на досъдебното производство производство. Счита, че в хода на разследването не са събрани всички относими доказателства, необходими за разкриването на обективната истина. Излага подробни доводи.

Изтъква, че лично е доказал обстоятелства, които не съответстват на заключението на изготвената по делото експертиза. Оспорва правната оценка на установените релевантни факти. Счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които са нарушили правата му в процеса като пострадал. Моли съда да отмени обжалваното постановление за прекратяване на ДП.

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл. 243, ал.

5 НПК законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление на РП - Враца за прекратяване на наказателното производство намери следното:

Досъдебно производство 5624/2023г., по описа на РУ –Враца, е образувано с Постановление на прокурор при РП - Враца от 09.10.2023 г., за това, че на 22.08.2023г. същата дата в гр. Враца, в ЦПЗ-Враца е причинена 1 средна телесна повреда на медицински специалист П. Т. П. при изпълнение на службата му - престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 2 от НК.

По делото няма привлечено Л. в качеството на обвиняем.

Жалбата е подадена от пострадалото Л., в установения от закона срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С жалбата се оспорва заключението на изготвената в хода на досъдебното производство комплексна повторна психолого - психиатрична експертиза.

В хода на досъдебното производство правилно наблюдаващият прокурор е стигнал до извода за това, че Л.то причинило телесните увреждания на пострадалия не е годен субект, който може да носи наказателна отговорност в наказателното производство. Фактическата обстановка е пълна, като съдът намира за неоснователни твърденията в жалбата, че изложеното в обстоятелствената част на атакуваното постановление е нелогично или противоречиво. Напротив, прокурорският акт е обоснован от гледна точка на изложените факти, като не се съдържат непълноти в изложението.

Неправилно в жалбата се твърди, че фактическата обстановка е изградена повърхностно

В хода на разследването са извършени съдебна психологопсихиатрична и комплексна повторна петорна съдбнопсихиатрична и психологична експертизи. Заключенията и на двете експертизи са категорични относно възможността К.Д. да участва в наказателното производство и да носи наказателна отговорност. Единодушно е заключението на вещите лица, вкл. по двете изготвени експертизи, за това че К.Г.Д. страда от параноидна шизофрения, което води до нарушение на основните му психични годности, което е приравнено на продължително разстройство на съзнанието по смисъла на чл. 33 от НК. Съгласно заключението на комплексната повторна петорна съдбнопсихиатрична и психологична експертиза К.Д. не е способен да разбира свойството и значението извършеното и не може да ръководи постъпките си .

Съдът, запознавайки се с материалите, събрани в хода на досъдебното производство и постановлението на Районна прокуратура - Враца, намира, че атакуваният акт е обоснован и законосъобразен. Следва да се има предвид, че 2 в рамките на настоящия последващ контрол върху действията на прокурора в досъдебната фаза на наказателния процес се проверява единствено обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. В конкретния случай настоящият състав следва да прецени дали разследването е едностранно и формално извършено, дали съществува преодолима непълнота на съобразния към момента доказателствен материал, допуснати ли са съществени процесуални нарушения, които могат да бъдат отстранени при евентуалната отмяна на прекратителното постановление. Съдът проверява и дали са обсъдени само част от доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство. При проверка на законосъобразността на прокурорския акт съдът следи дали е спазен материалният закон, съответно дали правилно е приложен процесуалният.

Постановеният прокурорски акт следва да отговаря на изискванията за изчерпателност на мотивите и съответно същите следва да са непротиворечиви.

В случая изискванията на закона са спазени. Това е така, защото държавния обвинител в хода на разследването в досъдебната фаза на наказателния процес, съобразявайки фактите и обстоятелствата, които подлежат на доказване с оглед правната квалификация на престъплението, за което е образувано досъдебното производство, е провел пълно и обективно разследване, което е подчинено изцяло на основаните принципи в наказателния процес, установени от законодателя в разпоредбите на чл. 13, ал.

1 и чл. 14, ал. 1 от НПК. На следващо място органът на досъдебното производство при спазване на принципа на чл. 13, ал. 1 от НПК е събрал доказателства, както в полза на обвинителната теза, така и в интерес на защитата на Л.то, което би могло да бъде привлечено в качеството на обвиняем, ако се съберат достатъчно доказателства, че то е автор на престъплението, а така също и че виновно е осъществило същото. По мнение на настоящия съдебен състав, от събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателствени средства, писмени доказателства и приети експертизи, правилно прокурорът е стигнал до извода, че деянието е извършено от Л.то К.Д., което не разбира свойството и значението на извършеното и не може да ръководи постъпките си, защото страда от болестта параноидна шизофрения.

Според настоящия състав, в хода на досъдебното производство органите 3 му са събрали всички възможни, относими и допустими доказателства и доказателствени средства, така че фактическата обстановка е изяснена в пълнота и това позволява на прокурора в стадия след разследването да направи обоснован извод за това кое от правомощията си да упражни. В този смисъл съдът е на мнение, че разследвано е проведено по начин, позволяващ да се извърши преценка за хода на досъдебното производство от прокуратурата.

Съдът не установи непълнота на разследването, каквато се твърди в жалбата и не се сочат други доказателства, които да бъдат събрани в рамките на ДП. Установено е, че са разпитани всички свидетели, имащи отношение към процесното деяние. Събрани са голям по обем писмени доказателства, които са относими. Извършени са две експертизи - съдебна психологопсихиатрична и комплексна повторна петорна съдбнопсихиатрична и психологична експертизи, чиито заключения са единодушни по зададените им въпроси и не пораждат съмнения в законосъобразността на изготвянето и заключенията им. В този смисъл не е наЛ. отказ за назначаване и извършване на експертиза по разследването, каквито доводи са наведени в иницииращата жалба. Не се констатираха други действия по разследването, които да е могло, а да не са извършени. От наличната доказателствена съвкупност не се установяват данни за други доказателства или доказателствени средства, които да е необходимо да бъдат събрани или други способи за доказване, които да се приложат.

По отношение на твърдението за незапознаване с материалите по досъдебното производство и нередовно призоваване по настоящ адрес, съдът намира за неоснователно, доколкото същото е извършено по постоянен адрес на пострадалия и няма законоустановено задължение по чл. 180 от НПК за органите на ДП да изпращат съобщения и по настоящ адрес. В този смисъл не са наЛ. допуснати процесуални нарушения в рамките на воденото разследване.

Що се отнася до субективната страна, по делото е събрана изобилна медицинска документация, видно от която К.Д. страда от психично заболяване с голяма давност. Съгласно заключението на изготвената по разследването повторна комплексна петорна съдбнопсихиатрична и психологична експертизи К.Д. боледува от психично заболяване "параноидна 4 шизофрения", като в инкриминирания период не е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, с оглед на което и по смисъла на чл. 33, ал. 1 НК същият е наказателно неотговорен.

Това е основание да се приеме, че същият не би могъл да формира вина като основен елемент от субективната съставомерност на деянието, което води до липса на съществен признак.

В настоящия случай, съдът намира обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство за обосновано и законосъобразно, като счита изводите на държавния обвинител за съответни на доказателствата и на закона. Изложеното мотивира съдебният състав да изрази съгласието си с тезата на прокурора и да приеме, че възприетите от същия изводи почиват на доказателствата по делото и са съответни на закона.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 28.03.2025г.. на РП – Враца по досъдебно производство № 5624/2023 г., по описа на Районна прокуратура – Враца, водено за престъпление по 131, ал. 2, т. 2 от НК, което е прекратено на основание чл. 243, ал.1, т. 1 от НПК вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на Районна прокуратура Враца и на жалбоподателя.

Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Окръжен съд - Монтана.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5