Решение № 340 от 30.09.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Л., 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20264310200666 по описа за 2026 година

С наказателно постановление № 26-0906-000188/20.04.2026 г. издадено от Деян Петров Давидов, Началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР - Л., упълномощен с 8121з 1632/02.12.2021 г., е наложено на С. В. С., ЕГН-********** от гр. Л. на основание чл.181, т.1, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 51.13 евро / 100.00 лева, за това, че на 21.03.2026 г. в 18:46 часа, в гр. Л. на ул. Васил Левски, като Водач на товарен автомобил, Ф. Т., ** **** **, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: На 21.03.2026 г. около 18:46 ч. в град Л. ул. Васил Левски 2 с посока на движение към хотел Лиани, управлява собствения си товарен автомобил Ф. Т. с регистрационен номер ** **** **, като не е представил МПС на технически преглед. Пътува сам, с което е извършил: 1. СОБСТВЕНИК ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ НЕ Е ПРЕДСТАВИЛ ППС НА ТЕХНИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД, КОГАТО ППС УЧАСТВА В ДВИЖЕНИЕТО, с което виновно е нарушил чл.147, ал. 1 от ЗДвП;

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят С. В. С., който го обжалва в срок и моли НП да бъде отменено като излага, че не е управлявал автомобила, а е влязъл да вземе кучето си. Автомобила бил паркиран между блоковете до р. Осъм.

В съдебно заседание жалбоподателят С. В. С., редовно призован, се явява лично и излага, че били налице разминавания в показанията на двамата разпитани по делото свидетели, че единият казал, че са се разминали пред железния мост, а другия твърдял, че това е станало пред Хотел Лиани, а то се падало между двата блока, където бил спрял. Сочи, че свидетелите нямали боди камери когато били слезли и че веднага,след като слезли започнали да искат да им представи доказателства за буса, че е минал технически преглед, като знаели предварително, че не е минал на технически преглед. Сочи, че в хода на проверката нито му поискали оборудване, нито му направили тест за алкохол, както трябвало да процедират при рутинна проверка, и че най-вероятно някой им се е обадил, 1 когато го е видял, че спира и те са се върнали, а точно в този момент трябвало да се сменят, защото било около 19:00 или 19:05 часа, не помни точно, но било в тъмната част на денонощието.

АНО – Началникът Група в Сектор ПП при ОД на МВР – Л., редовно призован не се явява и не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите М. А.

Л. и К. Т. Б., от становището на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 21.03.2026 год., бил съставен АУАН Серия GA № 4282816 от св. М. А. Л. в присъствието на св. К. Т. Б. срещу С. В. С., ЕГН-********** от гр. Л., за това, че на 21.03.2026 г., около 18:46ч. в обл. Л., общ.Л., гр.Л., ул.Васил Левски 2, При следните обстоятелства: На 21.83.2026 г. около 18:46ч. в град Л. ул. Васил Левски 2 с посока на движение към хотел Лиани, управлява собствения си товарен автомобил Ф. Т. с регистрационен номер ** **** **, като не е представил МПС на технически преглед. Пътува сам, с което виновно е нарушил:

1. чл.147, ал.1 СОБСТВЕНИК ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ НЕ Е ПРЕДСТАВИЛ ППС НА ТЕХНИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД, КОГАТО ППС УЧАСТВА В ДВИЖЕНИЕТО. от ЗДвП

С акта не са иззети доказателства. В акта не е вписано възражение. Жалбоподателят е отказал да подпише акта, като отказът му е удостоверен с подписа на един свидетел /М. С.

И./. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените административни наказания, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка със събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Отразената в процесния АУАН и преповторена в обжалваното НП фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на свидетелските показания на свидетелите М.

А. Л. и К. Т. Б. – актосъставител и свидетел по акта, както и от приобщените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства по делото.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че поддържат и пресъздават отразената в процесния АУАН фактическа обстановка, и че водачът на товарен 2 автомобил Ф. Т. с регистрационен номер ** **** ** е извършил посочено нарушение, а именно към датата на проверката е управлявал собственият си т.а., който не е бил представил на технически преглед.

Съгласно чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП движещите се по пътищата отворени за обществено ползване МПС следва да бъдат технически изправни.

Съгласно нормата на чл.147, ал.1 от ЗДвП „Регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи.“

С изтичане на срока на действие на предходния ЗПТП, се създава едно трайно противоправно състояние, което трае до прекратяването му, респективно нарушението по чл.147, ал.1 във вр. с чл.181, т.1 от ЗДвП се върши на всяка една дата, на която е отчетено управление на МПС в рамките на този период на противоправно бездействие на собственика на МПС да го представи за нов ЗПТП. Всички тези обстоятелства се установяват по надлежен начин от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта. Още повече, че относно проверка за наличие на валиден ЗПТП за автомобил е създаден и общодостъпен публичен регистър, в който всяко лице може да направи в рамките на секунди справка на адрес: https: //rta. government. bg/services/check-inspection/index. html. Всъщност наличието на посочения публичен регистър е доказателство, че дори водачът да не е знаел за изтичане срока на валидност на ГТП, то той би отговарял при форма на вина непредпазливост поради възможността да направи чрез лесен отдалечен достъп справка в посочения регистър.

Събраните по делото доказателства недвусмислено налагат извода, че жалбоподателя е управлявал процесното МПС към датата на която му е била направена проверка от полицейските органи, което не е било представено на технически преглед, поради което посоченото от него в жалбата, че не е управлявал процесното МПС, не се споделя от настоящия състав. Обстоятелството, че в показанията на полицейските служители е налице разминаване относно конкретното място, на което са се разминали с процесния автомобил, не води само по себе си до компрометиране на доказателствената стойност на тези показания. Разминаването касае второстепенна подробност от възприемането на фактическата обстановка и не засяга съществените обстоятелства относно движението на процесния автомобил и констатираното нарушение. Следва да се отчете и че служителите са наблюдавали пътната обстановка в движение, поради което известни несъответствия в спомена им относно точното пространствено положение на автомобилите са обясними и не са достатъчни, за да се приеме, че показанията им са недостоверни в останалата им част.

3

Поради това съдът намира, че посоченото несъответствие следва да бъде преценено съвкупно с останалия доказателствен материал, а не да се възприема като основание за пълно отхвърляне на свидетелските показания. От значение е дали противоречието засяга съществен факт, обуславящ извода за извършеното нарушение, или се отнася до несъществена подробност, какъвто е настоящият случай. Разпитаните по делото свидетели са категорични относно обстоятелството, че са се разминали с управлявания от жалбоподателя т.а., че са го последвали и са му извършили проверка. Свидетелите са категорични относно начина на възприемане на извършеното от жалбоподателя нарушение, последвалото спиране на управляваното от жалбоподателя МПС и извършената проверка.

Липсват каквито и да било доказателства опровергаващи извода, че жалбоподателя не е управлявал процесното МПС към датата на която му е била направена проверка. Нещо повече, сам жалбоподателя в хода по същество потвърди, че е управлявал процесното МПС на процесната дата, като единствено оспори полицейските служители да са възприели това управление, което възражение, както е посочено и по – горе не се споделя от настоящата инстанция.

Предвид приетото по-горе, съдът приема, че по делото са надлежно отразени в АУАН и НП и доказани по несъмнен начин от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта всички съставомерни елементи, обуславящи отговорността на жалбоподателя.

В случая е приложена и коректната санкционна норма на чл.181, т.1, пр.1 от ЗДвП, като наложената санкция кореспондира на фиксирания размер, предвиден в закона към датата на извършване на нарушението, поради което НП следва да се потвърди.

В жалбата не са изложени твърдения, а не са и представени доказателства процесното нарушение да разкрива по-ниска степен на обществена опасност от нарушенията със същата правна квалификация, поради което чл.28 от ЗАНН се явява неприложим.

Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП Актът за установяване на административно нарушение, съставен от компетентен контролен орган по надлежния ред, се ползва с доверие от съда и държавните органи като достоверно писмено доказателство за описаните в него факти. Фактите и обстоятелствата, отразени в акта, могат да бъдат оспорени от нарушителя, като тежестта за доказване на противното (напр. чрез свидетели, технически записи или други доказателствени средства) е върху него. Релевираните с жалбата доводи и възражения от жалбоподателят не бяха подкрепени с каквито и да било доказателства в хода на съдебното производство, поради което съдът ги намира за неоснователни и голословни.

Разноски по делото не се претендирани и от двете страни.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 26-0906-000188/20.04.2026 г. издадено от Деян Петров Давидов, Началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР - Л., упълномощен с 8121з - 1632/02.12.2021 г., с което е наложено на С. В. С., ЕГН-********** от гр. Л. на основание чл.181, т.1, пр.1 от ЗДвП – административно наказание глоба в размер на 51.13 евро / 100.00 лева, за нарушение на чл.147, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Л. по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Л.: _______________________

5