Решение № 363 от 30.05.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 363 гр. Перник, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720200191 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на К. Д. Й. против наказателно постановление № 42-0001139/26.04.2021 година, издадено от

Директор на РД “Автомобилна администрация”- гр. София, с което на основание чл. 93в ал. 14 от ЗАвПр за осъществен състав на административно нарушение по чл. 34 § 5 б.”б” от Регламент №165/2014 година му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева и на основание чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административни наказание „глоба“ в размер на 10 /десет/ лева, за това, че на 06.04.2021г. около 17.50ч на автомагистрала „Струма“, километър 24 с посока на движение гр. София, като водач на товарен автомобил, марка

“МАН“41.400ББ, с ДК № ********* от категория N3, оборудван с дигитален тахограф извършвал обществен превоз на товари от с. Студена до кв.

Казичене- София, видно от пътен лист № 234056/06.04.2021г. не е използвал правилно превключващия механизъм на дигиталния тахогхраф, както и е бил без свидетелство за управление на моторно превозно средство.

1

С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя са наложени две административни наказания, съответно на основание чл.93в ал.14 за осъществен състав на административно нарушение по чл. 34 § 5 б.”б” от Регламент №165/2014 година му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева, за това, че на процесната дата не е задействал превключвателните механизми, които позволяват да се регистрират отделно и различимо следните периоди от време на тахографския лист, както и на основание чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административни наказание „глоба“ в размер на 10 /десет/ лева, за това, че той е бил без свидетелство за управление на моторно превозно средство.

К. Д. Й. e обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление. Излагат се доводи за липса на всестранно доказване на констатираното нарушение. Сочи се, че няма събрани доказателства за фактите мотивирали органа да постанови процесното наказателно постановление. Жалбоподателя посочва, че в настоящия случай е приложима нормата на чл. 28, б. „а“ ЗАНН, доколкото осъщественото следва да бъде квалифицирано като маловажен случай.

Предлага наказателното постановление да бъде изцяло отменено или алтернативно да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като се приеме,че случая е маловажен.

Жалбоподателя, редовно призован за съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна– Регионална Дирекция “Автомобилна администрация”- София, уведомена по надлежния ред не е изпратила свой процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка от нейна страна е изразено становище, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

По допустимостта:

2

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес и в предвидения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 06.04.2021г. около 17.50ч Т.Г.Б. в качеството си на “инспектор” в РД “АА” – София в присъствието на свидетеля по акта Б.Б. е съставил на К.

Д. Й. акт за установяване на административно нарушение в обстоятелствената част, на който като виновно поведение на същия отразил,че на 06.04.2021г. в посочения часови диапазон на автомагистрала „Струма“, километър 24 с посока на движение гр. София, като водач на товарен автомобил, марка “МАН“41.400ББ, с ДК № ********* от категория N3, оборудван с дигитален тахограф извършвал обществен превоз на товари от с. Студена до кв.

Казичене- София, видно от пътен лист № 234056/06.04.2021г. не е използвал правилно превключващия механизъм на дигиталния тахогхраф, както и е бил без свидетелство за управление на моторно превозно средство.

Цифрово в акта е записано,че с това си поведение Й. е нарушил разпоредбите на чл. 34 § 5 б.”б” от Регламент № 165/2014г. и чл. чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.

Последният е предявен на нарушителя и подписан от него,като в частта от акта, в която му се предоставя възможност да даде обяснения и изложи възражения по описаното нарушение не са направени такива.

Препис от акта е връчен на Й. срещу разписка, като е посочена датата на неговото подписване 06.04.2021г..

Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН пред Началник на РД ”АА” София.

Въз основа на съставения АУАН, Серия А-2012 № 288064, Началник на ОО “АА” –гр. Перник е издал наказателно постановление № 340000284/06.11.2015 година, с което на основание чл.93в ал.14 от ЗАвПр за осъществен състав на административно нарушение по чл. 34 § 5 б.”б” от Регламент №165/2014 година му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева и на основание чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.100, ал.1, 3 т.1 от ЗДвП му е наложено административни наказание „глоба“ в размер на 10 /десет/ лева.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена, позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства, а именно: АУАН Серия А-2012 № 288064, съставен от “инспектор” при РД “АА” София /л.7-8 с.д от административно наказателната преписка, наказателно постановление № 42-0001139/26.04.2021 година, издадено от Директор на РД “Автомобилна администрация”- гр.

София; пътен лист № 234056/06.04.2021г. /л. 9 от преписката/, както и Заповед РД-08-30/24.02.20г., относно компетентността на актосъставителя /л.11-12/, както Заповед № 589/3.01.2020г., относно компетентността на административно наказващият орган /л.13/, както и длъжността характеристика /л.14 от с.д/.

В хода на съдебното следствие е разпитан в качеството на свидетел Т.Г.Б., който е съставил акта за установяване на административно нарушение на жалбоподателя, въз основа на който е издадено и наказателното постановление. Същият поддържа изцяло и в пълен обем отразените от него констатации в акта за установяване на административно нарушение.

Показанията му са пълни, ясни и безпротиворечиви относно установеното от него. Свидетелят е категоричен, че при извършената проверка на посоченото в акта за установяване на административно нарушение място жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство, оборудвано с дигитален тахораф като при извършена проверка на дигиталната карта на водача било установено, че същият неправилно борави с превключващия механизъм на дигиталния тахограф. В показанията си свидетелят детайлно описва,че на процесната дата е констатирал, че при тахографът е бил поставен на опция „друга работа“, което означава, че за изминал период вместо на опция „почивка“ жалбоподателят го е превключил на „друга работа“. В този смисъл съдът кредитира изцяло показанията на Бранков, като счита, че същите са пълни, безпротиворечиви и кореспондират с останалия доказателствен материал по административно наказателната преписка.

От показанията на св. Б. също по безспорен начин се доказват времето и мястото на извършените нарушения, както и авторството им, като същият е 4 свидетелят по акта, присъствал на проверката. В този смисъл съдът кредитира изцяло показанията на Б., като счита, че същите са пълни, безпротиворечиви и кореспондират с останалия доказателствен материал по административно наказателната преписка, в това число с АУАН Серия А-2012 № 288064, съставен от “инспектор” при РД “АА” София /л.7-8 с.д от административно наказателната преписка, наказателно постановление № 42-0001139/26.04.2021 година, издадено от Директор на РД “Автомобилна администрация”- гр.

София и пътен лист № 234056/06.04.2021г. /л. 9 от преписката/. И двамата свидетели сочат,че водачът не е имал и талон в себе си.

При така установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено следното:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от страна на актосъставителя и на административно наказващия орган не са допуснати нарушения на процесуалните правила. И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи.

По същество по първото нарушение:

Разпоредбата на чл.34 параграф 3 б. ”б” от Регламент №165/2014 година на Европейския парламент и на Съвета от 04.02.2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт за отмяна на Регламент №3821/85 година на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент №561/2006 година на Съвета и Европейския парламент за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт въвежда задължението на водача да въвежда автоматично или по друг начин необходимите данни, когато е извън превозното средство.

Безспорно е установено по делото и по този въпрос не се спори между страните, че на 06.04.2021г. около 17.50ч на автомагистрала „Струма“, километър 24 с посока на движение гр. София, като водач на товарен автомобил, марка “МАН“41.400ББ, с ДК № ********* от категория N3 е бил спрян за проверка от служители на РД „АА“ София. Видно от пътен лист № 234056/06.04.2021г.на посочената дата Й. е извършвал обществен превоз на товари от с. Студена до кв. Казичене- София. От горното бил направен извод, 5 че превозът попада в Обхвата на Регламент №561/2006 година. В хода на извършената проверка било установено, че автомобилът е оборудван с дигитален тахограф. При проверката Й. представил на проверяващите дигитална карта, от която е приложена по делото разпечатка за часовия диапазон на осъществената проверка /л.9 от с.д/.Служителите на РД “АА” София установили,че водачът не е използвал правилно превключващия механизъм на дигиталния тахограф, като видно от дигиталната карта тахографът бил поставен на опция „друга работа“, което означава, че за изминал период вместо на опция „почивка“ жалбоподателят го е превключил на „друга работа“.

Съгласно чл. 34, § 1 от Регламент №165/2014 година водачите използват тахографски листове или карти на водача всеки ден, през който управляват превозно средство, считано от момента на поемането му. Тахографският лист или картата на водача не могат да бъдат изваждани преди края на дневното работно време, освен ако има специално разрешение за това. Тахографският лист или картата на водача не могат да бъдат използвани за по-дълъг период от време от този, за който са предназначени.

Съгласно чл.34 § 5 б.”б” от Регламент №165/2014 година водачите задействат превключвателните механизми, които позволяват да се регистрират отделно и различимо следните периоди от време. Водачите имат задължение да представят формуляри за действията си през времето извън превозното средство, а то освен почивка може да е :”друга работа”, “време на разположение”,”прекъсване”.

Видно от събраните доказателства жалбоподателят не е изпълнил горното си задължение, поради което с бездействието си е осъществил фактическия състав на нарушението, описано в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, което е такова на формално извършване. Санкцията наложена за неговото осъществяване е правилна и законосъобразна и наказателното постановление следва да бъде потвърдено в тази част.