Разпореждане № 56435 от 07.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 56435 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261110110042 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129 ГПК.

Образувано е по искова молба от Етажна собственост, находяща се в гр. София, бул.

„шп № 65, вх. А, представлявана от „вм“ ЕООД, срещу Н. Д. Г., с която е предявен установителен иск за съществуване на вземане в размер на 644,23 евро (1 260 лева), представляващо задължения за управление на етажната собственост.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна и не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.

На първо място, не са представени доказателства за внесена държавна такса по делото, съобразно цената на иска.

На следващо място, не са представени доказателства, удостоверяващи активната процесуална легитимация на ищеца. Искът е предявен от етажната собственост чрез професионален домоуправител, но не са приложени доказателства за надлежното възникване и съществуване на представителната власт, включително: решение на общото събрание за избор на управител/възлагане на управление по чл. 19 ЗУЕС, договор за управление, както и доказателства, че същият е действащ към момента на предявяване на иска.

На следващо място, исковата молба не съдържа надлежна индивидуализация на претендираното вземане. Посочена е обща сума като „главница – управление на ЕС“, без да са изложени конкретни фактически твърдения относно: размера на отделните месечни вноски; периода, за който се претендират същите; основанието за определяне на размера им – решение на общото събрание, неговата дата и съдържание; дали претенцията включва само вноски за управление и поддръжка или и други разходи (ремонт, фонд „Ремонт и обновяване“ и др.). Липсва яснота и относно начина на формиране на общия размер на претенцията, което препятства преценката за нейната основателност и допустимост.

Не са изложени и достатъчно фактически твърдения относно качеството на ответника като собственик, ползвател или обитател на самостоятелен обект в сградата, както и не са 1 представени доказателства за това качество, което е релевантно за възникването на задължението по ЗУЕС.

С оглед изложеното съдът намира, че исковата молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх. № 116931/15.04.2026 г. на Етажна собственост, находяща се в гр. София, бул. „шп № 65, вх. А, представлявана от „вм“ ЕООД, срещу Н. Д. Г., с която е предявен установителен иск за съществуване на вземане в размер на 644,23 евро (1 260 лева), представляващо задължения за управление на етажната собственост.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаването на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираните нередовности, като:

1. представи доказателства за внесена държавна такса в 12,88 евро;

2. представи доказателства за представителната власт на лицето, предявило иска от името на етажната собственост, включително решение на общото събрание за избор на управител или възлагане на управление, както и договор за управление;

3. индивидуализира претендираното вземане, като посочи за кои периоди се отнася, какъв е размерът на месечните вноски и как е формиран общият размер на претенцията;

4. посочи основанието за дължимост на всяка от претендираните суми, включително конкретните решения на общото събрание, с които са определени;

5. уточни вида на претендираните вземания – вноски за управление и поддръжка, фонд „Ремонт и обновяване“ или други;

6. изложи твърдения относно качеството на ответника (собственик, ползвател или обитател), както и представи доказателства за това;

7. представи доказателства за възникването и размера на вземането, включително решения на общото събрание и извлечения/разпределения на дължимите суми;

8. приведе петитума в съответствие с направените уточнения.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2