Определение № 623 от 31.10.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 623 гр. Варна, 31.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20223000500434 по описа за 2022 година намира следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на Д. А. Л.а от с.

Студенец, общ. Лозница, обл. Разград против решение № 260010/22.06.22г., по гр.д. № 250/18г. на ОС-Разград в частите му, с които съдът е уважил предявените от КПКОНПИ искове и е отнел от ответниците в полза на държавата следното имущество:

1. От С. Л. Л. и от Д. А. Л.а:

-самостоятелно обособен обект в жилищна сграда – жилище № 9, находящо се в гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Дружба“, № 14, вх. Б, ет. 2. със застроена площ от 56.26 кв.м., състоящо се от спалня, хол, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение № 9, с площ от 10.81 кв.м., заедно с 2.62 % идеални части от общите части на сградата и 3.73% от правото на строеж върху мястото, при граници на жилището: долу магазин на Мишо Димитров Гойчев, горе - жилище № 6, ляво - жилище № 2, при граници на избеното помещение: ляво -избено помещение № 8, дясно - избено помещение № 10, горе - търговски обекти;

- поземлен имот с площ от 2.057 дка, съставляващ урегулиран парцел ІІ-67, образуван от имот 67 по плана на с. Студенец, общ. Лозница, обл. Разград, ул.

„Камчия“ № 5, при граници и съседи: улица, УПИ № III от квартал 6, УПИ № IV от квартал 6, улица и УПИ № I от квартал 6, заедно с построените в него: полумасивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две стаи и кухня на два етажа, строена през 1935 г., със застроена площ от 62 кв.м.; полумасивна двуетажна лятна кухня, състояща се от две стаи и коридор, строена през 1935г., със застроена площ от 36 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно помещение, строена през 1935г., със застроена площ от 1

59 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно помещение, строена през 1935 г., със застроена площ от 74 кв.м.; поземлен имот с площ от 787 кв.м., незастроен, съставляващ урегулиран парцел IV-68, в квартал 6, образуван от имот 68 по плана на с. Студенец, общ.

Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия“, № 5, при граници и съседи: УПИ № III от квартал 6, УПИ № II от квартал 6 и улица; лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530 Д“, рег.№ РР 3749 ВС, рама №WBANC71000В620918, двигател №306D2;

- сумата от 7 404лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване 06.05.2014г. на лек автомобил „Опел Астра“, рег. № РР 2306 ВА;

- сумата от 12 275лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на 29.02.2016г. на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320 Д“, рег.№ РР 7760 ВА;

2. От С. Л. Л.:

- сумата от 42 833.73 лв., представляваща средства от получени парични преводи чрез системите на „Уестърн Юниън“ и „Мъни Грам“;

- сумата от 44 466.36 лв., представляваща вноски по банкови сметки по депозитна сметка в евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна Кооперативна Банка“ АД;

- сумата от 22 513.08 лв., представляваща непреобразуваната част от направените вноски на каса през 2015 г., по депозитна сметка в евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна Кооперативна Банка“ АД.

Поддържа, се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като по делото е установено, че в края на проверявания период ответниците са притежавали имущество на стойност от 116 382.83 лв. (стойността на три недвижими имота и един лек автомобил). В два от вариантите на изслушаната по делото СИЕ се установило, че несъответствието между нетни доходи и имущество е в размер под 150 000 лв. и в един от вариантите – над тази стойност. Счита се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че следва да участват при определяне размера на несъответствието и получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, независимо, че същите не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и че подлежат на отнемане в полза на държавата и паричните равностойности на неналично имущество. Счита се, че за разлика от приетото от първоинстанционният съд, преобладаващата съдебна практика на ВКС е в обратния смисъл – че незаконно може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през изследвания период, което е налично в края на този период и само то участва при преценката за наличието на значително несъответствие, както и че не може да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало през патримониума на проверяваното лице (вкл. и паричните средства, преминали през банковите сметки) и не е налично в края на изследвания период. По тези 2 съображения се претендира отмяната на атакуваното решение и отхвърляне на предявените от КПКОНПИ искове за отнемане на имущество от жалбоподателката и от нейния съпруг.

Срещу така подадената въззивна жалба е депозиран отговор от КПКОНПИ, с който същата е оспорена като неоснователна. Поддържа се, че решението е обосновано и правилно и не страда от посочените в жалбата пороци. Съобразно нормата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобитото имущество през проверявания период, като не разграничава налично от неналично, а освен това, когато имуществото липсва или е отчуждено – отнема се неговата равностойност (чл. 151 от същия закон). Подробно се обосновава тезата, основавайки се и на посочени решения на ВКС. Предвид наличието на всички предпоставки на материалния закон, то обжалваното решение се явява законосъобразно и се претендира да бъде потвърдено.

С определение № 545/03.10.22г. въззивният съд е прекратил производството по в.гр.д. № 434/22г. в частта му, в която същото е образувано по подадената от Д. А. Х. (бивша фамилия Л.а) въззивна жалба, насочена против следните части на първоинстанционното решение № 260010/22.06.22г., по гр.д. № 250/18г. на ОС-Разград:

1. за отнемане в полза на държавата на имущество за разликата над собствените на въззивницата ½ ид.ч. от следните недвижими и движими вещи:

-самостоятелно обособен обект в жилищна сграда – жилище № 9, находящо се в гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Дружба“, № 14, вх. Б, ет. 2. със застроена площ от 56.26 кв.м., състоящо се от спалня, хол, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение № 9, с площ от 10.81 кв.м., заедно с 2.62 % идеални части от общите части на сградата и 3.73% от правото на строеж върху мястото, при граници на жилището: долу магазин на Мишо Димитров Гойчев, горе - жилище № 6, ляво - жилище № 2, при граници на избеното помещение: ляво -избено помещение № 8, дясно - избено помещение № 10, горе - търговски обекти;

-поземлен имот с площ от 2.057 дка, съставляващ урегулиран парцел ІІ67, образуван от имот 67 по плана на с. Студенец, общ. Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия“ № 5, при граници и съседи: улица, УПИ № III от квартал 6, УПИ № IV от квартал 6, улица и УПИ № I от квартал 6, заедно с построените в него: полумасивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две стаи и кухня на два етажа, строена през 1935 г., със застроена площ от 62 кв.м.; полумасивна двуетажна лятна кухня, състояща се от две стаи и коридор, строена през 1935г., със застроена площ от 36 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно помещение, строена през 1935г., със застроена площ от 59 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно помещение, строена през 1935 г., със застроена площ от 74 кв.м.;

- поземлен имот с площ от 787 кв.м., незастроен, съставляващ 3 урегулиран парцел IV-68, в квартал 6, образуван от имот 68 по плана на с.

Студенец, общ. Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия“, № 5, при граници и съседи: УПИ № III от квартал 6, УПИ № II от квартал 6 и улица;

- лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530 Д“, рег.№ РР 3749 ВС, рама №WBANC71000В620918, двигател №306D2;

2. за отнемане в полза на държавата на имущество за разликата над собствените на въззивницата ½ ид.ч. :

- от сумата от 7 404лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване 06.05.2014г. на лек автомобил „Опел Астра“, рег. № РР 2306 ВА;

- от сумата от 12 275лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на 29.02.2016г. на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320 Д“, рег.№ РР 7760 ВА;

3. за отнемане в полза на държавата от С. Л. Л. на следните парични суми:

- сумата от 42 833.73 лв., представляваща средства от получени парични преводи чрез системите на „Уестърн Юниън“ и „Мъни Грам“;

- сумата от 44 466.36 лв., представляваща вноски по банкови сметки по депозитна сметка в евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна Кооперативна Банка“ АД;

- сумата от 22 513.08 лв., представляваща непреобразуваната част от направените вноски на каса през 2015 г., по депозитна сметка в евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна Кооперативна Банка“ АД.

С горното определение и на осн. чл. 265, ал. 2 от ГПК С. Л. Л. е конституиран като страна /въззивник/ във въззивното производство в допустимата част на въззивната жалба по делото, а последното е спряно до влизането в сила на определението в прекратителната му част.

Горното определение не е обжалвано от страните и е влязло в сила на 22.10.22г. Производството по делото следва да се възобнови и същото да се внесе за разглеждане на въззивната жалба в допустимата й част в открито с.з.

Същевременно обаче следва да се даде възможност на ищеца (въззиваем в настоящото производство) КПКОНПИ да уточни с преписи за ответниците периода на извършената проверка по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ (аналогичен на чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ отм.), тъй като в исковата молба е посочен период от 27.05.11г. до 22.11.16г., който от една страна е по-кратък от 10 години, считано от датата на започването й (което е станало с Протокол за започване на проверка ТД 04 ВА/УВ – 18933/18.11.16г.), а от друга страна в цитирания протокол периодът на проверката е определен от 27.05.11г. -18.11.16г. Ако проверката е извършена за по-кратък от 10 годишния период – дали в тази връзка Комисията твърди, 4 че за периода от 18.11.06г. до 26.05.11г. ищецът не е имал доходи и не е придобивал никакво имущество, което да се отрази на крайния резултат от извършената проверка.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д. № 434/22г. на ВАпС на осн. чл. 230, ал. 1 от ГПК.

Насрочва делото в открито с.з. на 07.12.22г. от 9:45 ч., за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца (той въззиваем в настоящото производство) КПКОНПИ да уточни в 1-седмичен срок от съобщението, с преписи за ответниците, какъв е периода на извършената проверка по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ (аналогичен на чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ отм.), тъй като в исковата молба е посочен период от 27.05.11г. до 22.11.16г., който от една страна е по-кратък от 10 години, считано от датата на започването й (което е станало с Протокол за започване на проверка ТД 04 ВА/УВ – 18933/18.11.16г.), а от друга страна в цитирания протокол периодът на проверката е определен от 27.05.11г. - 18.11.16г. Ако проверката е извършена за по-кратък от 10 годишния период – дали в тази връзка Комисията твърди, че за периода от 18.11.06г. до 26.05.11г. (когато ищецът е навършил пълнолетие), същият не е имал доходи и не е придобивал никакво имущество, което да се отрази на крайния резултат от извършената проверка.

При неизпълнение в срок съдът ще се произнесе съобразно наведените в исковата молба твърдения по фактите и определения в същата период на проверката от 27.05.11г. до 22.11.16г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5