Решение № 70 от 16.04.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Харманли, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело № 20255630101131 по описа за 2025 година

Предявен е иск за установяване на трудов стаж, който намира правно основание в чл.124 ал.1 от Граждански процесуален кодекс, вр. чл.1 ал.1 т.3. от Закон за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

Ищцата В. К. М. ЕГН ********** от гр.Симеоновград, действаща чрез пълномощника адв. В.Ч. при АК Хасково твърди, че за периода от 01.Х.1994г. до 29.ІХ.1997г., имала запис в трудова книжка, че е назначена на длъжност „Технолог“ в СД „К.В.К.“ гр. Хасково, съответно преназначена на 01.V.1997г. на основание чл.119 от КТ в фирма „К.В.К.“ ООД ЕИК ********* гр. Хасково.

Сочи се, че записа за трудовия стаж - продължителност 2години, 11месеца и 28дни, не бил заверен надлежно в трудовата книжка. Длъжността била изпълнявана като сътрудник в предприятие на дружеството в гр. Симеоновград на пълно работно време по трудово правоотношение и заплащане на труда по щатно разписание на ведомост за заплати.

Твърди се, че Осигурителят не бил пререгистриран в Търговски регистър и не бил предал ведомости в ТП на НОИ - Хасково. С Разпореждане № **********-2140-26-912/ 07.ХІ.2025г. на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване” към ТП на НОИ- Хасково, за процесния период бил зачетен само трудов стаж за периода от 01.І.1997г. до 30.VІ.1997г. съгласно регистър на осигурените лица.

Моли съда, да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение на ответника ТП на НОИ гр. Хасково, че за периода от 01.Х.1994г. до 31.ХІІ.1996г. и от 01.VІІ.1997г. до 29.ІХ.1997г. ищцата В. К. М., има трудов стаж равен на календарния по трудово правоотношение на длъжност „Технолог“ в СД ,.К.В.К.“ гр.

Хасково, съответно преназначена на 01.V.1997г. на основание чл. 119 от КТ в фирма „К.В.К.“ ООД ЕИК - ********* гр.Хасково, с продължителност 2години и 3 месеца за първия период и 2 месеца и 29 дни за втория период или общо 2години 5 месеца и 29 дни.

В срока по чл.131 от ГПК ответника Териториално поделение на Национален Осигурителен Институт гр. Хасково, чрез юрисконсулт Д. Ст. е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразено становището, че предявения иск е допустим, тъй като в случая било налице изискуемото съгласно чл.6 ал.2 т.5 вр. ал. 1 от ЗУТОССР т.нар. „начало 1 на писмено доказателство“ за претендирания период - заверени страници 18 и 19 от трудова книжка, която удостоверявала вероятността на претендирания трудов стаж.

Сочи се, че съгласно чл.3 ал. 2 от ЗУТОССР искът за установяване на трудов стаж се предявявал срещу работодателя и съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, а ако работодателят е прекратил дейността си и няма правоприемник - само срещу съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт.

Предмет на спора в исковото производство бил установяването на трудов стаж, при преди 31.ХІІ.1999г., съгласно разпоредбата на чл.1 ал.1 т.3 от ЗУТОССР. За да бъде предявеният иск допустим, било необходимо да бъде представено и удостоверение по смисъла на чл.5 ал. 2 от ЗУТОССР, каквото удостоверение липсвало към подадената искова молба.

С отговора на исковата молба е изразено становище по искането на ищцовата страна за допущане на гласни доказателства, като се сочи че според нормата на чл.6 ал. 4 от ЗУТОССР - за свидетели могат да бъдат допуснати само лица, притежаващи писмени доказателства относно това, че са работили или изпълнявали длъжност при същия работодател, при който ищецът иска да установи наличието на трудов стаж и то през периода, съвпадащ с процесния.

С оглед на това за свидетелите следвало да бъдат представени доказателства, че са изпълнявали длъжности при същия работодател, при който се иска установяване наличието на трудов стаж и то в периода, съвпадащ с процесния (от 01.Х.1994г. до 31.ХІІ.1996г. и от 01.VІІ.1997 г. до 29.ІХ.1997 г.).

В съдебно заседание ищцата редовно призована, се явява и представлява от адв.

В. Ч. при АК Хасково. Поддържа се изцяло депозираната искова молба и се моли съда да постанови решение с което уважи исковата претенция.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено:

От представеното с исковата молба и прието като доказателство по делото: заверено като препис ксерокопие на Разпореждане № ********** / 2140-26-912 / 07.ХІ.2025г. се установява признатия и непризнатия от ответника трудов стаж на ищцата М.. От представеното в съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата Удостоверение изх. 1019-26-10-1/ 19.І.2026г. на НОИ ТП Хасково (заверено като препис ксерокопие) се установява, че в осигурителния архив на Националния осигурителен институт липсват писмени данни за положен от ищцата В. М. трудов/осигурителен стаж за периода от 01.Х.1994г. да 29.ІХ.1997г. при осигурител СД “К. В. К.“ гр.Хасково , съответно преназначена на 01.V.1997г. на основание чл.119 от КТ в осигурител „К.В.К.“ ООД гр.Хасково ЕИК *********.

В хода на производството е прадставено и приобщено по делото заверено като препис ксерокопие на Заповед №28 от 29.ІХ.1997г. за прекратяване на трудово правоотношение между В. К. М. и „К.В.К.“ ООД ,с месторабота Мандра Симеоновград, на длъжност технолог-лаборант.

По исковете за установяване на трудов стаж свидетелски показания се допускат само при наличност на писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия стаж и изхождат от учреждението, предприятието или организацията, където е работил ищецът – в конкретния случай е представена за справка трудова книжка на св. Н. М. М. работел заедно ищцата през процесния период – видно от отбелязването в трудовата му книжа.

От показанията на този свидетел - макар същия да е съпруг на ищцата, се установява, че двамата започнала работа в фирма „К.В.К.“ ООД гр.Хасково в обект мандра Симеоновград. М. бил производствен управител, а съпругата му – технолог. Твърди се, че производството в мандрата бил непрекъсваем процес, без почивни дни, на ненормирано работно време, но по документи се водили на 8 часов работен ден.

От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните 2 изводи:

Предмет на настоящото производство е установяването на трудов стаж, придобит преди 01.ХІІ.1999г., съгласно разпоредбата на чл.1 ал.1 т.3 от Закон за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

Стаж по чл. 1 ал.1 от Закона може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени. По делото е представено Разпореждане , съгласно което е признат трудов стаж на ищцата за предхождащи и последващи периоди от време и различни от процесните. Предвид на това, предявеният иск се явява допустим. Разгледан по същество, същият се явява и основателен по следните съображения:

Съгласно императивната разпоредба на чл.6 от ЗУТОССР, свидетелски показания по исковете за установяване на трудов стаж се допускат само при наличност на писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия стаж и изхождат от работодателя/осигурителя, където е придобит стажа и по време на полагане на стажа.

Алинея 2 от нормата примерно изброява писмените доказателства, които по смисъла на Закона представляват „писмено доказателство”. В настоящото производство такова депозирано доказателство е трудовата книжка на ищцата.

По делото са събрани и гласни доказателства – свидетелските показания на Н. М.

– съпруг и колега на ищеца, работил през процесния период в „К.В.К.“ ООД гр.Хасково.

Същите категорично потвърждават факта на полагане на трудов стаж от ищеца през процесните периоди на длъжностите „технолог - лаборант” - на пълен работен ден - 8 часа и 6 дневна работна седмица.

По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен като основателен и недоказан.

С оглед разпоредбата на чл.9 ал.2 от ЗУТОССР, разноски по делото не следва де се присъждат.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено основание чл. 124 ал. 1 от ГПК вр. чл.1 ал.1 т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, по отношение на Териториално поделение на Национален осигурителен институт гр.Хасково, ЕИК *********, гр.Хасково ул. ”Георги Кирков” №30, трудовият стаж на В. К. М. ЕГН ********** от гр.Симеоновград, през времето от 01.Х.1994г. до 31.ХІІ.1996г. и от

01.VІІ.1997г. до 29.ІХ.1997г. - равен на календарния по трудово правоотношение на длъжност „Технолог“ в СД ,.К.В.К.“ гр. Хасково, съответно преназначена на 01.V.1997г. на основание чл. 119 от КТ в фирма „К.В.К.“ ООД ЕИК - ********* гр.Хасково, с продължителност 2 години и 3 месеца (за първия период) и 2 месеца и 29 дни (за втория период) или общо 2 години 5 месеца и 29 дни.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок, от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Харманли, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело № 20255630101131 по описа за 2025 година

Предявен е иск за установяване на трудов стаж, който намира правно основание в чл.124 ал.1 от Граждански процесуален кодекс, вр. чл.1 ал.1 т.3. от Закон за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

Ищцата В. К. М. ЕГН ********** от гр.Симеоновград, действаща чрез пълномощника адв. В.Ч. при АК Хасково твърди, че за периода от 01.Х.1994г. до 29.ІХ.1997г., имала запис в трудова книжка, че е назначена на длъжност „Технолог“ в СД „К.В.К.“ гр. Хасково, съответно преназначена на 01.V.1997г. на основание чл.119 от КТ в фирма „К.В.К.“ ООД ЕИК ********* гр. Хасково.

Сочи се, че записа за трудовия стаж - продължителност 2години, 11месеца и 28дни, не бил заверен надлежно в трудовата книжка. Длъжността била изпълнявана като сътрудник в предприятие на дружеството в гр. Симеоновград на пълно работно време по трудово правоотношение и заплащане на труда по щатно разписание на ведомост за заплати.

Твърди се, че Осигурителят не бил пререгистриран в Търговски регистър и не бил предал ведомости в ТП на НОИ - Хасково. С Разпореждане № **********-2140-26-912/ 07.ХІ.2025г. на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване” към ТП на НОИ- Хасково, за процесния период бил зачетен само трудов стаж за периода от 01.І.1997г. до 30.VІ.1997г. съгласно регистър на осигурените лица.

Моли съда, да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение на ответника ТП на НОИ гр. Хасково, че за периода от 01.Х.1994г. до 31.ХІІ.1996г. и от 01.VІІ.1997г. до 29.ІХ.1997г. ищцата В. К. М., има трудов стаж равен на календарния по трудово правоотношение на длъжност „Технолог“ в СД ,.К.В.К.“ гр.

Хасково, съответно преназначена на 01.V.1997г. на основание чл. 119 от КТ в фирма „К.В.К.“ ООД ЕИК - ********* гр.Хасково, с продължителност 2години и 3 месеца за първия период и 2 месеца и 29 дни за втория период или общо 2години 5 месеца и 29 дни.

В срока по чл.131 от ГПК ответника Териториално поделение на Национален Осигурителен Институт гр. Хасково, чрез юрисконсулт Д. Ст. е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразено становището, че предявения иск е допустим, тъй като в случая било налице изискуемото съгласно чл.6 ал.2 т.5 вр. ал. 1 от ЗУТОССР т.нар. „начало 1 на писмено доказателство“ за претендирания период - заверени страници 18 и 19 от трудова книжка, която удостоверявала вероятността на претендирания трудов стаж.