Определение № 30726 от 25.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30726 гр. София, 25.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110121454 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С разпореждане съдът е дал указания на ищеца да отстрани нередовности на исковата като:

Представи препис от уточнителната молба за противната страна Да представи препис от исковата молба и приложенията към нея по чл.128, т.3 ГПК или да представи документ по чл.102з, ал.3 ГПК.

Да представи Документ по чл.128, т.2 ГПК.

Да уточни периода на задълженията

Да представи Доказателствата към ИМ и преписи от нея за противната страна или документ по чл.102з, ал.3 ГПК.

Указанията са връчени на ищеца на 11.08.2026 г., поради което срокът изтича на 18.08.2026 г.

С молба с вх. № 257691/17.08.2026 г. ищецът единствено посочва периода на задълженията и представя документ по чл.102з, ал.3 ГПК.

Първо, въпреки дадените указания с разпореждането (два пъти в него, в началото и в края), ищецът не представя препис от уточнителната молба за ответника, нито документ по чл.102з, ал.3 ГПК от нея. Ответникът не е задължителен субект по чл.38-38а ГПК или чл.50, ал.5 ГПК, поради което не е допустимо да му се връчват електронни книжа, тъй като няма изявление, нито е задължен по закон. Съдът е орган на правораздавателна дейност, а не канцеларски орган, който да извършва служебно преписи от ИМ и нейните уточнения за своя сметка за противната страна и в полза на ищеца. Не са спазени указанията за препис от уточнителната молба или за документ по чл.102з, ал.3 ГПК, въпреки че в Разпореждането по чл.129 ГПК са налице две указания в тази насока.

1

Второ, съдът е дал указания да представи преписи от исковата молба и приложенията към нея за ответника, на основание чл.128, т.3 ГПК или да представи документ по чл.102з, ал.3 ГПК. Тези указания не са изпълнени от ищеца. Ответникът не е субект по чл.38, чл. 38а, чл.50, ал.5 ГПК и не е направил съгласие за връчване по този път. Недопустимо е съдът да извършва преписи за своя сметка от името на ищеца и в негова полза, за да връчва книжа. Ищецът не е отстранил нередовности на исковата молба.

Трето, съдът е указал на ищеца да представи доказателства към ИМ.

Същото не е направено. В уточнителната молба ищецът твърди, че е направил искане да се приложи заповедното дело. Искането е недопустимо, тъй като не съответства на обективното право. От 01.07.2026 г. заповедните дела са електронни и не се прилагат към исковите. De facto and De jure не е възможно електронно дело да се приобщи, да с приложи към хартиено дело.

Искането не се основава на никаква правна норма, житейска или формална логика. Освен това, доказателствата представени към заповедното производство не са връчени на ответника, т.е. длъжника, тъй като в заповедното се връчва само Заповедта, но не и приложенията към Заявлението по чл.410 ГПК. При това положение, ответникът не се е запознал с доказателствата в заповедното. Съдът няма как да извърши процедура по чл.131 ГПК без доказателства, които не са в исковото производство, а в заповедното, за което не са представени преписи или документ по чл.102з, ал.3 ГПК. Това е така, защото в процедурата по чл.131 ГПК не се връчва заявлението и приложенията към него от заповедното на ответника, а се връчва препис от ИМ и приложенията към нея. В процедурата по чл.131 ГПК съдът връчва ИМ и приложенията към нея и не може да се приеме, че с връчване на Заповедта по чл.410 ГПК са връчени и приложенията към Заявлението, защото не е такава процедурата по заповедното производство.

Освен това, De facto and De jure не е възможно електронни доказателства от електронно дело да се връчат като приложения към хартиено дело, без те да са разпечатани от ищеца или да е представен документ по чл.102з, ал.3 ГПК.

Освен това, съдът няма задължение да разпечатва документи по друго дело и да ги прилага към ИМ, така както ищецът иска.

В разпоредбата по чл.131 ГПК съдът няма задължение да връчва Заявлението по чл.410 ГПК, а само исковата молба и приложенията към нея.

Следва да се припомни на ищеца, че в ГПК действа принципът за диспозитивното начало и следва ищецът да е активен и да представи всички доказателства. Такова задължение съдът няма.

С оглед изложеното, ищецът не представя преписи от уточнителната молба, исковата молба и приложенията към нея, нито документ по чл.102з, ал.3 ГПК. Въпреки конкретните и ясни указания, ищецът не е отстранил нередовности на ИМ, поради което същата следва да се върне.

По разноските

С оглед изхода от делото, ищецът няма право на разноски, на основание 2 чл.78, ал.1 ГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 238797/27.07.2026 г., уточнена с молба с вх. № 257691/17.08.2026 г., поради неотстраняване в срок на нередовности и ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 21454 по описа за 2026 година на СРС, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.129, ал.3 вр. чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия процесуален представител.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа и след изтичане на срок.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3