Протокол № 18888 от 25.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18888 гр. София, 23.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20221110120670 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. М. С. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А.“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк.Я. с пълномощно по делото.

Трето лице „ИИ.А. ООД – редовно призовано, явява се И. С., в качеството си на управител на „ИИ.А. ООД

Вещо лице Й. Й. – редовно призован, явява се.

Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Д. – Поддържам исковата молба и приложените доказателства. Във връзка с указанията Ви уточнявам, че претендираме мораторна лихва.

Представям и нарочна молба в размер на 2 398, 90 лв. за период от отказа на застрахователя -11.09.2020 г. до датата на подаване на исковата молба, както и към молбата сме приложили документ за заплатена държавна такса. Моля и проекто -доклад да бъде допълнен във връзка с тази претенция. Оспорвам 1 отговорът на исковата молба. Моля да вземете, предвид че към отговора са приложени имейл кореспонденция и уведомление, декларация които касаят друга щета. Във връзка с разпределената доказателствена тежест ви моля да допуснете САТЕ , защото се е занимавала с въпросите на ответника, дотолкова доколкото с проекто-доклад и с разпределената ни доказателствена тежест.

СЪДЪТ когато изслушаме САТЕ можете да зададете допълнителни въпроси.

Адв.Д. – Имам искане за разпит на свидетел. Във връзка с разпределената доказателствена тежест и с оглед възражението на ответника с двумесечният период на експлоатация е увеличил вида и размера на повредите, ще моля да допуснете до разпит при режим на призоваване посочено в молба свидетелка Б.Н с чийто показания да установим съС.ието на автомобила, след като той е бил получен от сервиза и съответно експлоатацията за този двумесечен период. Представям молба с данните на свидетелката с препис. Представените до ответникът документи в част от които се говори за някаква трета щета сега, ако може ответника да уточни в момента, дали има или не.

Юрк.Я. – Поддържам отговорът на исковата молба. Поддържам исковата молба заедно с всички посочени аргументи в нея. Нямам възражение по проекто – доклад и към настоящия момент нямам други доказателствени искания. По отношение на свидетеля, който ищцовата страна иска да бъде допуснат този свидетел възразявам за допускането на този свидетел считам, че същия не е специалист и не би могъл да прецени.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане за свидетел.

ПРИЕМА уточнението на исковата молба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно уточнението днес направено във връзка с проект на доклад и го обявява за окончателен проект на доклад.

2

Трето лице – помагач: И. С. – Нямам доказателствени искания.

Адв.Д. – Към вещото лице , ще имам допълнителни въпроси за допълнителна експертиза по отношение на механизма на настъпване на уврежданията и в същност причинно – следствената връзка между щетите , които са от ПТП – то свързани с механизма му. Всъщност , ако съда допусне да ги задам в днешното съдебно заседание, ако не с молба.

СЪДЪТ задавайте въпроси към вещото лице.

Пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Й. Й. – неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото поддържам. лице Й.

Й. – Представил съм заключение в срок, което

Адв.Д. към вещото лице – Описаните в описа по щетата първоначално щети намират ли се в причинно- следствена връзка с механизма на произшествието ? По ч. гр.д. където има приложен акт, констативен протокол по него има посочен механизъм и данни какво точно се е случило ?

Вещото лице Й. Й. отговаря: Ако ми бъде представен механизъм на произшествието който се е осъществил , аз мога да сравня с уврежданията , за да кажа дали се намират в причинно -следствена връзка или не.

Адв. Д. – Налице ли е причинно следствена връзка между тези увреждания, дейността по извършването на ремонта , дали този ремонт , ще включва дейности свързани с ремонтирането на тези щети и съответно съС.ието на автомобила свързани с некачествения ремонт ?

3

Вещото лице Й. Й. отговаря: Имаме една стойност на вредите, която е от ПТП има и стойност на вредите , които са в следствие на некачествен ремонт и са описани в настоящето заключение отделно.

Адв. Д. – Въпросът ми е дейностите на сервиза по оправянето на щетите след ПТП – то били ли са такива евентуално при завършването им да може да се стига до щетите който вие сте констатирал тоест за съС.ието на автомобила , което вие сте констатирал на следващ етап за следващите щети на некачествения ремонт .

Вещото лице Й. Й. отговаря: Имаме ПТП с настъпили увреждания.

Извършен ремонт, детайлите са отремонтирани качествено в следствие на което имаме до възстановяване на автомобила и тази сума която е до възстановяването е описано в заключението. В отговора на стр.2 са описани всички дейности които следват да бъдат извършени от сервиз за възстановяване на вредите. Те са отремонтирани щетите.

Вещото лице Й. Й. отговаря на юрк. Я.: Без извършване на оглед непосредствено, преди извършване на определено събитие ,не могат да бъдат датирани уврежданията как и от какво са били получени. Част вредите са получени от некачествен ремонт, защото има и от нарушавано лаково боядисване, лаково покритие, има луфтове и най – вероятно са получени при този механизъм в следствие на некачествен ремонт. Във всеки един момент могат да бъдат получени нови увреждания върху автомобила.

Юрк.Я. – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.

Адв.Д. – Моля, ако е възможно да каже , дали оспорвате уведомяването 4 от страна на застрахованата и моля да се заяви, дали се оспорва настъпването на тези големи щети ?

Реплика на юрк.Я. – При положение, че всъщност е заведена щета и автомобилът е бил в сервиз с които застрахователят има сключен договор съответно няма какво да се говори за причинно - следствена връзка между ПТП и вредите.

Адв.Д. – Приложен е приемно – предавателен протокол където е предоставен автомобила, най - отгоре са написани две щети № 4 и № 5.

Реплика на юрк.Я. – В момента не разполагам с него. Процесната щета завършва на № 11365.

СЪДЪТ искате ли да ви отложа делото и да отидете в медиационен център и да се разберете или да го обява за решаване ?

Адв.Д. – Не виждам, как на този етап, ще постигнем съгласие.

Страните/поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ