Протокол № 9864 от 11.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 9864 гр. София, 11.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно гражданско дело № 20241110175798 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:09 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ И. В. Г. - редовно уведомен, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ М.-Д. Ц. Д. К. П. Д. АД уведомен, представлява се от прокурист П. Д. и адв. *** от САК. редовно

Прокурист П. Д.: Съгласен съм да упълномощя адв. *** *** от САК, като мой процесуален представител по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. К. - редовно уведомено, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Р. Д. - редовно уведомено, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:

На 01. и 02.04.2025г. е постъпило заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза.

На 26.03.2025 г. е постъпило заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Днес адв. А. уведомява съда по имейл, че поради служебна ангажираност, моли да се отложи заседанието с 30 минути.

Адв. ***: Този ангажимент е бил ясен от по-рано и е следвало да се посочи своевременно. Могло е да бъде заместен с друг адвокат. Неоснователно е отлагането на делото. Няма обективна пречка да присъства процесуален представител или страната лично.

Съдът намира следното по хода на делото:

Съобразно разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК, съдът отлага делото, ако за страната или пълномощника е налице пречка, която не може да отстрани. В случая адвокатът на молителя представя Заповед на Адвокатска колегия- гр.Плевен за среща с Министъра на правосъдието от 07.04.2025 г. Следва да се споделят аргументите на насрещната по делото страна, че покъсно възникналата пречка за явяване на производството по делото не може да бъде взета 1 предвид, поради което не може да бъде уважено искането за отлагането на делото за покъсен час за разглеждане на насроченото за днес дело, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото в производство по чл. 207 ГПК.

С оглед липсата на възражения, съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Е. М. К. – висше образование – диплома за стоматолог, неосъждана, без дела със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представила съм заключение в срок. Уточнявам, че д-р Д. ми е представил сертификати по имплантология. От представената документация и извършения преглед не могат да се установят отклонения от правилата за добра дентална практика.

Поддържам експертизата.

Адв. ***: Представям сертификатите по имплантология на д-р Д., както и протокол за операция, във връзка с въпрос № 6 от уточняваща молба от ищцата. Да се присъедини заключението.

Съдът намира, че следва да приеме така депозираното заключение към доказателствената съвкупност по делото, предвид липсата на възражения от страните в днешното съдебно заседание.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на направената съдебно-медицинска експертиза.

УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в размер на 800 лв.

Издаде се 1 бр. РКО, който се връчи лично на вещото лице.

С оглед липсата на възражения, съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице:

И. Р. Д. – 60 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам. Представен ми е протокол от ЕРМ Запад, че на 28.01. е имало прекъсване на тока. Начинът на запис на видеокамерите се извършва върху компютър и при прекъсване на тока теоретично е възможно целият запис да изчезне.

2

Адв. ***: Представям справка. Нямам въпроси.

Съдът намира, че следва да присъедини заключението по доказателствената съвкупност по делото, с оглед на липсата на въпроси и това, че е изготвено съобразно поставените въпроси.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.

УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в размер на 450 лв.

Издаде се 1 бр. РКО, който се връчи лично на вещото лице.

Адв. ***: Да се приключва съдебното производство. Предметът е изчерпан.

С оглед становището на страната и като взе предвид характера на производството по чл. 207 от ГПК, съдът счита премета на делото за изчерпан, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от насрещната страна писмени доказателства.

ПРЕКРАТЯВА гр. д. № 75798/2024 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 165 -и състав.

Определението за прекратяване може да се обжалва пред Софийски градски съд в 1седмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3