Решение № 140 от 14.08.2026, Районен съд - Своге

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на четИ.десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Гражданско дело № 20251880101068 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от Л. Б. Ф., ЕГН **********, с адрес: *** С. Б. С., ЕГН **********, с адрес: **** и Б. М.

А., ЕГН **********, с адрес: ****, чрез пълномощник, против община Своге, представлявана от кмета. Към исковата молба е представена от пълномощника на ищците уточнителна молба с Вх. № 2850 от 09.06.2026 г. В исковата молба, съобразно уточненията, се твърди, че ищците са наследници по закон на Б. А.

Ф., ЕГН **********, починал на *** г. и съпругата му В. Й. Ф., ЕГН **********, починала на *** г., сключили граждански брак на *** г., прекратен със смъртта на съпруга на *** г., като последните двама са упражнявали давностно владение считано от 25.12.1978 г. върху следните недвижими имоти: 1. Лозе в местн. „Почеканското“, с. Владо Тричков, общ.

Своге, обл. Софийска, с площ от 600 кв.м., с граници: Ц. С., братя С. К. и Б.

А.; 2. Овощна градина в местн. „Почеканското“, с. Владо Тричков, общ. Своге, обл. Софийска, с площ от 1 000 кв.м., с граници: Ц. С., братя С. и Б. А. и 3.

Нива в местн. „Падината“, с. Владо Тричков, общ. Своге, обл. Софийска, с площ от 500 кв.м., с граници: Ц. С. от две страни, Н. С. К. и Д. С. К., въз основа на издадено в полза на Б. А. Ф. Решение № 108 от 25.12.1978 г. на Общински Народен съвет - с. Владо Тричков по чл. 12, ал. 2 от ЗСГ (отм.) във връзка с 25 ПМС от 08.03.1975 г., с което му е дадено право да притежава горепосочените имоти. Твърди се още, че след смъртта на наследодателя Б.А.Ф. на **** г., владението върху имотите е продължено от наследниците му – съпруга и низходящи, а след смъртта на В. Й. Ф. на ** г. и до днес ищците владеят и ползват гореописаните имоти. Твърди се още, че с изтичане на десетгодишен давностен срок, считано от 25.12.1978 г. към 25.12.1988 г., евентуално отново по давност към 13.03.2000 г. (за периода от 13.03.1990 г. до 1

13.03.2000 г.), В. Й. Ф., Л. Б. Ф., С. Б. Ф. и М. Б. С. са придобили правото на собственост по давност, като присъединяват към своето владение, владението на наследодателя си Б. А. Ф. След смъртта на М. Б. С. на ** г. неговата идеална част от правото на собственост е придобита по наследство от ищцата Б. М. А., а след смъртта на В. Й. Ф., починала на ** г., ищците са придобили по наследство останалите идеални части от правото на собственост върху имотите и към настоящия момент всеки от тях притежава по 1/3 ид.ч. от правото на собственост върху имотите. Гореописаните три имота са индивидуализирани съответно в приложените към исковата молба комбинирана ситуационна скица с № 820 от 07.10.2025 г. (първият имот), комбинирана ситуационна скица с № 821 от 07.10.2025 г. (вторият имот) и комбинирана ситуационна скица с № 822 от 07.10.2025 г. (третият имот), като се твърди, че първият имот се застъпва като попада в имот общинска собственост с идентификатор *** с площ от 116 кв.м., заключена между точките 1, 2, 3, 1, обозначени с червен цвят на комбинираната скица и в имот общинска собственост с идентификатор *** с площ от 484 кв.м., заключена между точките 1, 3, 4, 5, 1, обозначени с червен цвят на комбинираната скица с № 820, вторият имот се застъпва като попада изцяло в имот общинска собственост с идентификатор *** с площ от 1 000 кв.м., заключена между точките 1, 2, 3, 4, 5, 1, обозначени с червен цвят на комбинираната скица с № 821 и третият имот се застъпва като попада изцяло в имот общинска собственост с идентификатор *** с площ от 500 кв.м., заключена между точките 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, обозначени с червен цвят на комбинираната скица с № 822.

При така описаните обстоятелства се иска от съда да приеме за установено спрямо ответната община, че ищците са собственици по наследство (и давностно владение за ищците Л. Ф. и С. С.) на:

- реална част от поземлен имот с идентификатор ***, с площ 2 728 кв.м., находящ се в с. Владо Тричков, общ. Своге, обл. Софийска, местн.

„Лозището“ – по Заповед за одобрение на КККР № РД-18-579/27.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, като тази част е с площ от 116 кв.м. и е заключена между точките 6, 14, 15, 6, обозначени с червен цвят на Комбинираната скица (Приложение № 2 към Съдебно-геодезическата експертиза) на вещото лице д-р инж. Я. Л. и на реална част от поземлен имот с идентификатор *** с площ 1 736 кв.м., находящ се в с. Владо Тричков, общ. Своге, обл. Софийска, местн. „Лозището“ – по Заповед за одобрение на КККР № РД-18-579/27.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, като тази част е с площ от 484 кв.м. и е заключена между точките 4, 5, 6, 15, 4, обозначени с червен цвят на Комбинираната скица (Приложение № 2 към Съдебно-геодезическата експертиза) на вещото лице д-р инж. Я. Л.;

- реална част от поземлен имот с идентификатор *** с площ 2 728 кв.м., находящ се в с. Владо Тричков, общ. Своге, обл. Софийска, местн.

„Лозището“ – по Заповед за одобрение на КККР № РД-18-579/27.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, като тази част е с площ от 1 000 кв.м. и е заключена между точките 6, 7, 12, 13, 14, 6, обозначени с червен цвят на Комбинираната скица (Приложение № 2 към Съдебно-геодезическата експертиза) на вещото лице д-р инж. Я. Л.;

2

- реална част от поземлен имот с идентификатор *** с площ 2 728 кв.м., находящ се в с. Владо Тричков, общ. Своге, обл. Софийска, местн.

„Лозището“ – по Заповед за одобрение на КККР № РД-18-579/27.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, като тази част е с площ от 500 кв.м. и е заключена между точките 7, 8, 9, 10, 11, 12, 7, обозначени с червен цвят на Комбинираната скица (Приложение № 2 към Съдебно-геодезическата експертиза) на вещото лице д-р инж. Я. Л.. Претендират се разноски.

Предявени са положителни установителни искове за собственост по чл.

124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), като условие за допустимост е наличието на правен интерес от завеждането им. В случая такъв интерес спрямо ответника Община Своге е налице, тъй като видно от приложените към исковата молба писмени доказателства имотите, на които ищците твърдят, че са собственици, попадат в имот, който е отразен в кадастралната карта като земи по чл. 19, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).

От Община Своге е подаден писмен отговор, чрез адв. И. Ц. – пълномощник на кмета. В него се заявява, че ищците не биха могли да придобият правото на собственост върху спорните реални част от имотите на заявените от тях основания, в подкрепа на което са изложени подробни и аргументирани съображения. Оспорва се идентичността на имотите, находящи се в с. Владо Тричков, общ. Своге, местн. „Почеканското“ и местн.

„Падината“, с тези на ответника, находящи се в с. Владо Тричков, общ. Своге, местн. „Лозището“, както и останалите твърдения в исковата молба. Като придобивни основания за общината се твърдят чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 25 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) остатъчен поземлен фонд по чл. 19 от ЗСПЗЗ, чл. 6 от ЗС в първоначалната му редакция, чл. 3 от Законъ за държавните имоти от 1941 г. (отм.). С оглед на изложеното се иска от съда да отхвърли претенциите, като неоснователни и недоказани. Претендират се разноски.

В производството са събрани писмени доказателства, разпитани са двама свидетели, назначена и изслушана е съдебно-геодезическа експертиза. Съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено заключението на вещото лице.

В открито съдебно заседание процесуалните представители на страните аргументираха застъпваните от тях тези, като по делото постъпиха и писмени защити от пълномощниците на страните.

Свогенският районен съд, втори състав, като взе предвид становищата на страните и съобразявайки приетите по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

В доклада си по делото съдът е указал на ищците, че следва да докажат чрез способа на главното и пълно доказване качеството си на собственици – на заявените от тях придобивни основания, включително и да установят идентичността на спорните части от имотите, на които твърдят да са собственици, със съответните реални части от имотите на ответника.

От неоспореното от страните и прието по делото заключение на вещото 3 лице по съдебно-геодезическата експертиза, както и от изслушването на вещото лице в проведеното открито съдебно заседание, е видно, че не може категорично да се установи идентичност на имотите, описани в Решение № 108 от 25.12.1978 г. на Общински Народен съвет - с. Владо Тричков – лозе в местн. „Почеканското“ с площ от 600 кв.м., овощна градина в местн.

„Почеканското“ и нива в местн. „Падината“ с площ от 500 кв.м., с процесните реални части от имотите на ответника, находящ се в с. Владо Тричков, общ.

Своге, местн. „Лозището“. При изслушването вещото лице заяви, че е установило идентичност между имотите по представените с исковата молба комбинирани ситуационни скици и реални части от имотите на ответника, като при изготвяне на заключението се е водило от комбинираните ситуационни скици и обозначените в тях имоти е нанесло на Комбинираната скица (Приложение № 2 към Съдебно-геодезическата експертиза), тъй като не е могло да идентифицира имотите нито по техните съседи, нито по местността, в която се намират. В самото заключение изрично е посочено, че не е налице идентичност по отношение на съседи спрямо КВС, нито по отношение на местност. От Приложение № 3 към Съдебно-геодезическата експертиза е видно, че местн. „Почеканското“ и местн. „Падината“ (и нейните разновидности) се намират на съвсем различно място от местн. „Лозището“, като разстоянието между последните е над 2 км. по права линия и от срещуположната страна на урбанизираната територия. При това положение не може да бъде възприето предположението на вещото лице за идентичност на имотите, направено при изслушването му, с оглед установената идентичност по площ и земеползване на имотите – лозе, нива и овощна градина, тъй като много трудно можело да се намерят такива имоти на толкова малка площ.

Самият израз, че много трудно може да се намерят такива имоти свидетелства за това, че не се касае за единствено възможен и обоснован извод, а само за предположение. Нещо повече – площта на частите от имотите на ответника съответства на имотите, описани в Решение № 108 от 25.12.1978 г. единствено, защото вещото лице е ползвало при нанасянето им в изготвената от него комбинирана скица, представените с исковата молба комбинирани ситуационни скици. Дори сочената идентичност по земеползване стана ясно, че не е налице, защото при изслушването вещото лице заяви, че на Приложение № 4 към заключението най-горният имот дясната му част е за ливада, а лявата му част попада в площ със знак за лозе по ЕТК. Следващият имот – дясната част е лозе, а лявата е овощна градина. Последния имот изцяло е овощна градина – най-долният имот. Същевременно ищците твърдят, че съгласно току-що изложената поредност, най-горе вдясно е лозето, до него вляво и надолу е овощната градина, а най-долу нивата, което води до извод за липса на идентичност и по критерия земеползване.

Показанията на разпитаните по делото свидетели не могат да допринесат за установяване на твърденията на ищците, доколкото те свидетелстват за упражняване на фактическа власт върху имоти в местн.

„Падината“ (св. Б. П.), а не в местн. „Лозището“, а както вече се посочи, местн. „Падината“ не е в района, където се намират процесните имоти. Освен това, по критерият земеползване също има разминаване с установеното от вещото лице – в горепосочената поредност според св. Е. Н. са разположени лозе, овощна градина и зеленчукова градина, а не ливада, лозе, овощна 4 градина. Ищците не ангажираха допълнителни доказателства за индивидуализиране на границите на процесните имоти, за което носят тежестта на доказване, не са оспорили заключението на вещото лице в никоя част, нито са поискали допълването му.