Протокол № 286 от 10.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 286 гр. Пазарджик, 10.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20245200900198 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Ищцата Е. В. Х., не се явява. За нея се явява адв. Д. Т., редовно упълномощен отпреди.

За ЗД „БУЛ ИНС“ АД, не се явява законен представител. Постъпила е молба чрез адв. Г., в качеството му на процесуален пълномощник на ответника, в която сочи, че поради служебна ангажираност, няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание. Не възразява да се даде ход на делото и същото да се гледа в негово отсъствие.

Не се явява вещото лице инж. В. М., надлежно уведомен.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът предвид становището на страните и съобразно липсата на процесуална пречка, намира че са налице условията на чл. 142 от ГПК и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилото становище на 09.12.2025 г. от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, в което след запознаване с представеното заключение на САвТЕ са поставени въпроси към вещото лице. Изразено е становище и по съществото на спора.

Адв. Т.: Въпросите са извън обхвата на експертизата и предмета на делото и мисля че не следва да се обсъждат от вещото лице. Те почиват на 1 хипотези. А относно по същество те са направили признание, че се дължат 30 000 лв. и са се позовали на съдебна практика от 2019 г.

Представям списък на разноските, също имам и копие за ответника по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък на разноските ведно с представения към него договор за предоставяне на правни услуги.

В съдебната зала се явява вещото лице инж. В. М..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираната съдебноавтотехническа експертиза от вещото лице инж. В. М.. Експертизата е представена в срока по чл. 199 от ГПК.

Сне се самоличността на вещото лице инж. М., както следва:

ИНЖ. В. И. М.: 78 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. В. М.: Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Нямам уточнения към заключението.

Адв. Т.: Нямам въпроси към експертизата, пълна и изчерпателна, даден е отговор на всички поставени задачи.

Съдът към вещото лице по въпросите формулирани от ответното Застрахователно дружество: На стр. 6 и стр. 8 от заключението сте направили скици, в които сте развили инцидента, така както се е случил, като е поставен въпрос: Дали по делото има данни за ограничена видимост между пострадалата Е. Х. и лекият автомобил причинил ПТП.

Вещото лице М.: Нямам такива впечатления, че има данни. Нямам и съмнения за данни пречещи да се види, само за едно обстоятелство, което понякога може да се случи, но то е субективно: В случая когато се прави ляв завой предната колонка тази между предното стъкло и вратата, понякога не позволяват да се види своевременно, но това е задължение на шофьора да е убеден, че той с отклонение на главата на ляво, на дясно да гледа и когато нещо не е довидял, трябва да се убеди, но това вече е правен момент, какво трябва да направи той, но от техническа гледна точка може да погледни от 2 ляво и от дясно на колонката и да види какво става. Това е технически проблем от гледна точка на физическо състояние, но негово задължение е да погледне.

Съдът към вещото лице инж. М. по втория въпрос поставен от застрахователното дружество: Има ли пречка ищцата да е видяла автомобила, който е причинил ПТП, преди да започне да пресича.

Вещото лице М.: Физически препятствие, няма. Няма нещо, което да й е попречило на ограничаване на видимостта.

Съдът към вещото лице М.: На практика пресичането на тази пътека било ли е свързано със режим светофарната уредба и има ли въобще такава?

Вещото лице М.: Въобще няма сфетофарна уредба.

Съдът към вещото лице М.: Могла ли е ищцата да предотврати настъпването на инцидента от техническа гледна точка, ако тя спре, виждайки завиващия автомобил?

Вещото лице М.: Тя не може да спре.

Съдът към вещото лице М.: Защо да не може да спре?

Вещото лице: Аз не мога да дам отговор на този въпрос от техническа гледна точка.

Адв. Т.: Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице инж. В.

М., като доказателство по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на експерта.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. М. в размер на 500 лв., съобразно представената справка-декларация, които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджета на Окръжен съд-Пазарджик.

Адв. Т.: Уважаема госпожо председател, нямам други доказателствени искания. Моля, да се приключи производството.

Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Т.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите изцяло предявените искове считаме, че са доказани по основание и размер.

Претендираме разноски, съгласно представения списък на разноските. Правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Моля за срок за писмена защита, за да изложа подробни съображения 3 по същество.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили

ДАВА срок на адв. Т. до 17.12.2025 г. включително за представяне на писмени бележки, съгласно чл. 149, ал.3 от ГПК.

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4