Протоколно определение № 125 от 21.02.2025, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. ХАСКОВО, 21.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВАГЕОРГИЕВА

Съдебни

К.Г. Д. заседатели: Я.Т. Я. при участието на секретаря В.И. К. и прокурора А. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-ГЕОРГИЕВА Наказателно дело от общ характер № 20245600200435 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се явява прокурорът А. П..

ПОДСЪДИМИЯТ Ф. А., нередовно призован, не се явява.

Постановено е било призоваването на подсъдимия да се извърши по телефона - на известния по делото абонатен номер, с който обаче не е осъществена връзка.

Явява се адв. П. К. - упълномощен защитник на подсъдимия А..

Преводачът Л. А. Е., редовно призована, не се явява.

По делото е постъпил отговор от ОД на МВР - Хасково относно запитването за резултата от предприетото общодържавно издирване на подсъдимия Ф. А.. Според този отговор А. не е бил установен на територията на страната ни. Отново е потвърдено, че последното регистрирано негово задгранично пътуване е от 23.08.2023 г.

Справката от ГД „Гранична полиция“ относно задграничните пътувания на Ф. А. за периода: 01.01.2024 г. – 03.02.2025 г., сочи, че през този период А. не е влизал, съответно напускал територията на Република България.

1

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на делото, независимо от неявяването на подсъдимия, доколкото са направени всички опити за неговото призоваване, но очевидно резултатът е неуспешен. Считам, че делото следва да бъде разгледано и решено при условията на чл.269, т.4, б.“а“ или б.“б“ от НПК, доколкото подсъдимият има известен адрес в чужбина, но не е бил установен на този адрес, за да бъде призован.

АДВ. К.: Нямам връзка със своя клиент или с негови роднини.

Помолих преводачката, която имаше контакт с майка му, да направи повторен опити, като тя ми каза, че ще се опита да потърси съдействие от турското посолство за откриване на някакви телефонни номера. Вчера преводачката трябваше да ми се обади, но не ми се обади. Вероятно не е намерила такъв контакт или не са й били дадени. С роднини на Ф. А. също не съм контактувал, освен това на **** език няма как да контактувам с тях. Чрез преводача се опитах да осъществя контакт, но не може да се осъществи такъв на телефонните номера, които имаме. По хода на делото, предоставям на съда.

Мисля, че не са изпълнени условията за задочно производство, но все пак предоставям на съда да направи тази преценка, предвид това, че има висящо дело в Люксембург по Директива 343 във връзка със задочните производства.

Имам две присъди, по които АС-София една година вече не постановява решения, защото чака това решение на Люксембург.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам моето становище. В края на краищата, след това има възможности за реакция от страна на осъденото лице, евентуално за възобновяване, ако делото бъде разгледано в негово отсъствие, но следва да се подчертае, че същият е известен за воденото срещу него досъдебно производство. Първоначално е бил привлечен в качеството на обвиняем, взета му е мярка за неотклонение, включително е бил известен и за второто привличане в качеството на обвиняем, като е заявил чрез адвоката си и е подал съответна декларация, че желае делото да се гледа в негово отсъствие.

АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, искам да подчертая, че това беше на фаза досъдебно производство преди да има внесен обвинителен акт, като по отношение на първото производство, с което подзащитният ми беше запознат, беше прекратено и в неговото съзнание остана впечатление, че производство срещу него няма. След това дали съвсем ясно разбра, че то възобновено, не мога да бъда на 100% сигурен.

Съдът намира, че не се установят процесуални пречки да бъде даден ход на делото, съображения за което са следните: Подсъдимият Ф. А. е привлечен към наказателна отговорност с Постановление от 20.08.2021 г., с което той е бил обвинен в престъпление по чл.304а вр. чл.304 ал.1 от НК и спрямо него е била взета мярка за неотклонение „гаранция в пари в размер на 5000 лева“. Това постановление е предявено на А. и неговия защитник, а непосредствено след това обвиняемият е бил разпитан. По отношение на 2 последния са били приложени и други ограничителни механизми - забрана за напускане на страната ни и временно отнемане на документа за задгранично пътуване. След прекратяването на наказателното производство мерките за процесуална принуда, както и мярката по чл.31 ал.1 т.1 от Закона за чужденците в България са били отменени, а след възобновяването на процеса е било установено, че след това А. е напуснал страната ни и се е установил в държавата по своето постоянно живеене – *****. Изготвената в хода на досъдебното производство ЕЗР с цел призоваването на А. е установила пребиваването му на адрес, различен от първоначално известния. На новоустановения адрес призовката и придружаващите я книжа са били връчени. След образуването на съдебното производство отново беше установено, че подсъдимият А. не се намира на територията на България, а комуникацията между него и упълномощения му защитник е била преустановена, поради което и уведомяването му за съдебното производство по реда на чл.180 ал.3 от НПК се оказа невъзможно. Затова и съдът изготви ЕЗР, в която до съответния компетентен орган в гр.Д. (******) отправи следното искане: на Ф. А. да бъдат връчени призовки за планираните на 25.10.2024 г.; 01.11.2024 г. и 15.112024 г. съдебни заседания, както и преписи от обвинителния акт и от разпореждането по чл.247в от НПК в екземпляри на български и **** език (последния роден език на подсъдимия). Постъпилият на 23.10.2024 г. отговор от изпълняващия прокурор във ФР Г. установи, че ЕЗР не е била изпълнена, тъй като местоживеенето на А. било неизвестно. В същото време адвокат П. К., упълномощеният защитник на подсъдимия, в представената на 23.10.2024 г. молба е заявил, че не поддържа връзка със своя клиент, както заявява и днес, макар да разполага с абонатен телефонен номер, на който с помощта на преводач разговарял с майката на А., а от нея получил сведения за заминаването на сина й в Р.Т. Последното е предизвикало отлагането на делото за първата резервна дата (01.11.2024 г.) и предприемане на опит А. да бъде уведомен за съдебното заседание по телефона (на посочения от защитника номер), както да бъде издирен негов адрес в Т., където роднините му сочат, че пребивава. Наред с това подсъдимият е обявен и за общодържавно издирване. Пристигналият на 30.10.2024 г. полицейски доклад от изпълняващия ЕЗР орган е потвърдил както невъзможността А. да бъде открит на адреса във ****, така и сведенията за отпътуването му към Т..

В същата насока е и информацията, получена от Дирекция „МОС“, в чийто писмен отговор на отправеното от съда запитване е потвърдено пребиваването на А. в Т., но не е посочен точен адрес, на който евентуално би могъл да бъде намерен, а това очевидно обезмисля изготвянето на съдебна поръчка за призоваване в тази държава. Едновременно с това е било констатирано още, че в доклада на Полицейския президиум-Д. се коментира лице с имена „Б. А.“, а не „Ф. А.“, което наложи проведеното на 15.11.2024 г. съдебно заседание отново да бъде отложено, за да бъдат установени причините за различието в персоналните данни на търсеното във ФР Г. лице. Изпратеното на 11.12.2024 г. от прокурора на гр.Д. писмо уточнява, че записите в полицейския доклад 3 касаят именно Ф. А., чието третиране като засегнат /на *****/ наложило използването на съкратената дума „***“ пред фамилното му име. И на последно място – предприетото спрямо А. общодържавно издирване не е довело и до настоящия момент до установяването му на територията на страната, а единствено до събиране на данни за последното негово задгранично пътуване – влизане в България на 23.08.2023 г.

Изложеното сочи, че са изпълнени предпоставките на чл.269 ал.3 т.4 б.“а“ от НПК, за да бъде делото разгледано в отсъствие на подсъдимия – последният очевидно се намира извън пределите на Република България, а едновременно с това местоживеенето му в чужбина не е известно. Освен това, провеждането на съдебното производство в отсъствието на Ф. А. не би затруднило разкриването на обективната истина, тъй като не би препятствало установяването на важните за предмета на доказване факти. Не би било нарушено и правото на защита - подсъдимият е упълномощил адвокат, чието участие ще гарантира прилагането на процесуалните средства за защита. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ в отсъствието на подсъдимия на основание чл.269, ал.3, т.4, б.“а“ от НПК.

Сне се самоличността на подсъдимия, съобразно данните, които се намират в делото:

Ф. А. /F.A./ – роден на ********** г. в *****, ****, *****, *****, ****, ****, ****, **** *****, притежаващ **** паспорт № ***, издаден на *** г. от ****.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отводи против членовете на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения и искания за отводи.

АДВ. К.: Нямам възражения и искания за отводи.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка връчени ли са преписи от обвинителния акт и от разпореждането на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Получили съм препис от разпореждането на съда в необходимия 7-дневен срок преди днешното заседание.

АДВ. К.: Получил съм препис от разпореждането на съда и от обвинителния акт преди повече от 7 дни, които не съм успял да предам на своя доверител, но съм запознат с тези документи.

Съдът след като се увери, че прокурорът и защитникът са снабдени със съответните преписи от книжата, съдържащи описание на подлежащите на обсъждане въпроси в днешното разпоредително заседание, намира, че на тези страни, следва да бъде предоставена възможността да 4 вземат отношение по тях, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВИ СЕ възможността на страните да вземат отношение по въпросите, изброени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на съда. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия.

Считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и че няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице или преводач. Считам, че по отношение на мярката за процесуална принуда, доколкото е изтекъл срокът, същата е била отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да бъде насрочено за съдебно заседание с призоваване на лицата, посочени в обвинителния акт. Нямам искане за вземане на мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия.

АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК ще бъда малко по-кратък. Считам, че са налице основанията по т.2 и т.3 на чл.248 от НПК за прекратяване и спиране на наказателното производство, както поради съществени нарушения на процесуалните правила, така и поради такива, които са отстраними по т.3 и водят до нарушаване правата на подсъдимия, а именно: обвинението е неясно, неконкретизирано и нарушава правото на защита на същия да разбере в какво е обвинен подсъдимия относно изложената фактическа обстановка, действията, които същият е извършил, казаните от него думи, както и тълкуването им от основния свидетел по делото и описаната в тази връзка фактическа обстановка, доколкото се касае и за обстоятелства, които показват, че същият не е бил лишен от право да пребивава във *****, въпреки че това са въпроси по същество. От друга страна, по останалите въпроси в чл.248 от НПК нямам възражения, но имам едно искане в тази връзка и във връзка с току-що изложеното по чл.250, ал.1, т.2 от НПК. Доколкото считам, че обвинението е изцяло несъставомерно, моля съда да прекрати производството само на това основание. Нямам доказателствени искания. Относно мярката също нямам искания. На този етап нямам искания за допълнителни действия по разследването.