Решение № 1061 от 13.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1061 гр. Варна, 13.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110200546 по описа за 2024 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от Ч. И. И. против НП № 23-0819-002255/21.06.2023 г. н а Началника на група в сектор ПП при ОД на МВР –Варна , с което на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20/двадесет/ лева за нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.2, във вр. с чл. 179, ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 25, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100/сто/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от един месец за нарушение на чл.

123 ал.1 т.1 от ЗДвП.

С жалбата се оспорва фактическата обстановка, посочена в НП, като се твърди, че същата е възприета изцяло върху твърденията на заинтересовано лице – свидетеля С. Д.. Оспорва се допустимостта на записа от видеорегистратора като доказателствено средство в процеса. Излага се аргумент, че актосъставителят и АНО едностранно са изградили изводите си досежно релевантните факти единствено въз основа на твърденията на заинтересованата страна, като не е предоставена възможност на въззивника да изложи своята теза относно случая. Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Иска се НП да бъде отменено.

1

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Е. Р., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество излага становище, че въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства не се доказва осъществяването на деянието, описано в наказателното постановление. Излага доводи за наличие на противоречия в показанията на свид. К. К. и свид. Д. относно поведението на водача на процесния автомобил и относно факта на настъпило съприкосновение между посоченото МПС с друг автомобил. Сочи се, че е останал неясен въпроса относно устройството, с което е извършено заснемането на процесното събитие, с оглед на което видеозаписът следва да бъде изключен от доказателствения материал. Адресира се до съда искане НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпило е по делото писмено становище от процесуалния представител на въззивника – юк Л., с което се оспорва депозираната жалба като неоснователна и се навежда твърдение, че оспорваното НП е правилно и законосъобразно, постановено в унисон с материалния и процесуалния закон. Релевират се аргументи, че при ангажиране отговорността на водача не са допуснати съществени процесуални нарушения, АУАН и НП отговарят на формалните законови изисквания, като и в двата акта са посочени датата и мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Според процесуалния представител на въззиваемата страна, е налице пълно съответствие между правното и фактическо описание на нарушението, правилно е определена квалификацията и правилно е приложена санкционната норма. се оспорва жалбата, излагат се доводи по същество на жалбата и се иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Сочи се, че нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, поради което липсва основание за прилагане на разпоредбата на чл. 28 б.а. от ЗАНН. Претендира се въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, да се потвърди обжалвания санкционен акт като правилен и законосъобразен и на основание чл. 63д ал.4 от ЗАНН да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР-Варна.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 12.01.2023 г. в интервала между 17.30 ч. и 18.00 часа часа свид. С. Д. управлявал л.а. Рено Флуанс с рег.№ **** по ул. Студентска в посока към бул. Осми приморски полк, като трафикът бил значително натоварен. По същото време и в същия пътен участък се движел и въззивника с управляван от него л.а. Ситроен Ц4 с рег.№ *****. Д. забелязал, че водачът на лекия автомобил „Ситроен“ демонстрира „странно“ поведение на пътното платно, като в случаите, когато било предприемано изпреварване на неговия автомобил отляво, той засичал въпросното превозно средство 2 навлизайки в лентата за насрещно движение пред този автомобил, с цел да спре изпреварването предприето и от някой от шофьорите, движещи се в неговата пътна лента. По същия начин спирал внезапно пред движещи се зад него в пътната лента в посока бул. Осми приморски полк автомобили, за да ги принуди да намалят скоростта си, отново видимо с цел да предотврати възможността същите да се придвижат напред в колоната от превозни средства в посочената лента. Потърпевши от посочените действия на въззивника на пътното платно станали, както свид. Д., така и свид. К., който по същото време се движел в същия пътен участък и направление със служебен л.а. Фолксваген Кадди с рег. № *****.

В процеса на управление, свид. Д. успял да изпревари автомобила на жалбоподателя и около 18.00 ч. се намирал непосредствено преди кръстовището с бул.

Осми приморски полк, където спрял на пътен знак В2 и изчакал придвижващите се по булеварда автомобили, за да се включи в движението. В посочения участък ул.

Студентска била обслужвана от две пътни платна, отделени с пътна маркировка М1единична непрекъсната линия. В този момент, въззивникът предприел изпреварване на превозното средство на свид. Д., преминавайки през единичната непрекъсната линия и навлизайки в лентата за насрещно движение на ул. Студентска, след което частично навлязъл в пътната лента, в която се намирал л.а. Рено Флуанс, пред него в момента, в който Д. потеглил, за да се включи в движението на булеварда. Последвал удар между преден ляв калник на л.а. Рено Флуанс и дясна странична част на л.а. Ситроен Ц4, управляван от въззивника. След настъпване на инцидента въззивникът напуснал местопроизшествието, продължавайки движение по бул. Осми приморски полк.

Д. подал сигнал на тел. 112 за инцидента, и след като местопроизшествието на било обслужено в продължителен период от време напуснал същото и подал жалба за случая до компетентните органи. За целите на разследването на случая свид. Д. представил компактдиск, съдържащ запис от видеорегистратор, с който бил оборудвано превозното му средство, заснело процесния инцидент.

Впоследствие са установени данните на въззивника, в качеството му на собственик на л.а. Ситроен Ц 4 с рег. № *****, като на същия е предоставена възможност да попълни декларация по чл. 188 от ЗДП , в която да посочи кое лице е управлявало собствения му автомобил на дата 12.01.2023 г. от 18.00 ч., но същият отказал да попълни декларацита, като предостави исканата информация. Отказът е удостоверен от подписа на свид. П. – служител при сектор“ПП“ към ОД на МВРВарна.

При така установените факти и след запознаване със съдържанието на записа от видеорегистратора, предоставен от Д., свид. П. съставил на въззивника АУАН за нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП, на чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП и на чл. 25 ал.2 от ЗДвП.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП., с което на основание чл. 185 от ЗДвП 3 на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“, на основание чл.

175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100/сто/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец и на основание чл. 179 ал.2 вр. с чл. 179 ал.1 т. 5 пр.4 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лева.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели полицейският служител А. П. П., и пострадалото от произшествието лице С. К. Д., както и очевидец на процесните събития – К. К.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и справка от Началника на отдел РЦ „112 – Варна“ при Дирекция „Национална система – 112“ с вх. № 14545/21.02.2024 г. с приложен към същата компактдиск, справка от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Варна с вх. № 14833/12.02.2024 г., справка от Виваком с вх. № 18013/05.03.2024 г., справка от А1 с вх. № 18513/06.03.2024 г., компактдискът, приложен към справка от Началника на отдел РЦ „112 – Варна“ при Дирекция „Национална система – 112“ с вх. № 14545/21.02.2024 г., възпроизведените аудиофайловете, съдържащи се в компактдиск, приложен към същата, аудиозаписът, съдържащи се в компактдиск, приложен към АНП, възпроизведени в съдебно заседание, справка от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, изходяща от Началника с рег. № 819р-11908 от 22.02.2024 г., ведно с извлечение от Информационната система на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, справка от „Дрийм Хоум Проджект“ ЕООД с вх. № 33937/24.04.2024 г. с приложено към същата уведомително писмо.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, които преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост, и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане, като по същество е основателна.

Наказателното постановление № 23-0819-002255/21.06.2023 г. на Началника на група в сектор ПП при ОД на МВР-Варна е издадено от компетентен орган / съгласно копие на заповед № 8121з-1632/02.12.2011 г. на Министъра на вътрешните работи.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Административно-наказателното производство се е развило в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, съотв. АУАН е издаден в съответстви ес изискванията на чл. 42 от ЗАНН. . Вмененото във вина на въззивника 4 нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава и са посочени нарушените материално правни норми.

Като разгледа жалбата по същество съдът установи от правна страна следното:

1/ по пункт първи от обжалваното НП, с което на основание чл. 185 ал.1 от ЗДвП е ангажирана отговорността на въззивника за нарушение на чл. 6 ал.1 от ЗДвП и по пункт втори от обжалваното НП, с което на основание чл. 179 ал.2 от ЗДвП е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника за нарушение на чл. 25 ал.2 от ЗДвП;

Съдът установи, че от събрания в хода на съдебното производство доказателствен материал безспорно се установява, че жалбоподателят е осъществил визираното в НП нарушение на чл. 25 ал.2 от ЗДвП като не е пропуснал движещия се в права посока автомобил навлизайки в съседна дясна пътна лента. В посочената ситуация същият е следвала да прояви необходимата грижа и внимание и да пропусне МПС-то с предимство, съотв. е нарушил посочената разпоредба поради проявена небрежност.

Посочената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свид. Д., които са преки такива относно процесните събития. Съдът намира, че макар Д. да е участник в настъпилия инцидент и в тази връзка да е потенциално заинтересовано лице, неговите показания са достоверни, предвид съответствието им с други косвени и непреки доказателства. В тази връзка, съдът намира, че установените от разпита на Д. факти кореспондират с показанията на свид. К., който макар да не е възприел лично настъпилия пътен инцидент, е наблюдавал поведението на въззивника във връзка с извършването на опасни маневри на пътното платно като заявеното от него в тази връзка кореспондира на твърденията на Д.. Кореспондират на изложените от свид. Д. факти и възприятията на К. за наличието в процесния времеви диапазон на спрял автомобил, непосредствено преди кръстовището между ул. Студенска и бул. Осми приморски полк, който автомобил очевидно е бил този на потърпевшия от случая, който е сигнализирал органите на реда и е изчаквал тяхното пристигане.