Протокол № 1830 от 29.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1830 гр. Варна, 29.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20243100501862 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Въззивното дружество „Габровски” ООД, редовно призовано, представлява се от адв. Н. Х., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззиваемото дружество „Топлофикация София” ЕАД, редовно призовано, не изпраща представител.

Третото лице помагач на страна на въззивното дружество – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС” ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.

Вещото лице Д. П. Ч., редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 29867/22.11.2024 г. от въззиваемото дружество „Топлофикация София” ЕАД, за даване ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и отговора на въззивната жалба, съобразно разпоредително заседание, обективирано в Определение № 4368 от 09.10.2024година.

Адв. Х.: Поддържам въззивна жалба, така като е предявена. Не възразявам срещу доклада по делото обективиран в Определение № 4368 от 09.10.2024 г. и моля да го обявите за окончателен.

СЪДЪТ констатира, че с разпоредително заседание е допуснал провеждането на съдебно – техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 29299/18.11.2024 г. на допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

Адв. Х.: Моля да бъде изслушано заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Д. П. Ч., 66 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Д. Ч.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Представям четливи копия на приложенията, както и подробно разписан втори въпрос.

Адв. Х.: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието заключението.

На въпросите на Съда:

В. л. Ч.: Общият размер на дължимите суми за топлинна енергия за периода е: Начислените суми за целия отоплителен сезон са 494.42 лева за отопление, което включва сградната инсталация и отоплителните тела, от които сградна инсталация – 417.52 лева и отоплителни тела – 76.90 лева.

Също така за БГВ – 381.47 лева. Това се намира на страница 5 от експертизата, 2 за отоплителен период 2020 – 2021 г. Тук са изложени и окончателните суми, и те са в таблица 3 по месеци, а отдолу в текста е сумирано.

Тъй като аз правих първата експертиза по делото в районния съд, тогава там стоеше въпроса, че при изключване на отоплителните телата, част от имота вече остава извън отоплителната инсталация, тази която е залепена за блока отвън. Щранговете минават само през оная част от магазина, която е част от входа. Целият първи етаж е в магазини и този, който е на „Габровски“ е най – левия.

След това има една експертиза на колега /не знам дали е строителен инженер или архитект, но специалист в строителството/, при което той ги разделя с отделни идентификатори. Аз влязох и в Кадастъра и видях, че и там са обозначени, сложила съм и скицата към експертизата за двата имота. Тази, която е извън сградата, през нея не минават никакви тръби, а тя е с обем 1 201м3, което „Техем“ в тези изравнителни сметки отбелязват и с която вече участват, и определят дяла от общата енергия за сградна инсталация, която се пада на „Габровски“, а тя трябва да бъде 390 м3. С тази разлика, аз съм преизчислила само сградна инсталация. Всичко останало е същото.

На страница 5, табл. 4, която продължава на страница 6 и под нея са обобщени е това което преизчислявах от вчера и се оказа, че в допълнението сумата не е 277.45 лева, а 249.16 лева, от които 220.20 лева – сградна инсталация, 28.96 лева – отоплителни тела и 44.38 лева за БГВ. Това е без ДДС. След това от фактурите на „Техем“ и това, което е фактурирано от „Топлофикация“, всъщност общата сума е в размер на 783.11 лева за отопление и 35.04 лева за БГВ, без ДДС.

СЪДЪТ като взе предвид дадените в днешно съдебно заседание от вещото лице обяснения и съобрази представените материали, респективно отчете обстоятелството, че така представените уточнения към съдебно – техническата експертиза в днешно съдебно заседание, са направени без присъствието на насрещната страна и че същите по същество променят изчисленията, и крайните резултати на вещото лице намира, че така изготвеното заключение не следва да бъде приемано в днешно съдебно заседание, а на вещото лице бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно заседание, да допълни или коригира така представеното заключение чрез детайлно и точно посочване на изчисленията посочени в днешно съдебно 3 заседание, както и да посочи общ размер на всички дължими суми за топлоенергия, за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., като общ спор.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото депозираното с вх. № 29299/ 18.11.2024 г. заключение на съдебно – техническа експертиза.

ВРЪЩА на вещото лице Д. Ч. представеното в днешно съдебно заседание писмено разяснение към Въпрос № 2.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корицата на делото заключение с вх. № 29299/ 18.11.2024 г. по съдебно – техническа експертиза.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Д. Ч. да допълни заключението или коригира същото чрез детайлно и точно посочване на изчисленията посочени в днешно съдебно заседание, както и да посочи общ размер на всички дължими суми за топлоенергия, за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., като общ сбор, в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. Х.: На този етап нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за изясняване предмета на производството, намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час.

СЪДЪТ предложи на страните датата за следващото съдебно заседание да бъде 18.12.2024 година.

Адв. Х.: На 18.12.2024 г. имам дело в Окръжен съд – Бургас, поради което моля да насрочите делото за друга дата.

СЪДЪТ с оглед изявлението на адв. Х.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.01.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час, въззивната страна и вещото лице се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а въззивемото дружество и третото лице помагач се считат за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 4

14:15часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5