Протокол № 244 от 24.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 244 гр. Благоевград, 24.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова при участието на секретаря Илина Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Велкова Търговско дело № 20221200900225 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „БАНКА ДСК“ АД - редовно уведомен, представлява се от юрк. *** ***, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. - редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адвокат С. Е., назначена за особен представител.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от особения представител адв. Б..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. С. - редовно призована, същата е на линия за видеоконферентна връзка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. С. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На 17.06.2026 година по делото е постъпила молба от адв. Б. назначена от съда за особен представител на Д. ***, с която поддържа изцяло възраженията си, направени с молби до съда, че не е надлежно конституирана като особен представител, за което посочва аргументи.

Сочи, че встъпването й в процеса на този етап, поради процедурни причина свързани с назначаването й като особен представител, съставлява „особени непредвидени обстоятелства" по чл. 133 от ГПК, което позволява 1 преодоляване на преклузиите. Сочи, че всички възражения и доказателствени искания, направени в първия възможен момент след фактическото встъпване в процеса, следва да се считат за своевременни. Счита, че направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение срещу Д. Г. е неоснователно и следва да се остави без уважение. Сочи, че настоящото становище, както и явяването й в бъдещи съдебни заседания санира липсата на представител на ответника Д. Г. и моля съдът да даде предимство на състезателното начало съгласно чл. 8 от ГПК.

По отношение на предявените искова, заявява, че оспорва исковете по основание и размер и изразява становище в тази връзка.

На 11.05.2026 година е постъпило заключение по допусната и назначена съдебно-графологична експертиза.

На 11.06.2026 година по имейл е постъпило заключение по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза.

ЮРК. *** – С депозираното становище не съм запозната. Моля да се изслуша вещото лице по назначената графологична експертиза.

АДВ. Е. – Аз съм запозната със становището на колегата Б., което е постъпило вчера. Считам, че направените от нея възражения касаят основателността на иска, поради което не е настъпила преклузия. Отделно от това съгласно чл. 7 от ГПК съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в потребителски договор и в този смисъл възраженията не са преклудирани. Поддържам изложените в нейната молба доводи и възражение относно начина и реда на назначаване на особени представители, но с оглед правото на защита на доверителите, участваме в настоящия процес.

Не възразявам да се изслушат вещите лица и по двете допуснати и изготвени заключения.

АДВ. Б. – Поддържам писменото становище, което съм депозирала с вчерашна дата в деловодство, по съображенията изложени в същото.

Запозната съм със заключението по съдебно-почерковата експертиза и моля да бъде изслушано. На този етап нямам други искания. Запозната съм със съдебно счетоводната експертиза и не възразявам да се изслуша.

ЮРК. *** – В случай че съдебно-счетоводната експертиза не е постъпила в срок, предпочитам да се насрочи изслушването й за следваща дата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице изготвило заключението по допуснатата съдебно-графологична експертиза.

2

СНЕМА самоличността на вещото лице:

В. Д. С. – *** без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 от НК и същото обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. С. – Изготвил съм заключение, което поддържам.

Нямам поправки и добавки по него.

ЮРК. *** – Нямам въпроси към експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. С. – на въпроси на адв. Е. – За сравнителни образци от подписа на лицата съм ползвал Заявления за издаване на документи за самоличност съдържащи подписи и почерк на лицата, предоставени ми от ОД на МВР. Заявленията ми бяха предоставени в оригинал и на място в Паспортна служба са изследвани документите.

АДВ. Е. – Нямам повече въпроси.

АДВ. Б. – Нямам въпроси към експертизата.

ЮРК. *** – Да се приеме заключението.

АДВ. Е. – Да се приеме заключението.

АДВ. Б. – Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното заключение по съдебно-графологичната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице В. Д. С. в размер на 350 евро, което да се заплати от бюджета на съда.

Да се изготви РКО.

С оглед обстоятелството, че изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е депозирано по имейл на 11.06.2026 година, въпреки че същата е входирана в деловодството на съда с дата 12.06.2026 година, следва да се приеме за подадена в срока по чл. 199 от ГПК, а именно в едноседмичен срок преди съдебно заседание.

Предвид изложеното съдът счита, че не са налице предпоставките за 3 уважаване искането на ищцовата страна за изслушване на вещото лице в следващо съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице изготвило заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Н. С. С. – *** без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 от НК и същото обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. С. - Поддържам заключението, което съм предоставила.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. С. – на въпроси на юрк. *** – При изчисляване на договорната лихва е приложен лихвеният процент, който е съгласно договора и е в размер на 6,05 % и съгласно договора след датата на забавата същия е 19,373 % съгласно условието на чл. 7 от Договора за кредит за текущо потребление. Предвид факта, че кредитополучателят е нарушил условията на т. 7 от Договора за кредит за текущо потребление, той губи изцяло правото на преференциален променлив лихвен процент в размер на 6.05 % и съгласно т.7.1 от същия договор приложимият лихвен процент се увеличава чрез прилагане на фиксирана стандартна надбавка в размер на 13.287% и лихвения процент по кредита нараства на 19.337%, като при изчисляването е взето предвид датата, до която се издължават вноските. Тук ще вметна само, че кредита не е погасяван частично още от самото начало, видно е, че той не е спазвал изцяло условията на кредита и е погасявал частично дори и главницата. Въпреки частичното погасяване, банката до момента на спиране на всякакви плащания, не е прилагала наказателна надбавка, а изцяло си е прилагала преференциалния лихвен процент. След датата на изискуемост се прилага допълнителната добавка от 13,287 %, която е дължима от длъжника за неизпълнение на задълженията си за правото да ползва преференцията.

Разликата в претендираната с исковата молба договорна лихва и изчислената в заключението договорна лихва към датата на изискуемост е около 600 лева и това може да се дължи на това, че ищецът е предоставил по делото извлечение от счетоводните книги за период от 22.01.2018 година до октомври 2022 година. На база на този документ – извлечение от Банката, са посочени всички главници и лихви, обезщетение за забава. Тези данни съм взела от изчисления на банката, включително мога да кажа, че по отношение на самата лихва за забава не е предоставена информация за месеците 4 октомври и ноември, които са изчислени и от тук идва тази разлика. Аз съм работила по документите, които са вътре в делото и това извлечение от счетоводни книги е приложено към делото. Това е извлечение по банкова сметка на кредитополучателя и няма как да бъде друго при условия, че говорим за извлечение и начисления преди 3-4 години - 2022 година.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. С. – на въпроси на адв. Е. – В заключението съм посочила общо погасени средства в размер на - 14 933,21 лв, разпределени както следва – платена главница вноска – 8735,29 лева, платена възнаградителна лихва 6079,23 лева, платена санкционна лихва върху главницата 98,69 лева и такси 20 лева. Сумата в размер на 14 933,21 лева включва това, което е платил кредитополучателят и е посочена на база на това извлечение на банката, в което са отразени всички дължими плащания за забава, главница, лихви и такси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. С. – на въпроси на адв. Б. – Предвиденият в чл.