Определение № 14351 от 05.11.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14351

Варна, 05.11.2026 г.

Административният съд - Варна - XII състав, в закрито заседание на пети ноември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ДАНИЕЛА НЕДЕВА като разгледа докладваното от съдията Даниела Недева административно дело № 3383/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 от АПК вр. чл.172 ал.6 ЗДвП.

Образувано е по жалба на М. Р. Й. [ЕГН], адрес: [населено място], [жк], вх. 3, ет. 1, ап. 70, чрез адв. Ш. с посочен служебен адрес: [населено място], [улица], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 2486092 от 29.10.2026г. издадена от инспектор към РУ 02 Добрич, ОДМВР Добрич.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като се претендира нейната отмяна. С жалбата е обективирано искане за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед с правно основание чл.166 ал.2 от АПК.

Жалбоподателката твърди, че са налице предпоставките, поради които съдът да постанови спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение, тъй като може да причини значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК. Моли да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на процесната ЗППАМ, с която е наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал.3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца, като е отнето СУМПС.

Поддържа се, че в случая предварителното изпълнение ще причини значителни и трудно поправими вреди на жалбоподателката, които са противопоставими на защитените посредством допуснатото предварително изпълнение особено важни интереси. Сочи, че работи в „Аутоперфект“ ЕООД, фирма занимаваща се с дистрибуция и доставка на резервни части за автомобили. Централата на фирмата е в [населено място], а жалбоподателката осъществява разнос на резервните частите, като управлява служебен автомобил, този с който са я спрели при проверката. Всекидневно разпределя и доставя части на различни фирми и частни лица по заявка. Счита, че предварителното изпълнение на заповедта ще й причини значителни и трудно поправими вреди, тъй като упражнява трудова дейност, която изисква ежедневно управление на моторно превозно средство. Лишаването от възможността да управлява МПС би довело до реален риск от загуба на работа, доходи и социални контакти. На 29.10.2026г. деня на установяване на нарушението е сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.

Представя Полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

От представените доказателства, съдът намира за установено следното:

По делото не е налице спор, че жалбоподателката е управлявала лек автомобил собственост на фирма „Фюжън 96” ООД, със служебно прекратена регистрация.

В деня на установяване на нарушението, собственикът на л.а. е сключил задължителната застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите".

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.171, ал.1, б. з)гг) ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, предвижда прилагането на ПАМ- временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, извън случаите по букви „а“ – „ж“, който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по този закон, за което е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца – за нарушенията по чл. 175, ал. 2 и ал. 3, чл. 176, ал. 1, чл. 178ж, ал. 2 и чл. 182, ал. 5.

Принудителната административна мярка по чл.171 т.1 ЗДвП се прилага с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица, съгласно чл.172 ал.1 ЗДвП, като налагането на ПАМ се извършва чрез отнемане на документите по чл.165, ал.2, т.1 и чл.166, ал.2, т.1, както и отнемане на табели с регистрационен номер по чл.165, ал.2, т.2 / чл.172, ал.2, т.3 ЗДвП/.

Съгласно чл.172, ал.5 от ЗДвП обжалването на заповедите по чл.172, ал.1 се извършва по реда на АПК, а съгласно ал.6 на чл.172 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.

Искането за спиране на предварително изпълнение на наложената с оспорената заповед принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б. з) гг) ЗДвП – временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 ЗДвП, до решаване на въпроса, но не повече от 6 месеца, е процесуално допустимо.

Разгледано по същество е основателно.

Предварителното изпълнение на заповедта е по силата на закона по арг. от чл.172 ал.6 ЗДвП, поради което приложим е реда на чл.166, ал.4, вр.ал.2 от АПК.

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2.

Съгласно чл.166, ал.2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Съгласно чл.172 ал.6 ЗДвП законодателят е допуснал предварително изпълнение на заповедта при презумиране наличието на важни обществени интереси, които трябва да бъдат защитени.

В хипотезата на специална законова норма, допускаща предварително изпълнение на административния акт, административният орган е освободен от задължението си да обосновава някоя от материално правните предпоставки на чл.60 от АПК – те се презюмират, като се приема, че обществения интерес е надделяващ. Законодателят е предвидил в чл. 166 ал.2 от АПК кои са предпоставките да се иска спиране на предварителното изпълнение по издадена и обжалвана заповед – причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда - имуществена или неимуществена вреда, което следва да е достатъчно вероятно. При прилагането на цитираната норма трябва да се прецени дали защитата на частния интерес може да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява, като в тежест на молителя е да докаже причинно-следствената връзка между изпълнението на обжалваният индивидуален административен акт и настъпването на значителни или трудно поправими вреди, противопоставими на обществения интерес.

За значителни се преценяват вреди, които имат определено материално изражение, а като трудно поправими – вреди, които ограничават/засягат основни права и/или ценности. Необходимо е да се докаже и високата вероятност за тяхното настъпване в патримониума на молителя.

В случая жалбоподателят твърди, че са налице основания за спиране предварителното изпълнение на заповедта, тъй като поради отнемането на СУМПС ще бъде възпрепятстван да осъществява трудова дейност, която е свързана с преки служебни задължения като прилага Трудов договор и Допълнително споразумение към трудов договор.

Спирането на изпълнението на обжалвания административен акт е вид обезпечаване на жалбата срещу него.

Принудителните административни мерки, каквато по дефиниция и по съдържание е и приложената мярка по чл.171, т.1, буква з)гг) ЗДвП, са форма на държавна принуда, налагащи неблагоприятни последици на адресата с цел постигане на правно определен резултат. Правният резултат, който законът цели с прилагането на ПАМ по чл.171, т.1 ЗДвП, е осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на нарушенията.

Разпоредбите на чл.6, ал.1 и ал.5 АПК регламентират като проявление на принципа за съразмерност задължение за административните органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Това от една страна гарантира осъществяването на преследваната от закона цел без да се надхвърля необходимото за нейното постигане, а от друга – прилагането на ограничителните мерки да се основава изключително на личното поведение на лицето.

Съдът намира, че в случая е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на наложената ПАМ, предвид представените доказателства. Безспорно е и че нарушението е отстранено веднага след откриването му, видно и от приложените доказателства.

Видно от доказателствата по делото, искането за спиране на предварителното изпълнение е подкрепено и с доказателства за наличието на нови обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.2, изр.2 АПК, а именно – сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Визираните последици представляват значителни вреди, а обстоятелствата, на които се позовава молителя в искането си, са нови по смисъла на чл.166, ал.2 АПК. Отнемането на СУМПС в случая не е свързано само обичайно предполагаемо неудобство при лишаването на правоспособен водач от възможност да управлява автомобил, а пряко засяга сферата на жалбоподателя свързана с упражняване на задължения по трудов договор.

В горната насока е съдебната практика на Върховен административен съд дадена в определения по адм.д. № 1581/2026 г. адм. д. № 2552/2026 г. и др.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта следва да бъде уважено, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 2486092 от 29.10.2026г. издадена от инспектор към РУ 02 Добрич, ОДМВР Добрич.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�