Решение № 443 от 01.04.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 443 гр. Велико Търново, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря МАРТИНА Б. ГАДЖАЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20254110103330 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Ф. Ж. Н. против А. Ж.

И. и Е. В. И. , с която се иска да бъде развален по реда на чл.87,ал.3 от ЗЗД договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 10.04.2024 г. , обективиран в НА № ***,т.*,рег.№ ***, д.№ ***/** г.

Твърди се, че договорът е сключен между ищцата и нейния племенник Г. Е. И., който живеел в чужбина , но имал намерение да се прибере в ***. Посочва, че приобретателят починал на 29.10.2025 г., като до смъртта си не е изпълнявал договора, нито лично, нито чрез трети лица, нито е плащал издръжка на леля си. Изтъква, че е сключила договора с оглед личността на вече починалия си племенник, чиито наследници са родителите му. Счита, че договорът не е изпълняван , не може да се изпълнява и моли съда да го развали. В съдебно заседание чрез пълномощника си адв. П. от **АК поддържа иска.

Ответникът Е. В. И. е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който признава иска. Моли съда да не го осъжда за разноски.В съдебно заседание не се явява, не изпраща представител.

Ответницата А. Ж. И. не е депозирала в срок отговор на исковата молба и не е взела становище по иска. В съдебно заседание се явява лично. Заявява, 1 че не оспорва иска.

След като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №***,т.*, рег.№ ****, д.№ ***/10.04.2024 г. на нотариус рег.№ *** в регистъра на НК с район на действие ВТРС, Ф. Ж.

Н. прехвърля на Г. Е. И. правото на собственост върху собствения си недвижим имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на Велико Търново, находящ се в гр.***, ул. “***“ № *, вх.*, ет.*,ап.* , представляващ жилище, апартамент със ЗП от 79,50 кв.м. , заедно с прилежащо избено помещение № * с площ от 5,50 кв.м., заедно с 2,34% ид.ч от общите части на сградата и правото на строеж върху ПИ с идентификатор ***, срещу задължение на Г. Е. И. да поеме гледането и издръжката на Ф. Ж.

Н., като полага грижи, състоящи се от предоставяне на храна, лекарства и всичко необходимо за осигуряването на спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сега, докато е жива. Прехвърлителката си запазва пожизненото право на ползване на имота. Видно от удостоверение за наследници изх.№ ***/21.11.2025 г. на Община Горна Оряховица, Г. Е. И. е починал на 29.10.2025 г. и е оставил като законни наследници родителите си А. Ж. И. и Е. В. И.. По делото са събрани и гласни доказателства. Св. К. познава ищцата и нейният племенник, който живеел в чужбина. Излага, че ищцата и споделила за намерението си да прехвърли жилището срещу задължение за гледане и издръжка. След известно време ищцата и казала, че Г. е онкологично болен и когато се върнал от чужбина, Ф. се грижела за него. Твърди, че ищцата работи, въпреки, че е пенсионерка, винаги сама се е грижила за себе си, получава пенсия и заплата. С родителите на Г. не била в добри отношения. Твърди, че Г. приживе не е полагал никакви грижи за ищцата, тъй като тя не е имала нужда от такива. Ответницата в съдебно заседание заявява, че тя и съпругът и са разведени от 25 години и не поддържат връзка.Тя не знаела за съществуването на договора за гледане и издръжка, разбрала за него от исковата молба.

Посочва, че няма никакви претенции.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Искът е процесуално допустим. По същество е основателен.

2

По делото се установи по безспорен начин, че ищцата е прехъврлила на сина на ответниците недвижим имот –апартамент в гр.***, срещу задължението от негова страна да полага грижи за нея и да я издържа до края на живота и. Година и половина по-късно, приобретателят е починал. От показанията на св.К., които съдът кредитира като логични и непротиворечиви се потвърждава изложеното в исковата молба- приживе приобретателят е живеел в чужбина, а когато се е върнал в дома на леля си, бил болен от онкологично заболяване и последните месеци тя полагала грижи за него.

Установява се още, че прехвърлителката , както към момента на прехвърлянето, така и впоследствие, не е имала нужда от полагане на грижи, както и от издръжка, както и това, че приобретателят приживе не и е осигурявал такива. След смъртта му неговите наследници по законответниците по делото, също не са изпълнявали задълженията по договора.

Освен, че са в лоши отношения с ищцата, от личните обяснения на ответницата се установява, че тя не е знаела за съществуването на този договор до получаване на исковата молба за развалянето му. Предполага се , че ответникът също не е знаел за този договор. Освен това, както ответникът в писмения отговор, така и ответницата лично в съдебно заседание заявиха, че признават иска. И двамата нямат намерение да изпълняват договора. В производството по разваляне на договор по чл.87,ал.3 от ЗЗД ищецът следва да докаже сключването на договора, а в тежест на ответника е да докаже пълното и точно изпълнение, тоест да докаже такова изпълнение, което е съответствало на нуждите на прехвърлителите / Решение № 363/26.05.2010 г. на ВКС по гр.д.№ 756/2009 г. на трето г.о; Решение № 622/25.10.2010 г. на ВКС по гр.д.№ 212/2010 г. на трето г.о. постановени по реда на чл.290 от ГПК и др./. Сключеният договор е алеаторен по своето естество и при доказано неизпълнение на поетите по него задължения подлежи на разваляне. По делото, освен липсата на оспорване на изложените факти и обстоятелства от ищцата от ответниците-законни наследници на починалия приобретател, се събраха гласни доказателства за това, че починалия не е полагал грижи за ищцата, не и е давал средства за издръжка. Напротив, когато той е имал нужда, тя се е грижила за него. С оглед горното и като взе предвид изявленията на ответниците, че нямат намерение да изпълняват договора, съдът намира, че са налице всички предпоставки за уважаване на иска.

Договорът следва да бъде развален поради неизпълнение от страна на 3 приобретателя приживе и поради неизпълнение и нежелание за изпълнение от страна на законните му наследници- ответници по делото.

По разноските: съгласно чл. 78, ал. 2 от ГПК , ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат на ищеца. В конкретния случай е налице тази хипотеза, поради което претендираните от ищцата разноски не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.87,ал.3 от ЗЗД съдът РЕШИ:

РАЗВАЛЯ поради неизпълнение от страна на Г. Е. И. с ЕГН ********** и от страна на законните му наследници А. Ж. И. с ЕГН ********** и Е. В. И. с ЕГН **********, договор от 10.04.2024 г., обективиран в нотариален акт №***,т.*,рег.№ ****, д.№ ****/2024 г. на нотариус рег.№ *** в НК с район на действие ВТРС, с който Ф. Ж. Н. с ЕГН ********** от гр.*** прехвърля на Г.

Е. И. с ЕГН ********** собствения си недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на Велико Търново, находящ се в гр.***, ул. “***“ № *, вх.*, ет.*,ап.*, представляващ жилище, апартамент със ЗП от 79,50 кв.м. , заедно с прилежащо избено помещение № * с площ от 5,50 кв.м. , заедно с 2,34% ид.ч от общите части на сградата и правото на строеж върху ПИ с идентификатор ***, срещу задължение на Г. Е. И. да поеме гледането и издръжката на Ф. Ж. Н., като полага грижи, състоящи се от предоставяне на храна, лекарства и всичко необходимо за осигуряването на спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сега, докато е жива.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред Окръжен съд Велико Търново , чрез Районен съд Велико Търново.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4