Решение № 16 от 27.02.2026, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. С., 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П.Б.Й. при участието на секретаря В.Н.Л. като разгледа докладваното от П.Б.Й. Административно наказателно дело № 20254150200326 по описа за 2025 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу електронен фиш № ** на Агенция „**“.

Жалбоподателят „**“ЕООД, представляван от К.Й.И., чрез пълномощника юрисконсулт А. обжалва издаденият срещу дружеството електронен фиш № ** на Агенция „**“, с който на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пьтищата. С него на основание чл. 187 ал. 2 т. 3 вр. чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата им е наложена имуществена санкция в размер на 2 500лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата. Счита, че наложеното административно наказание е явно непропорционално на нанесената щета – неплащане на част от дължимата пътна такса. Явната несъразмерност на предвидените наказания предвид техния фиксиран размер и невъзможността за адаптирането им в съответствие с особеностите на конкретния случай, както и изключване на възможността за прилагане на института за маловажен случай, се явява противоречие с чл. 9а 1 от Директива 1999/ЕО.

Моли да бъде постановено решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен. В съдебно заседание чрез процесуалният представител взема становище, че поддържа жалбата, взема становище да бъде постановено решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен, като се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Наказващият орган-Агенция „**“, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище по делото процесуалният представител – юрисконсулт Илиева оспорва жалбата. Счита, че електронен фиш е издаден правилно и законосъобразно - по предвидения в закона ред и форма, като при издаване на електронния фиш била спазена процедурата за ангажиране на административнонаказателна отговорност на жалбоподателя. Не била налице и твърдяната непропорционалност на наказанието. Било установено по безспорен начин нарушението, неоснователни били твърденията за нарушаване принципа на пропорционалност предвиден в законодателството на ЕС. Моли атакувания електронен фиш да бъде потвърден, като законосъобразен. В случай, че жалбата бъде уважена, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

Обжалваният електронен фиш № ** е съставен за това, че с устройство № **, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-3 км 25+271, на 06.03.2023г., в 19.46 часа е установено движението на ППС ** ФХ 42Т, регистрационен номер М ** ВТ, с технически допустима максимална маса 19 000, брой оси 2, екологична категория Евро5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, по път I-3 км 25+271, в община С., с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС, собственост на ** ЕООД, представляван от К.Й.И., няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, с което нарушил чл. 102 ал. 2 от Закона за движение по пътищата.

2

Процесният електронен фиш е издаден въз основа на доказателствения запис от електронната система по чл.167а, ал. 3 от ЗДвП № **, според който няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. С горепосочения електронен фиш за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 187а ал. 2 т. 3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 02.12.2025г., видно от известието за доставяне. Приложени са два броя снимки на ППС, с което е извършено нарушението, като от справката за собственост, се установи, че същото е собственост на дружеството- жалбоподател ** ЕООД.

От приложената справка от История на обработка Нарушение № ** е видно, че едва на 11.11.2025г. издадения електронен фиш е изпратен за връчване, връчен е на 02.12.2025г. . Видно от справката е още, че на датата 18.04.2023г. е отразено, че е подписан с квалифициран електронен подпис от съответното длъжностно лице самия електронен фиш.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , подадена е в установения от закона 14-дневен срок от връчване на ел.фиш и е изпратена до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи:

В конкретния случай от снимковия материал, който е основанието за издаване на електронния фиш е видно, че нарушението е станало известно на АПИ на датата на извършването му - 06.03.2023 г.

Следва да се посочи, че действащата към момента на твърдяното нарушение редакцията на чл. 189 ж ал. 1 изр. първо от ЗДвП не е предвиждала възможност за издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179ал. 3б от ЗДвП, като такава възможност е предвидена едва с редакцията на нормата, която е в сила от 13.02.2024г. . В случая, към 06.03.2023г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Следователно за 3 процесното нарушение е следвало да се състави АУАН, въз основа на който да бъде издадено наказателно постановление, а не да се издава процесния електронен фиш. С издаването на атакувания електронен фиш за нарушение, за което е следвало да бъде съставен АУАН, е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на електронния фиш.

В обжалвания електронен фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.102,ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.179,ал.3б от Закона за движението по пътищата, на дружеството жалбоподател се налага административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Предвидената санкция е абсолютно определена, т.е. с фиксирана стойност и не предвижда възможност за преценка на конкретните факти и тежестта на нарушението, като размера на наказанието е еднакъв без да се прави разлика за конкретни обстоятелства за случая. Наложената имуществена санкция в размер на 2500 лева е явно непропорционална и противоречи на целите на европейското законодателство, както и на тези на чл. 12 от ЗАНН.

Предвид горното, съдът счита, че издадения електронен фиш следва да бъде отменен, тъй като при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Относно разноските, съгласно чл. 63д от ЗАНН-При този изход на делото разноски се дължат на жалбоподателя, като в полза на дружеството жалбоподател следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 51.13 евро/100,00 лева/, който съдът намира за съответен на фоктическата и правна сложност на разглеждания спор.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 вр. ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш № ** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пьтищата, издаден от Агенция „**“, с който на ** ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр. М., ул. ** 5, представляван от К.Й.И. , за извършено административно нарушение на 4 чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл. 187а ал. 2 т. 3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Осъжда Агенция „**“ с БУЛСТАТ **, седалище и адрес на управление гр.С., бул. „М.“ №3 да заплати на ** ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр. М., ул. ** 5, представляван от К.Й.И. сумата от 51.13 евро/петдесет и едно евро 13 евроцента/(100,00 лева) - направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд Велико Търново в 14 - дневен срок от съобщението до страните, чрез Районен съд С..

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. С., 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П.Б.Й. при участието на секретаря В.Н.Л. като разгледа докладваното от П.Б.Й. Административно наказателно дело № 20254150200326 по описа за 2025 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу електронен фиш № ** на Агенция „**“.

Жалбоподателят „**“ЕООД, представляван от К.Й.И., чрез пълномощника юрисконсулт А. обжалва издаденият срещу дружеството електронен фиш № ** на Агенция „**“, с който на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пьтищата. С него на основание чл. 187 ал. 2 т. 3 вр. чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата им е наложена имуществена санкция в размер на 2 500лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата. Счита, че наложеното административно наказание е явно непропорционално на нанесената щета – неплащане на част от дължимата пътна такса. Явната несъразмерност на предвидените наказания предвид техния фиксиран размер и невъзможността за адаптирането им в съответствие с особеностите на конкретния случай, както и изключване на възможността за прилагане на института за маловажен случай, се явява противоречие с чл. 9а 1 от Директива 1999/ЕО.

Моли да бъде постановено решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен. В съдебно заседание чрез процесуалният представител взема становище, че поддържа жалбата, взема становище да бъде постановено решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен, като се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Наказващият орган-Агенция „**“, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище по делото процесуалният представител – юрисконсулт Илиева оспорва жалбата. Счита, че електронен фиш е издаден правилно и законосъобразно - по предвидения в закона ред и форма, като при издаване на електронния фиш била спазена процедурата за ангажиране на административнонаказателна отговорност на жалбоподателя. Не била налице и твърдяната непропорционалност на наказанието. Било установено по безспорен начин нарушението, неоснователни били твърденията за нарушаване принципа на пропорционалност предвиден в законодателството на ЕС. Моли атакувания електронен фиш да бъде потвърден, като законосъобразен. В случай, че жалбата бъде уважена, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

Обжалваният електронен фиш № ** е съставен за това, че с устройство № **, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-3 км 25+271, на 06.03.2023г., в 19.46 часа е установено движението на ППС ** ФХ 42Т, регистрационен номер М ** ВТ, с технически допустима максимална маса 19 000, брой оси 2, екологична категория Евро5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, по път I-3 км 25+271, в община С., с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС, собственост на ** ЕООД, представляван от К.Й.И., няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, с което нарушил чл. 102 ал. 2 от Закона за движение по пътищата.