Определение № 4 от 02.01.2025, Районен съд - Гоце Делчев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4 гр. , 02.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГД в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВПП като разгледа докладваното от ВПП Частно наказателно дело № 20241220200405 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с постъпила жалба от Н. Х. Х. жител на с.П ,обл.К против Постановление от 29.11.2024 г. на РП - Б, ТО ГД за прекратяване на досъдебно производство № 374/2022 г. по описа на РУ ГД, обл. Б, НП № 7957 /2022г. по описа на РП гр.Б, № 1656/ 2022 г. по описа на Териториално отделение - ГД).

Правно основание чл.243 от НПК.

В чл.243 от НПК законодателят е определил препис от постановление за прекратяване на наказателно производство да се изпраща на обвиняемия,на пострадалия или на ощетеното юридическо лице , имащи правото да го обжалват пред съответния първоинстационнен съд. Постановлението на РП Б,ТО ГД за прекратяване на наказателното производство е връчено на 4.12.2024 година , а жалбата е изпратена по поща на 11.12.2024 година ,поради което и се явява своевременна , индиция за допустимостта й.

Разгледана жалбата по същество съдът я намира за неоснователна.

От събраните по делото се установява следното във фактическо отношение.

Наказателното производство е образувано на 23.08.2022 год. за това,че на същата дата на път Ш-179 от разклона на с. Г, обл. Б в посока с. Д, обл. Б е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Н. Х. Х. от с. П, обл. К, изразяваща се във фрактура на лява ключица и четири ребра - престъпление по чл.343, ал.1 бук.

„б“, пр.2 от НК. В ходът на проведеното разследване в процесуалното качество на „обвиняем“ по делото не е привлечено лице .

Установява ,че на 22.08.2022 г. св. Н. Х. тръгнал с лекия си автомобил марка и 1 модел „О А" с рег.№ К .... АС, сив на цвят за гр.ГД. В колата пътували още съпругата му ФАМ и внука му НСХ.В автомобила имал натоварени килими, т.к. се занимавал с продажба на такава стока. Вечерта тримата пренощували в гр.ГД и на следващият ден 23.08.2022 г. около обяд тръ гнали за гр. К.

Автомобила се управлявал от св. Х..До него на предната дясна седалка стояла съпругата му, а внука му на задната седалка. Потеглили на път от гр. ГД за гр.Доспат, като имали намерение да минат през гр. В и гр.П. След разклона за с. Г в посока с. Д, обл. Б, св. Х. си помислил, че е объркал пътя. Решил да на прави обратен завой и спрял с колата в дясно от пътя. Погледнал в огледалото за обратно виждане и в далечината на пътя зад него видял, че приближава микробус. Подал ляв мигач и започнал да извършва маневра завой наляво, за да направи обратно движение. В момента, в който завивал наляво, двигателя на колата му изгаснал. Докато завърти контактния ключ и да запали отново двигателя, микробуса се ударил страничво в лекия автомобил. Ударът е в задна лява врата и предна лява на колата, управлявана от св. Х.. В момента на удара св.Н. Х. почувствал силна болка в лявото рамо и в гърдите. Съпругата му и внука слезли от дясната страна на колата. Водачът на микробуса дошъл и му помогнал да излезна от предната дясна врата на лекия автомобил, тъй като левите врати били деформирани и не могли да се отворят. Малко след това на мястото пристигнала линейка, с нея е транспортиран в болницата в гр. ГД.

Там е приет в „Интензивно отделение“, а след това преместен в отделението по травматология,където останал около седмица. Установена е фрактура на лява ключица и счупени няколко ребра от лявата страна на гръдния кош.

По делото са назначени д в е авто-техническа експертиза изпъленни от различни вещи лица .

Въз основа на направена преценка на материалите от завършилото предварително производство прокурорът може да упражни правомощията си по чл. 243 НПК. Преди обаче да прекрати наказателното производство той е длъжен съгласно визираната правна норма да провери дали са събрани доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина.

Законодателят е въвел съдебен контрол върху процесуалната и материалноправната законосъобразност на съответното прокурорско постановление. Този контрол се осъществява в рамките на досъдебната фаза на процеса. При неговото провеждане съдът не може да действа като орган по разследването, защото процесуалният закон изрично лимитира разследващите органи, които 2 могат да събират доказателства на досъдебното производство. Затова при провеждане на съдебния контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство могат да бъдат съобразявани само онези доказателствени материали, които са били събрани до завършване на разследването. В настоящото производството по чл.243 ал.5 от НПК съда следва да прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното прокурорско постановление. От процесуална страна с атакуваното постановление прокурорът е осъществил, при спазване на указания от закона ред, правомощието си да прекрати наказателното производство, като е счел,че са налице основанията за прекратяването на наказателното производство водено.Според наблюдаващият прокурор ,с оглед заключението на вещите лица, виновен за настъпилото пътно транспортно произшествие е самия пострадал - св. Н. Х. от с. П, обл. К. В случая телесните му увреждания са причинени от неговото неправомерно поведение и в резултат на нарушение на закона за движение по пътищата.

В депозираната жалба се прокурора. изразява несъгласие с правните изводи на

След обстоен анализ на досъдебното наказателно производство съдът счита , че атакуваното постановление e законосъобразно и следва да бъде потвърдено .На досъдебното производство са събрани множества писмени и гласни доказателства, достатъчни за разкриване на обективната истина.

В атакуваното постановление прокурора обстойно е изложил фактическата обстановка ,която съдът не намира за удачно да преповтаря.От писмени заключения на вещите лица се налага извода ,че настъпилото ПТП е в следствие на удар между двете процесни МПС ,осъществен в дясна пътна лента за движение на коментирания участък ,при което автомобилите се преместват в лявата лента .Вещите лица застъпват становището ,че с поведението си пострадалия е допринесъл за настъпването на ПТП-то , а водача на другото МПС не е могъл да го избегне,т.е свидетеля Н. Х. е едиствен отговорен за сблъсъка.При това положение правилен се явява крайния извод на прокурова - телесни вреди на Х. са резултат от неговото неправомерно поведение свързано с нарушение на закона за движение по пътищата.

Воден от горното съдът счита ,че атакуваното Постановление на РП Б ,ТО ГД е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,поради което и 3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Постановление от 29.11.2024 г. на РП - Б, ТО ГД за прекратяване на досъдебно производство № 374/2022 г. по описа на РУ ГД, обл. Б,НП № 7957 /2022г. по описа на РП гр.Б, № 1656/ 2022 г. по описа на Териториално отделение - ГД).

Определението на съда подлежи на обжалване или протестиране пред Б ОС в 7-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – ГД: _______________________

4