Определение № 677 от 12.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 677 гр. Благоевград, 12.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20211200500983 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274 ал.1 т. 1 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от адв. А. Ж., процесуален представител на ищците по гр. д. № 910/2020 г. по описа на Районен съд Сандански – Ф. К. Х., М. К. С., М. Т. Н., А. Т. К., А. Т. С., К. Н.

Н., Г. Н. Н., против Определение от 05.04.2021 г., постановено по гр. д. № 910/2020 г. по описа на Районен съд – Сандански в частта, в която производството е частично прекратено, а именно за отмяна на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ – Петрич с вх. рег. № 640/05.05.2010 г., акт № 30, т. 3, д. № 408/2010 г. на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, поради недопустимост и в частта за установяване правото на собственост върху процесните имоти и за отмяна на нотариален акт с вх. рег.

№ 245/02.03.2010 г., акт. № 161, т. I, д. № 36/2010 г. на СВ – Петрич и на нотариален акт с вх. рег. № 1282/05.10.2011 г., акт. № 61, т. V, д. № 760/2011 г. на СВ – Петрич над размера 3/7 ид. ч., поради недопустимост.

В частната жалба се излага довод за незаконосъобразност на определението в обжалваната част. Посочва, че и в исковата молба е изложено твърдение за липса на предмет на сделките, обективирани в нотариалните актове. Твърди се също, че прекратяването на производството в частта „над размера от 3/7 ид. ч.“ е незаконосъобразно.

1

Иска се от въззивния съд да отмени Определение от 05.04.2021 г., постановено по гр. д. № 910/2020 г. по описа на Районен съд – Сандански, в обжалваната част.

В срока по чл. 276 ал. 1 ГПК, е депозиран писмен отговор на частната жалба, с който се излагат доводи за неоснователност на последната и се иска от съда да потвърди обжалваното определение.

При така установеното от фактическа страна, настоящият въззивен състав на Окръжен съд – Благоевград, приема частната жалба за процесуално допустима. Подадена е в рамките на едноседмичния преклузивен срок по чл.

275, ал. 1 от ГПК, от лица с правен интерес и правоспособност за обжалване на подлежащ на инстанционен съдебен контрол съдебен акт, с който частично е прекратено делото пред районния съд. Жалбата отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2, във вр. чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Видно от представеното по делото удостоверение за наследници, жалбоподателите – Ф. К. Х., М. К. С., М. Т. Н., А. Т. К., А. Т. С., К. Н. Н., Г. Н.

Н. и ответника К. И. Х. са наследници на К. Х. Т.. Общинска служба земеделие е възстановила правото на собственост на наследниците на К. Х. Т. в съществуващи (възстановими) стари реални граници с Решение № 640/24.03.93 г. и с Решение № 640/28.01.2000 г. в нови граници съгласно плана за земеразделяне в землището на град Петрич, въз основа на подадено заявление – вх. № 640/25.11.1991 г., от наследника К. К. Х..

Жалбоподателите са сезирали първоинстанционния съд с искане за установяване, че ответниците К. И. Х. и С. Я. Х. не са собственици на имотите, обективирани в нотариален акт, издаден на основание обстоятелствена проверка, вписан в СВ – Петрич с вх. рег. № 245/02.03.2010 г., акт № 161, т. 1, д. № 157/2010 г. и в нотариален акт, издаден на основание обстоятелствена проверка с вх. рег. № 1282/05.10.2011 г., акт. № 61, т. V, д. № 760/2011 г., както и с искане за отмяна на тези нотариални актове. Районният съд е бил сезиран и с искане за установяване, че ответника „***“ ЕООД, ЕИК ,,,,,,,,,, не е собственик на имотите, обективирани в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот, вписан в СВ – Петрич с вх. рег. № 640/05.05.2010 г., акт № 30, т. 3, д. № 408/2010 г., както и с искане за отмяната му.

2

Защита на правото на собственост по действащото право се осъществява с ревандикционен иск по чл. 108 от ЗС, негаторен иск по чл. 109 от същия закон и установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК в зависимост от характера на породения спор.

Жалбоподателите са активно легитимирани да оспорват собствеността върху земеделски земи, придобити по наследство от техният общ наследодател и да искат отмяна на нотариалните актове, издадени на основание обстоятелствена проверка, с които като собственици на същите земеделски земи се легитимират ответниците в първоинстанционното производство – К. И. Х. и С. Я. Х., но само до размера на наследствения им дял.

Поради това правилно районният съд е прекратил производството по делото в частта за установяване правото на собственост върху имотите обективирани в нотариален акт, издаден на основание обстоятелствена проверка, вписан в СВ – Петрич с вх. рег. № 245/02.03.2010 г., акт № 161, т. 1, д. № 157/2010 г. и в нотариален акт, издаден на основание обстоятелствена проверка с вх. рег. № 1282/05.10.2011 г., акт. № 61, т. V, д. № 760/2011 г., над размера от 3/7 ид. части.

С оглед на изричното искане на жалбоподателите за отмяна на констативните нотариални актове за собственост на ответниците в първоинстанционното производство, съдът намира, че следва да посочи връзката между предявения иск за собственост и отмяната на констативен нотариален акт.

С издаването на нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка на лице, който не е собственик на имота, се поражда спор за правото на собственост между това лице и собственика.

Нотариалният акт се издава от нотариуса въз основа на мотивирано постановление по извършената от него обстоятелствена проверка за придобиването на собствеността по давност – чл. 587, от ГПК. Тежестта за доказване неговата неистинност пада върху този, който го оспорва съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК. За това собственикът на недвижим имот може да предяви иск за собственост против лицето, на което е издаден нотариален акт по обстоятелствена проверка и едва след уважаването на този иск нотариалният акт се отменява дори и да не е направено изрично искане за това. В този 3 смисъл е тълкувателно решение 178 от 1986 г. ОСГК на ВС, което е задължително за съдилищата по прилагането и тълкуването на законите.

Обявяването на нотариалния акт за недействителен само по себе си не защитава накърненото право на собственост. Предмет на предявения иск е засегнато правото на собственост на ищеца, а не издаденият по обстоятелствена проверка нотариален акт. Отменяването му е изрично разпоредена законна последица от уважаването на предявения иск за защита на засегнатото материално право.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното Определение от 05.04.2021 г., постановено по гр. д. № 910/2020 г. по описа на Районен съд – Сандански, в частта в която е прекратено производството по делото за отмяна на НА за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ – Петрич с вх. рег. № 640/05.05.2010 г., акт № 30, т. 3, д. № 408/2010 г. на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК е правилно следва да бъде потвърдено, а подадената жалба в тази ѝ част – отхвърлена като неоснователна.

По разноските:

Жалбоподателите претендират разноски за производството по частната жалба пред настоящата съдебна инстанция, но с оглед изхода на производството такива не следва да се присъждат.

Ответниците претендират разноски за изготвения отговор на частната жалба, депозирана по настоящето производство в размер на по 300.00 лв. за всеки от тях.

Предвид изхода на производството и представените доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение от всеки един от ответниците, съдът намира, че това искане следва да бъде уважено, като жалбоподателите – Ф.

К. Х., М. К. С., М. Т. Н., А. Т. К., А. Т. С., К. Н. Н. и Г. Н. Н., бъдат осъдени да заплатят сумата в размер на 300.00 лв. на всеки един от ответниците – К. И.

Х., С. Я. Х. и „***“ ЕООД.

Водим на горното и на основание чл. 278 от ГПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 05.04.2021 г., постановено по гр. д.

4

№ 910/2020 г. по описа на Районен съд – Сандански, в обжалваните му части.

ОСЪЖДА Ф. К. Х. с ЕГН **********, М. К. С. с ЕГН **********, М.

Т. Н., с ЕГН **********, А. Т. К. с ЕГН **********, А. Т. С. с ЕГН **********, К. Н. Н., с ЕГН ********** и Г. Н. Н. с ЕГН **********, да заплатят на К. И. Х., с ЕГН **********, С. Я. Х., с ЕГН ********** и „***“ ЕООД с ЕИК ,,,,,,,,,, сумата в размер на общо 900,00 лв. /или по 300.00 лв. за всеки един от тях/ - разноски в производството пред настоящата инстанция.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от уведомяването с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5