Решение № 105 от 04.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. София, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка Маринкова

Членове:

Атанас Н. Атанасов

Виктория Недева при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева като разгледа докладваното от Величка Маринкова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241100605599 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава двадесет и първа НПК.

С присъда от 31.05.2024 г. СРС, НО, 19 с-в е признал подсъдимия З. С. В. за виновен за извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК, като на основание чл.78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 2000 лв.

С присъдата е бил уважен до размер от 3000 лв., предявения по реда на чл.45 от ЗЗД граждански иск срещу подсъдимия за причинени с деянието му на тъжителката неимуществени вреди ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на деянието- 15.05.2020 г до окончателното плащане на сумата, като до пълния размер от 4000 лв., искът е бил отхвърлен като неоснователен.

Съдът се е произнесъл и по направените по делото разноски, за които е осъдил подсъдимия да заплати съответно в полза на бюджета на съда и в полза на частния тъжител, както и за държавна такса върху уважената част от иска.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила жалба от подсъдимия З. В., чрез неговия защитник- адв.М. С. и допълнение към нея, в които се твърди, че присъдата е незаконосъобразна. Излага подробни съображения в тази насока, като коментира доказателствения анализ, направен от първата инстанция, с който не се съгласява. Твърди, че не е 1 доказано извършването на деянието от страна на подс.В. и неговия механизъм, алтернативно сочи, че се касае за действия от страна на подсъдимия, извършени при условията на неизбежна отбрана. Иска от въззивния съд да отмени присъдата на СРС и да постанови нова, с която да признае подсъдимия за невиновен и да го оправдае изцяло по повдигнатото му обвинение.

В жалбата и допълнението към нея не се иска събирането на нови доказателства.

Въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и на свидетели, както и че не се налага събирането на нови писмени и веществени доказателства, респ. изслушването на нови вещи лица.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът на подсъдимия – адв. С., поддържа въззивната жалба и допълнението към нея по изложените в тях съображения. Счита, че постановената от първоинстанционния съд присъда е необоснована, тъй като не са обсъдени всички събрани по делото доказателства. Посочва, че неправилно първият съд не е дал вяра на показанията на двамата работници, които са присъствали на инцидента и не са заинтересовани от изхода на наказателното производство.

Акцентира върху заявеното от посочените свидетели обстоятелство, че бащата на частната тъжителка е замахнал с нож няколко пъти към подсъдимия, поради което излага твърдение, че подсъдимият е действал при неизбежна отбрана. Намира, че в случая не е налице умисъл при подсъдимия. Счита, че наложеното на подсъдимия наказание е несъразмерно тежко за извършеното деяние, както и че размерът на присъденото на частната тъжителка обезщетение за причинените й с деянието неимуществени вреди е завишен.

Моли съда да отмени обжалвания съдебен акт.

Повереникът на частния тъжител – адв. Б., счита, че първоинстанционният съд е извършил подробен и съвкупен анализ на доказателствата по делото. Намира за правилен анализа на писмените доказателства и гласните доказателства и доказателствени средства, както и че правилно е било ценено заключението на приетата по делото СМЕ. Намира за правилно произнасянето на първоинстанционния съд по предявения от частната тъжителка граждански иск. Счита, че твърдението на защитата на подсъдимия, касателно деянието да е било извършено при условията на неизбежна отбрана, не се подкрепя от съвкупния анализ на доказателствата.

Моли съда да потвърди обжалваната присъда. Моли за присъждането на разноски за предоставената на частния тъжител правна помощ и съдействие пред въззивния съд.

Подсъдимият З. В. и частният тъжител К. К. не се явяват лично и не вземат становище по делото.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и тези, изложени от страните в съдебно 2 заседание и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както и от приетата по делото експертиза, обсъдени съвкупно и детайлно в мотивите на решението.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за изясняване на обстоятелствата по делото и е направил своите доказателствени изводи въз основа на събрания по делото и проверен доказателствен материал. При извършена самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд не намери основания за изменение или допълване на приетата от първия съд фактическа обстановка по делото, която е следната:

Подсъдимият З. С. В. е роден на **** г. в гр.София, български гражданин, с висше образование, работи като охрана, с адрес гр.София, кв.

„Горубляне“, ул. ****, ЕГН: **********. Същият е неосъждан.

Към месец май 2020 г. подсъдимият В. и частната тъжителка К. Г. К. били съседи. Подсъдимият живеел в едно домакинство със съпругата си, дъщеря си и нейният съпруг в дома им, нахоящ се на адрес: гр.София, кв.

„Горубляне“, ул. ****. Работел като управител на ресторант „Бестел“ в кв.

„Горубляне“. Частната тъжителка К. Г. К. в същото време живеела в едно домакинство с родителите си, брат си и неговата партньорка в дома им, находящ се на адрес : гр.София, кв. „Горубляне“, ул. ****. Тя имала магазин за цветя.

На 15.05.2020 г. сутринта подсъдимият извършвал ремонт в дома си, за което ползвал услугата на майстори - свидетелите К. и Н.. Около 11:30 - 11:45 часа частната тъжителка К. се намирала пред дома си и видяла подсъдимия да излиза да изхвърли отпадъци в кофата за боклук, която се намирала пред входната врата на двора му и направила забележка, че майсторите му са залепили камъни за нейната ограда, а тя си имала други планове. Носела в ръката си сандвич.

Свидетелят С., който е брат на частната тъжителка и неговата партньорка, с която живеят на семейни начала, свидетелката С., се намирали в дома си и току-що били станали и си правели кафе. Двамата погледнали през прозореца и видели какво се случва на улицата между подсъдимият и частната 3 тъжителка.

Свидетелят П. от около двадесет минути бил на улица „Пионерска“ на около 10 метра от входната врата на подсъдимия. Той бил с лек автомобил облепен отвън като такси, но без включени черешки, табелата „такси“ отгоре била свалена и имал поставена отпред табела „не работи“. Автомобилът бил ДК № СА**** СР и бил такси към „О`Кей Супер Транс“. Свидетелят П. бил неин ползвател, но не бил собственик по документи на автомобила и не бил таксиметров шофьор. Когато автомобилът не се ползвал като такси, свидетелят П. го ползвал. Автомобилите на О`Кей Супер Транс“ не били оборудвани с джи пи ес система за проследяване. На дата 15.05.2020 г. в системата за получаване на адреси към „О`Кей Супер Транс“ водачът не е излъчвал координати през целия ден. Автомобилът имал проблем, колата загрявала и изгасвала, поради което свидетелят П. бил тръгнал към стопанския двор на кв. „Горубляне“, където имало автоморга, за да търси части и да я поправи, движейки се от ж. к. „Дружба“, където живеел по ул.

„Искърско шосе“ и навлязъл по ул. „Пионерска“. Точно там автомобилът не можел да продължи. Свидетелят П. излязъл от автомобила и се опитвал да го приведе в движение, като отворил предния му капак. Докато извършвал тези действия той видял и чул случващото се между подсъдимия и частната тъжителка. Свидетелят П. чул, че частната тъжителка пита подсъдимия относно залепените камъни на оградата й. На казаното от частната тъжителка подсъдимият й отвърнал, че е никоя и не може да му казва какво да прави.

Портата на двора на къщата на подсъдимия била отворена и вътре били неговите майстори - свидетелите К. и Н..

Подсъдимият нанесъл удари с юмрук в лицето на частната тъжителка и я изритал с крак с шутове в левия й крак. Сандвичът, който частната тъжителка носела в ръката си паднал на земята. Бащата на частната тъжителка свидетеля Б. видял случващото се и се запътил към дъщеря си, за да я защити и да й помогне, при което подсъдимият се нахвърлил и на него с юмрук. След което подсъдимият взел руло, на което се навивала мрежа за изолация от кофата за боклук и ударил с него свидетеля Б.. В това време от портата на подсъдимия излязла жена, която му казала нещо и той се прибрал.

Свидетелят Б. и частната тъжителка подали сигнал за случилото се в полицията по телефон. Непосредствено след случилото се подсъдимият 4 тръгнал да извозва майсторите си свидетелите К. и Н. с автомобил с две врати, сив на цвят по домовете им.

На място на 15.05.2022 г. адресът по сигнала бил посетен от АП 156 при 07 РУ-СДВР, в състав мл. инспектор П.М. и мл. експерт В.С.. Докладна записка за посетения инцидент не била завеждана. На място бил останал свидетеля П.. Подсъдимият не бил на място, поради това, че бил заминал да кара по домовете им свидетелите К. и Н..

Дошлите на място полицейски служители указали на частната тъжителка и на нейния баща свидетеля Б., че могат да посетят съдебна медицина, за да се освидетелстват за нараняванията, които са получили.

След като полицейските служители си тръгнали частната тъжителка и баща й с автобус се отправили към съдебна медицина.

Частната тъжителка била освидетелствана и й било издадено съдебномедицинско удостоверение №157.05/2020 г. В същото било описано, че на 15.05.2020 г. при преглед в 12:50 часа на К. Г. К. са установени следните травматични увреждания: контузия на дясната буза и скула, охлузване и кръвонасядане отвътре на дясната буза и долната устна вдясно, отлепена металокерамична конструкция в долния десен сектор на съзъбието, охлузване и контузия на лявата подбедрица, които са й причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Относно механизма на причиняване на описаните травматични увреждания е посочено, че са получени в резултат на действието на твърди тъпи предмети, каквито характеристики могат да имат човешките ръце, крака обути в обувки, както и други предмети.

На 16.06.2022 г. били съставени протоколи за предупреждения по ЗМВР на частната тъжителка, на свидетеля Б. и на подсъдимия.

Съгласно справка от 07 РУ-СДВР е, че за инцидента, който е станал на 15.05.2020 г. на ул. „Пионерска“№ 18/20 в кв. „Горубляне“ в 07 РУ-СДВР е заведена преписка с вх. № 338200-6131/2020 въз основа на заявление от К. К. срещу нейния съсед З. В.. За същия инцидент в 07 РУ е заведена преписка с вх. №338200-6463/2020 г. въз основа на заявление от З. В. срещу неговите съседи К. К. и Г. Б., последният изпратен в СРП. Адресът е бил посетен от АП 156 при 07 РУ и на 17.05.2020 г. относно конфликт между други членове на семейството.

5

С постановление на прокурор при Софийска районна прокуратура от 28.07.2020 г., изведено на 30.07.2020 г. е постановен отказ да бъде образувано наказателно производство и прекратена образуваната пр. пр.

№26783/2020 г. по описа на СРП, поради обстоятелството, че няма данни, от които да се направи основателно предположение за извършено престъпление от общ характер, а са налице такива за осъществен състав на престъпление от частен характер.

Частната тъжителка е посещавала кабинета на свидетеля д-р Д. С. лекар по дентална медицина. Същият й е провеждал лечение, като е издаден амбулаторен лист без датата на проведен преглед. Съставена е фактура на нейно име от д-р С. на 21.03.2022 г. от проведено дентално лечение на два зъба 44 и 37. Същият установил липса на зъби долу вдясно и дал няколко варианта за възстановяване чрез имплант и чрез подвижна протеза, като предполага, че на 12.06.2021 г. е установил липсата на зъби на частната тъжителка долу вдясно. При проверка в амбулаторния журнал за периода 2019 - 2023 г. д-р С. открил вписани в същия само две посещения на пациентката К.

Разпечатката съдържа 46 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/651f9bb2-8444-412a-9d14-628c1f5c336a