Определение № 32089 от 26.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32089 гр. София, 26.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20221110136299 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи.

Исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели са основателни и следва да бъдат уважени.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА разпит на един свидетел по искането на ищеца – Т.И.Т., който да се призове от посочения в исковата молба адрес, при депозит за призоваването му в размер на 70 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА разпит на един свидетел по искането на ответника – С.С., който да се призове от посочения в исковата молба адрес, при депозит за призоваването му в размер на 70 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

Д О П У С К А изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 240 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.01.2023 г., от 13.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

1

Предявени са искове по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 295,98 лв., представляваща регресно вземане за неизплатена част от платено застрахователно обезщетение по щета № ************* по имуществена застраховка „Каско“ за вреди на л.а.

„ ********", с рег.№ *********, причинени при ПТП на 27.02.2018 г., вследствие виновно, противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е била застрахована от ответника по силата на застраховка " Гражданска отговорност" на МПС, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 05.07.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, и за сумата от 90,20 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 04.07.2019 г. до 04.07.2022 г. Претендират се съдебните разноски.

По иска по чл. 411 КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило събитие - ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение чрез заплащане на извършения в сервиз ремонт, като платеното обезщетение е в размер на 652,08 лв. и са сторени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на делинквента, поради което спрямо него в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение. На ответника е изпратена регресна покана за заплащане на горепосочената сума за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, като е извършил частично плащане, поради което е останал задължен за остатъка в размер на исковата сума.

В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по размер. Не оспорва, че е застраховал гражданската отговорност на лицето, за което се твърди да е причинило вредите. Не оспорва и обстоятелството, че е получил покана за доброволно изпълнение. С отговора на исковата молба се оспорва размерът на причинените вреди, като се твърди, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Поддържа, че разликата между заплатеното от ответника и претендираното от ищеца обезщетение е съпричиняването на застрахования при ищеца водач, който не се е съобразил с движещия се в дясната лента и е отнел предимството му.

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято отговорност е застрахована от ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, както и че всички обезщетени от него вреди са в причинна връзка с ПТП от 27.02.2018 г. и размера на вредите. При установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.

С оглед становищата на страните съдът приема, че страните не спорят относно част от правопораждащите факти, а именно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ за л.а. „ ********", с рег.№ *********, извършено от ищеца плащане на застрахователно обезщетение по щета с № ************* в размер на 652,08 лв. за вреди, причинени на застрахования автомобил при настъпило в срока на застрахователното покритие на договора събитие – ПТП на 27.02.2018 г., които са в причинна връзка с противоправно поведение на водача на л.а. „*********", с рег.№ ******, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована от ответника по застраховка „ Гражданска отговорност“, поради което същите на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване.

С оглед възраженията на ответника спорен е размерът на отговорността, поради което и ищецът следва да докаже размера на вредите.

Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на фактите, относно които носят тежестта на доказване.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3