Решение № 106 от 14.11.2023, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Елин Пелин, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20231820200181 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от инж. А. Д. Ж., ЕГН ********** - кмет на община ........., със съдебен адрес: гр.София, ул. „........“ № 7, вх.Б, ет.1, ап.2 против наказателно постановление № 11-01-9502022/22.05.2023 г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което за нарушение на чл.56, ал.2, т.3, т.4 и т.5 от Наредбата за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътища, за субсидиране на обществените пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите /наричана понататък Наредбата/ на основание чл.32, ал.1, т.1 във връзка с чл.35, ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция му е наложена глоба в размер на 200.00 лева.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобрано и постановено при съществено нарушение на процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна, като се излагат аргументи в тази 1 насока.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от пълномощника си адв.Д., който поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган директора на Агенция за държавна финансова инспекция, редовно призовани, не се представляват. В писмена молба молят съдът да отхвърли жалбата и да потвърди процесното наказателно постановление.

Районна прокуратура Елин Пелин, редовно призовани не изпращат представител.

Съдът, като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от АУАН № 11-01-950/28.11.2022 г. същият е съставен срещу А. Д. Ж., ЕГН **********, кмет на Община ........., за извършено нарушение на разпоредбата на чл.56, ал.2, т.3, т.4 и т.5 от Наредбата за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътища, за субсидиране на обществените пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите. АУАН е съставен от Р. К. П. – заемаща длъжността главен финансов инспектор от Първи отдел на дирекция Инспекционна дейност при Агенцията за държавна финансова инспекция – София в присъствието на свидетелите Ц. С. И. и Ц. В. Н. и е предявен срещу подпис на жалбоподателя.

АУАН е издаден въз основа на извършена документна проверка на Договор № 130/05.11.2020 г. сключен между Община ......... и превозвача „Либърти АП“ ООД, като в него е констатирано, че: „На 05.11.2020 г. в с.........., Софийска област, Община ........., инж. А. Д. Ж., в качеството си на кмет на Община ......... и първостепенен разпоредител с бюджет по смисъла на чл.11, ал.3 от Закона за публичните финанси е сключил Договор № 130/05.11.2020 г. с превозвача „Либърти АП“ ООД, в който договор не са 2 регламентирани следните условия, съгласно изискването на чл.56, ал.2, т.3, т.4 и т.5 от Наредбата за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътища, за субсидиране на обществените пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите: липсва механизъм за определяне на разходите свързани с предоставянето на услугите, липсва механизъм за разпределяне на приходите от продажба на превозни документи и липсва размерът на разумната печалба.

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 11-019502022/22.05.2023 г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, със същото на А. Д. Ж., ЕГН **********, на основание чл.32, ал.1, т.1 вр. чл.35, ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция е наложена глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение на чл.56, ал.2, т.3, т.4 и т.5 от Наредбата за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътища, за субсидиране на обществените пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите, за това, че: „На 05.11.2020 г. в с.........., Софийска област, Община ........., инж. А. Д. Ж., в качеството си на кмет на Община ......... и първостепенен разпоредител с бюджет по смисъла на чл.11, ал.3 от Закона за публичните финанси е сключил Договор № 130/05.11.2020 г. с превозвача „Либърти АП“ ООД, в който договор не са регламентирани следните условия, съгласно изискването на чл.56, ал.2, т.3, т.4 и т.5 от Наредбата за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътища, за субсидиране на обществените пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите: липсва 3 механизъм за определяне на разходите свързани с предоставянето на услугите, липсва механизъм за разпределяне на приходите от продажба на превозни документи и липсва размерът на разумната печалба.

В хода на производството са разпитани свидетелите Р. К. П. актосъставител и Ц. С. И. и Ц. В. Н. – свидетели по съставянето на АУАН, от чиито показания се установява следното:

Нарушението е констатирано по време на извършвана финансова инспекция в Община ......... по отношение Наредбата за условията и реда за компенсиране и субсидиране на превозите. По време на проверката на кмета Ж. били съставени девет АУАН във връзка с нарушения на тази наредба, единия от които е процесния акт за нарушение на чл.56 от Наредбата. Самият договор бил изготвен на база стари наредби, които били отменени към момента на сключване на договора. АУАН е съставен на място и връчен на кмета Ж..

Съдът установи фактическата обстановка по делото и въз основа на приетите в хода на съдебното следствие доказателства: заповед за възлагане на финансова инспекция на Община ......... № ФК-10-585 от 29.06.2022 г.; заповед за спиране № ФК-10-629/20.07.2022 г.; Заповед за възобновяване № ФК-10-797/21.09.2022 г.; Заповед за изменение № ФК-10-928/04.11.2022 г.; справка за отговорните длъжностни лица в Община ......... изх. № 03.00-81/1/4 от 07.07.2022 г.; справка относно неприсъствени дни на А. Ж. – кмет на Община ......... за периода от 01.09.2019 г. до 01.07.2022 г. изх. № 03.00-81/1/5 от 06.07.2022 г.; справка относно получени целеви бюджетни средства в Община ........., Софийска област, съгласно чл.12, ал.1, т.2-4 и чл.12, ал.4-6 от Постановление № 381 на Министерския съвет за изпълнението на държавния бюджет на Република България за 2020 г. чл.283, ал.2 от закона за предучилищното и училищно образование, на основание чл.109, ал.6 и чл.56, ал.1 от Закона за публичните финанси и чл.8, ал.2 и чл.14 от Наредба в Община ........., Софийска област, за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. изх. № 03.00-89/2/07.07.2022 г.; заповед № ТР-26/05.11.2020 г. на областен управител на Софийска област; Договор № 130/05.11.2020 г. между Община ......... и „Либърти АП“ ООД; писмо изх. № 03.00.126/11/17.10.2022 г. до кмета на Община .........; писмо изх. № 03.00-126/12/20.09.2022 г. от инж.Ж. кмет на Община .........; справка изх. № 03.00-89/11.07.2022 г. относно извършени 4 плащания от разплащателна сметка на общината с прехвърлени парични средства от СЕБРА за 2020 г.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима, тъй като съдът е сезиран от лице, което има право да обжалва процесното наказателно постановление, подадена е в срока по чл.59 и сл. от ЗАНН срещу акт, който подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

След извършена служебна проверка, настоящият състав намира, че в хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неотстраними пороци, които са ограничили правото на защита на наказаното лице.

Според чл.56, ал.2 от Наредбата „С договорите се регламентират задължително следните условия: 1. параметрите, въз основа на които се изчислява субсидията; 2. естеството, обемът и обхватът на каквито и да било предоставени изключителни права, както и срокът на действие на договора; 3. механизмите за определяне на разходите, които са пряко свързани с предоставянето на услугите, като разходи за персонал, енергия, инфраструктурни такси, поддръжка и ремонт на превозни средства за обществения транспорт, подвижен състав и инсталации, необходими за извършване на услугите за пътнически превоз, както и на частта от непреките разходи, свързани с предоставянето на услугите; 4. механизмите за разпределяне на приходите от продажба на превозни документи, които или могат да останат в оператора на обществени услуги, или да бъдат изплатени на компетентния орган, или да бъдат поделени между тях; 5. размерът на разумната печалба; 6. задължението на кметовете на общините и на превозвачите да осъществяват ефективен контрол по редовността на пътниците по субсидирани линии във вътрешноградския и междуселищния транспорт.“

В случая жалбоподателят сочи, че при съставянето на АУАН не е взето предвид от административно-наказващия орган обстоятелството, че процесният договор е сключен при условията на неотложност въз основа на 5 издадена от Областния управител на Софийска област Заповед № ТР-26 от 05.11.2020 г. за прилагане на спешна мярка по смисъла на член 5 параграф 5 от Регламент ЕО № 137082007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г. относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти ЕИО № 1191/69 и ЕИО № 1107/70 на Съвета, доколкото се касае за спешна мярка във вид на пряко възлагане или формално съгласие за удължаване на обществена поръчка за услуги в случай на прекъсване на услугите или на непосредствен риск от такова прекъсване.

Тези доводи настоящият състав намира за основателни, тъй като видно от представената по делото Заповед № ТР-26 от 05.11.2020 г. на Областния управител на Софийска област същата е издадена на основание член 5 параграф 5 Регламент ЕО № 137082007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г. с цел предприемане на спешна мярка с оглед съществуващ риск от прекъсване на транспортната услуга по линиите ......... – Саранци, София - Долно Камарци, и София – Макоцево с цел защита на особено важния обществен интерес по осигуряване на транспортното обслужване на населението на територията на Община ......... и съществуващата възможност да бъде разстроена дейността на държавните и местни органи на властта. В тази връзка с посочената заповед на кмета на Община ......... е указано в срок до шест месеца да финализира обществена поръчка за избор на изпълнител за извършване на обществен превоз на пътници, като на основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на спешната мярка.