Определение № 1026 от 10.06.2026, Административен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1026

Шумен, 10.06.2026 г.

Административният съд - Шумен - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

КРЕМЕНА БОРИСОВА като разгледа докладваното от съдията Кремена Борисова административно дело № 243/2026 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.118 от Кодекса за социално осигуряване КСО).

Образувано е въз основа на жалба от П. В. В. с [ЕГН], с постоянен адрес [населено място] ,[улица], против Решение № 2153-27-31/09.04.2026 г. на Директора на ТП на НОИ – Шумен. С оспореното решение е отхвърлена жалбата му с вх.№1012-27-26 от 11.03.2026 г. срещу Разпореждане №23/прот.№N01072 от 23.02.2026 г. на ръководителя по пенсионното осигуряване за изменение на пенсия за инвалидност поради общо заболяване.

С Определение, постановено в открито съдебно заседание от 02.06.2026 г. съдът указал на страните, че във връзка с изясняване на спорните обстоятелства досежно определяне размера на дължимото пенсионно възнаграждение за инвалидност, следва да се ангажират специални знания на вещо лице и предоставил възможност за формулиране на въпроси към експертизата от оспорващия.

В указания от съда срок , с молба с вх.№ДА-01-1829/05.06.2026 г. по описа на ШАдмС оспорващият отправил искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, която да установи , както следва:

1. Какъв е размерът на индивидуалния коефициент, определен с Разпореждане № 23/прот. № N01072 от 23.02.2026 г.?

2. Какъв е размерът на осигурителния доход, използван при изчисляването на индивидуалния коефициент, както и какъв е размерът на приложеното намаление (редукция) по отношение на този осигурителен доход?

3. Какъв би бил размерът на индивидуалния коефициент, ако при изчислението не бъде прилагано намаление на осигурителния доход, използван за определянето му?

4. Какъв би бил размерът на пенсията за инвалидност поради общо заболяване при: о вариант А- при приложената от административния орган методика и извършената редукция; о вариант Б - без прилагане на редукция на осигурителния доход?

5. Каква е разликата в размера на пенсията между двата варианта, както към датата на издаване на разпореждането, така и към датата на изготвяне на експертизата?

6. Правилно ли са извършени аритметичните изчисления при определяне на индивидуалния коефициент и размера на пенсията съобразно използваните от административния орган показатели и данни?

Съдът намира така формулираните въпроси на жалбоподателя от т.1 до т.4 за относими към предмета на доказване и същите следва да бъдат поставени на вещото лице.Въпросите по т.5 и т.6 от молбата за назначаване на СИЕ не касаят специални познания и предполагат правни изводи от компетенциите на съда, поради което същите не следва да бъдат поставяни на вещото лице, а искането за СИЕ в тази му част следва да се отхвърли като неоснователно.

Водим от горното, на основание чл.171 ал.2 от АПК във вр. с чл.197 ал.1 от ГПК и чл.144от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебна счетоводно-икономическа експертиза, със задача на вещото лице, на база приложените по делото доказателства и след справка с находящите се в ТП на НОИ-Шумен такива, да даде заключение, от което да е видно:

1. Какъв е размерът на индивидуалния коефициент, определен с Разпореждане № 23/прот. № N01072 от 23.02.2026 г.;

2. Какъв е размерът на осигурителния доход, използван при изчисляването на индивидуалния коефициент, както и какъв е размерът на приложеното намаление (редукция) по отношение на този осигурителен доход;

3. Какъв би бил размерът на индивидуалния коефициент, ако при изчислението не бъде прилагано намаление на осигурителния доход, използван за определянето му;

4. Какъв би бил размерът на пенсията за инвалидност поради общо заболяване при:

- вариант А- при приложената от административния орган методика и извършената редукция;

О-вариант Б - без прилагане на редукция на осигурителния доход.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебна счетоводно-икономическа експертиза Р. В. А.,с висше образование-магистър,специалност ОПУС и квалификация Икономист по строителството,експерт-счетоводител.

Определя възнаграждение в размер на 200евро, вносими от жалбоподателя, в 5-дневен срок от съобщаването по набирателна сметка за вещи лица на ШАдмС в ТБ ”Алианц България” АД №BG48BUIN70143330520314.

Да се призове вещото лице след внасяне на депозита, като в призовката му се укаже, че следва да представи експертното заключение най-късно една седмица преди датата на следващо съдебно заседание, ведно със справка-декларация и декларация, че вещото лице не е в конфликт на интереси, във връзка с изготвяне на експертизата.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането по т.5 и т.6 от молбата за назначаване на СИЕ с така поставените задачи.

Настоящото определение да се съобщи на страните чрез изпращане препис по реда на чл.137 от ГПК.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�