Определение № 73 от 28.02.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 73 гр. Смолян, 27.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20245400500056 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК.

С Определение № 25/16.01.2024 г. по гр. д. № 46 2/2023 г.

Девински районен съд е оставил без уважение молбата по чл. 83 ал. 2 от ГПК на С. М. К. за освобождаване от заплащане на държавна такса – като неоснователна.

Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от ищцата С. М. К., чрез пълномощник адв. Ел. Ив., с оплаквания, че е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се в частната жалба, че районният съд е тълкувал стеснително разпоредбата на чл. 83 ал. 2 от ГПК, като е приел, че ищцата разполага със средства да плати дължимите ДТ по производството. Твърди се, че неправилно са преценени социалния статус на ищцата, получавания от нея доход, фактът, че отглежда две непълнолетни деца, като получаваните детски надбавки не са средства, принадлежащи на ищцата за заплащане на ДТ, а са помощ за отглеждане на децата; не са взети предвид множеството дела, по които ищцата трябва да заплати ДТ, възлизащи над 5 000 лева, като по делата ще следва да заплати и депозити за експертизи.

Твърди се, че с обжалваното определение се възпрепятства достъпа до правосъдие на ищцата поради невъзможността да заплати дължимите ДТ, което в случая е отказ от правосъдие. Прави се позоваване на практика на ВКС относно обстоятелствата, ,които следва да се преценят при произнасянето по чл. 83 ал. 2 от ГПК.

Прави се искане за отмяна на обжалваното определение.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, 1

ДТ е внесена, а по същество съобрази следното:

Ищцата С. М. К. е депозирала искова молба срещу „НЕТКРЕДИТ“ ООД и „КРЕДИТ ГАРАНТ БГ“ ООД, в която е посочила цена на първи иск 1 764 лева, цена на втори иск 800 лева, цена на трети иск 50 лева и цена на четвърти иск 50 лева. Петитума на исковата молба съдържа искане да бъде прогласена спрямо „НЕТКРЕДИТ“ ООД нищожността на договор за потребителски кредит от 09.08.2021 г.; да се прогласи спрямо „КРЕДИТ ГАРАНТ БГ“ ООД нищожността на договора за гаранция от 09.08.2021 г. към договор за кредит от 09.08.2021 г.; да бъде осъден „НЕТКРЕДИТ“ ООД да върне сумата от 50 лева – платена възнаградителна лихва по договора за кредит от 09.08.2021 г.; да бъде осъден „НЕТКРЕДИТ“ ООД да възстанови на ищцата заплатените от нея без правно основание суми в общ размер на 50 лева, съставляващи престирани от нея парични плащания, извършени в изпълнение на непородилия правно действия договор за поръчителство.

С Разпореждане № 902/15.12.2023 г. съдът е указал на ищцата да представи документ за внесена ДТ в размер на 4 % от цената на иска за всеки от предявените искове.

От ищцата е депозирана молба вх. № 96/12.01.2024 г., с която е направено искане да бъде освободена от внасяне на ДТ, тъй като е в невъзможност да плати определената сума.

Към молбата е приложена Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, в което ищцата декларира, че семейството й се състои от двама сина, първият от които е роден на 28.04.2005 г., втория на 12.07.2007 г., както и от съпруг. В графата за материално положение е посочено, че освен получаваните трудови възнаграждения, които възлизат на 1 000 лева, ищцата и семейството й получават и датски надбавки в размер на 110 лева; нее посочено ищцата и членовете на семейството да притежават недвижими имоти; декларирано е, че притежават лек автомобил „Рено Меган“ произведен 2004 г.; декларирано е, че ищцата не притежава облигации, акции, не притежавам движими вещи със значителна стойност, не разполага с влогове в банки, няма вземания от трети лица.

При извършената служебна справка в РС – Девин се установява, че по искова молба от ищцата С. К. в РС – Девин са образувани 24 броя през 2023 г. и 2024 г., по които дължимите ДТ са общо в размер на 4 734, 54 лева, от които е заплатила ДТ по шест дела общо в размер на 500 лева.

По отношение трудовото възнаграждение: от декларацията не става ясно сочените 1 000 лева от трудови възнаграждения дали представляват само трудовото възнаграждение на ищцата или и това на съпруга й. С оглед употребения в частната жалба израз „получаваното от нея трудово месечно възнаграждение в размер на 1 000 лева“ следва, че ищцата е декларирала получавано от нея месечно трудово възнаграждение в размер на 1 000 лева, като не е декларирала получавано от съпруга й възнаграждение, за когото не е посочила да е безработен.

2

По отношение децата на ищцата: Ищцата не е самотна майка и не твърди сама да се грижи за издръжката на децата си, издръжка на децата дължи и бащата. Отделно от това, Ерол Реджепов Коджебашев към настоящия момент е навършил пълнолетие.

В рамките на няколко месеца ищцата е предявила 24 искови молби по отношение договори за потребителски кредити. Освен че е получила парични средства по тези договори за кредит, следва да се посочи, че ако ищцата твърди, че е затруднена да заплаща държавните такси по всички тези искове, то не се установява да е наложително всички тези искове да бъдат предявени едновременно.

Отделно от това, от значение е и обстоятелството по какъв начин са предявени исковете. Не е ясно по каква причина са предявени поотделно искове срещу първия ответник за сумите от 50 лева възнаградителна лихва и 50 лева възнаграждение по договора за поръчителство. Отделно от това цената на първия иск според практиката на ВКС по искове по чл. 22 от ЗПК следва да се определя от стойността на отпуснатия кредит, а не от размера на сумата, подлежаща на връщане. Не се твърди в исковата молба какви задължения по кредита е погасила ищцата, но ако претенцията е предявена за част от сумите, за които ищцата би претендирала, и за остатъка предяви отделни искове, то тогава целта е друга. Безспорно тези обстоятелства утежняват размера на дължимите ДТ и не е ясна целта исковете да се завеждат по начин, утежняващ размера на дължимите ДТ, като съдът не би искал да допуска, че това се дължи на начина на определяне на адвокатското възнаграждение.

Настоящата инстанция счита, че не са налице предпоставките на чл. 83 ал. 2 от ГПК. Няма твърдения за влошено здравословно състояние на ищцата или друг член от семейството. Ищцата получава трудово възнаграждение в размер на 1000 лева, като не е посочила съпругът й какво възнаграждение получава, а не твърди да е безработен. Макар и да не е декларирано да притежават тя или семейството й жилищен имот, не се твърди да заплащат наем. Ищцата е в млада и работоспособна възраст. Поради това няма основание да се приеме, че ищцата няма достатъчно средства да заплати дължимата ДТ в размер на 218, 32 лева.

Към тези обстоятелства следва да се има предвид изложеното погоре относно броя на заведените от ищцата дела. Ищцата сама преценява кога и колко иска да предяви съобразно възможностите си и според обстоятелствата. Размерът на дължимите такси също така се влияе от начина на предявяване на исковете и техния брой.

Неоснователни са оплакванията в частната жалба, че отказа да бъде освободена ищцата от заплащане на ДТ е препятства от достъпа до правосъдие и е отказ от правосъдие. Възможността по чл. 83 ал. 2 от ГПК цели да осигури достъп до правосъдие за лица, които наистина са в невъзможност да заплатят ДТ и да защитят правата си – без доходи или с 3 съвсем минимални такива, с недобро здравословно състояние или в невъзможност да полагат труд и да реализират доходи, в напреднала възраст и без имущество.

Въззивната инстанция счита, че обжалваното определение следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано, поради което Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 25/16.01.2024 г. по гр. д.

№ 462/2023 г. на Девински районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4