Решение № 181 от 24.10.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Сандански, 20.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря С. Г. Трушева като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20221250200451 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „СТИЛАГРО“ ЕООД, с ЕИК - 200174348, със седалище и адрес на управление – гр. С. ул.“А. Б. " № *, представлявано от С.Г.М., в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала, чрез адв.И. И. С. - АК – Благоевград, против Наказателно постановление № 01-2200141/02.08.2022г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател, за административно нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.415, ал.1 КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че НП е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че жалбоподателя, в качеството си на работодател е изпълнявал задълженото си по чл.128, т.2 от КТ, и е начислявал своевременно трудовите възнаграждения на служителите и работниците си, като по отношение на работника – М. Д. сочи, че същата редовно е получавала трудовото си възнаграждение на ръка - по нейно желание, без да подписва представените ведомости. Излагат се също твърдения за неясно описана фактическа обстановка, като при издаване на НП е нарушен чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно: не е описано нарушението, на коя дата и място, къде е извършено, както и обстоятелствата, при които е извършено. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание – за жалбоподателя, редовно призован – явява се надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Сочи писмени и гласни доказателства. В хода на делото пледира за отмяна на НП, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

За административно-наказващият орган – Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Благоевград, редовно приозвана – се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки.

1

Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

С Призовка с Изх. № 22050323/06.06.2022г. по реда на чл.45 от АПК „СТИЛАГРО" ЕООД - гр.С. е призовано за извършване на последваща проверка по документи в Д"ИТ" гр.Благоевград, относно изпълнение на дадени задължителни предписания с Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2208152/31.03.2022г. на Д"ИТ" - гр.Благоевград.

В т.2 от горепосочената Призовка е указано представяне на писмени доказателства, удостоверяващи изпълнението на предписанията, обективирани в горепосочения Протокол.

На 13.06.2022г. в Д"ИТ" - гр.Благоевград е представена част от изисканата вътрешнофирмена документация на предприятието от упълномощен представител на дружеството.

Видно от събраните в хода на образуваното административно производство писмени доказателства, а именно Вътрешни правила за организация на работната заплата на „СТИЛАГРО" ЕООД - гр.С., периодичността на изплащане на трудовото възнаграждение на работниците и служителите, които са в трудови правоотношения с дружеството е определена при следния ред „Нетната заплата се изплаща най-късно до 15-то число на месеца следващ отчетения." (арг. чл.15, ал.1, Раздел VII „Ред, начин и срокове за изплащане на нетните заплати" от ВПОРЗ). Представена е и Платежна ведомост на предприятието за м. януари 2022г., в която липсва личен подпис на работничката М. С. Д., чието трудово възнаграждение е начислено в нея и с който, последната да е удостоверила, че същото и е изплатено. " (арг. чл.14, Раздел VII „Ред, начин и срокове за изплащане на нетните заплати" от ВПОРЗ). В хода на проверката по документи не са представени други платежни документи (фишове за получени трудови възнаграждения, разходни касови ордери, извлечения за банкови преводи или други платежни документи), удостоверяващи изпълнението на задължително предписание № 1 от горепосочения Протокол, нито са наведени доводи, че такива съществуват. Тази констатация се потвърждава и от писмена декларация с Вх. № 22066996/13.06.2022г. от упълномощения представител на дружеството И. С.. Задължителното предписание не е обжалвано в установения от закона срок и същото е влязло в сила.

С оглед на гореизложеното е установено, че в определения за това срок „СТИЛАГРО" ЕООД - гр.С. в качеството му на „работодател" по смисъла на Параграф 1, т.1 от ДР към Кодекса на труда не е изпълнил задължителното предписание № 1 от Протокол за извършена проверка с Изх. №ПР2208152/31.03.2022г., а именно: „СТИЛАГРО” ЕООД - гр.С. в качеството си на „работодател" по смисъла на Параграф 1, т.1 от ДР към Кодекса на труда, да изпълни задължението си да изплати уговореното трудово възнаграждение за извършената работа от лицето М. С. Д. за м. януари 2022г., съгласно разпоредбата на чл.128, т.2 от Кодекса на труда.". Задължителното предписание е било с краен срок за изпълнение – 26.05.2022г.

По реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН „СТИЛАГРО“ ЕООД - гр. С. е поканен за съставяне на АУАН с Покана с Изх. 2205323/06.06.2022г.

На база на всички констатации, материализирани в горепосочения протокол, на 16.06.2022 година актосъставителят С. А., в присъствието на свид.С. С., съставила на дружеството-жалбоподател АУАН № 01-220141. АУАН е съставен в присъствие на упълномощен представител на нарушителя, както екземпляр от същия му е връчен и подписан лично от него без възражения.

Въз основа на този акт, на 02.08.2022 година, Директор на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, е издал атакуваното Наказателно постановление № 01-220141, с което за допуснато административно нарушение по чл.415, ал.1 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415, ал.1 от Кодекса на труда е наложил на дружеството-жалбоподател административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лева. НП е връчено лично на управителя на дружеството на 01.09.2022 година.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на контролните органи: свидетелите С. С. и С. А., както и на свидетелите Д. Г. и М. Д.-Т..

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на 2 наложеното административно наказание, прави следните изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Същественото при производството от административнонаказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед чл.416 ал.5 от КТ и чл.16 ал.3 от Устройствения правилник на ИА“Главна инспекция по труда“, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и чл.21 ал.4 т.3 от посочения устройствен правилник, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя. В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. В акта за установяване на административно нарушение, а впоследствие и в наказателното постановление, нарушението е било описано пълно и ясно, като са били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства, т. е. вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на санкционираното лице да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка е сторил в развилото се съдебно производство.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя С. А., на свид.С. С. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите А. и С. съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото всеки един от тях е присъствал по време на извършване на проверката на дружеството-жалбоподател и пресъздава пряко възприетите от него факти и обстоятелства. Освен това показанията им са еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия събран по делото доказателствен материал. Още повече, доколкото посочените свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с представляващия дружеството - нарушител, от които да извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви. Същевременно, показанията на посочените свидетели се подкрепят и кореспондират изцяло и с показанията на свидетелите Г. и Д.-Тилева, досежно неизлащане на трудовото възнаграждение на св.Д. за посочения в АУАН и НП период.

Относно приложението на материалния административен закон:

От приложените по делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите С. А. и С. С., съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя С. и свид.А., които са категорични, че нарушението е установено при извършена последваща проверка по документи в Д"ИТ" - гр. Благоевград, относно изпълнение на дадени задължителни предписания с Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2208152/31.03.2022г. на Д"ИТ" - гр. Благоевград. В показанията си пред съда двамата 3 свидетели сочат също, че в ДИТ – Благоевград на 13.06.2022г. се е явил упълномощен представител на дружеството, който представил декларация, с която декларирал, че не са изплатени трудовите възнаграждения на М. Д.-Т., и не са изпълнени дадените предписания, като, съответно: не са били представени изисканите с предписанието документи, и поконкретно: платежни документи (фишове за получени трудови възнаграждения, разходни касови ордери, извлечения за банкови преводи или други платежни документи), удостоверяващи изпълнението на задължително предписание № 2 от горепосочения Протокол, нито са направени възражения в смисъл, че съществуват, въз основа на което е направен извода, че същото не е изпълнено.