Решение № 39 от 28.07.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Карнобат, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20252130200017 по описа за 2025 година УСТАНОВИ:

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от П. Н. Ж. - ЕГН **********, с адрес:

***, ул. **** №***, чрез адвокат Б. К. К.-АК-Бургас, против наказателно постановление № 9066 / 18. 12. 2024 година на В.Б.А.а - Началник на отдел „Контрол по РПМ“, към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, оправомощена със Заповед № РД-11-1139 / 15. 10. 2024 г. на Председателя на УС на АПИ, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от ЗДвП, във вр. чл.

7, ал. 1, т. 4, буква „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от ЗДвП му е наложена административна санкция: глоба в размер на 2500 лева.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление жалбоподателят, чрез процесуалния си представител обжалва същото като неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения от материалноправен и процесуалноправен характер при съставянето на акта за установяване на административно нарушение, а самото наказателно 1 постановление е издадено при отсъствие на материална компетентност от АНО, като е изложил подробни съображения в жалбата. Желае да бъде отменено обжалваното НП. Алтернативно в случай , че съдът приеме, че не е налице твърдяната в жалбата неправилна административнонаказателна правна квалификация на деянието, довела до неправилно ангажиране на отговорността на основание чл.177, ал. 3, т. 1 предл. З от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предл.З от ЗДвП, желае да бъде постановено решение, с което да бъде намален размера на наложеното му административно наказание – глоба до законно установения минимум.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява.

Представлява се от упълномощен защитник адв.К., който поддържа жалбата и моли за отмяната на наказателното постановление. Представя писмени бележки. Моли се алтернативно да бъде намалено наложеното наказание.

Претендира разноски.

В съдебно заседание за АНО не се явява законен или процесуален представител.

Свидетелят Р. Й. Г.- актосъставител, разпитан в съдебно заседание потвърждава изцяло обстоятелствата посочени в АУАН и придружаващите го документи. Свидетелят Е. Г. Г. - редовно призована се явява лично, потвърждава изложеното в АУАН, същият посочва, че е свидетел - очевидец при установяване на нарушението, и при съставяне на АУАН.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна:

Съдът намира, че процесната жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение № 0010439 от 29. 11. 2024 г., от Р. Й. Г. на длъжност инспектор в дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ в присъствието на свидетеля Е. Г. Г., срещу П. Н. Ж., за това, че на 29. 11. 2024 г. в 12, 51 часа на 2

АМ Тракия, км. 335 на отбивна площадка в посока гр. Ямбол - гр. Бургас, жалбоподателят П. Н. Ж. в качеството му на водач управлява и извършва превоз на товари /пшеница/ със съчленено ППС с 5 оси, МПС с две оси марка ****, модел **** с peг. № **** и полуремарке с 3 оси с peг. № ****, като в процеса на извършената проверка при измерване с техническо средствомобилна електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR 118845, ролетка № 1311/ 18/5м. се констатира, че са превишени максимално допустимите норми установени от министъра на МРРБ в раздел ІІ на Наредба № 11 /2001 г. на МРРБ както следва: Измереното натоварване на задвижващата (втора) единична ос на ППС е 13.110 тона, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.500 тона, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а" от Наредбата, като превишаването е с 1.610 тона. При измерено разстояние между осите 1. 36 м., сумата от натоварването на тройната ос на ППС /полуремаркето/ е 29.725 т. при максимално допустимо натоварване на тройната ос 24 т., съгласно чл. 7, aл. 1, т. 3, буква „б" от Наредбата, като превишаването е с 5725 т. № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), като превишаването е с 5.725 тона. ППС е тежко.

Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от ЗДвП, във вр. чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

На датата на съставяне на АУАН, същия е бил връчен на жалбоподателя срещу разписка за връчване. Представена му е била и кантарна бележка № 160 в, на която жалбоподателя е положил подпис, написал е двете си имена и номера на МПС-то от управлявания от него състав. На акта жалбоподателя е посочил писмено, че има възражения, които не е е посочил. Със съставеният акт са били иззети като доказателства копия от свидетелство за регистрация на МПС и ППС - Част II, пътен лист № 299060 / 01. 11. 2024 г., кантарен билет от измерване № 160 / 29. 11. 2024 г..

Не са представени възражения по АУАН в срока по чл. 44 от ЗАНН.

При проверката, измерените параметри на ППС сочат, че същото е извънгабаритно по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или 3 тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.

Въз основа на така съставеният АУАН наказващият орган е издал обжалваното НП № 9066/18.12.2024 година на В.Б.А.а -Началник отдел Контрол по републиканската пътна мрежа към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, в което фактическата обстановка установяваща нарушението е пресъздадена така, както е описана в АУАН и нарушението е квалифицирано по чл. 139, ал.

1, т. 2, предл. 3 от ЗДвП, във вр. чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, б.

„б“ от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от ЗДвП е наложена административна санкция- глоба в размер на 2500 лева.

Към преписката е представено копие от Заповед № РД 11-1139 / 15. 10.

2024 г. на Председател на УС на АПИ, която установява компетентността на АНО да издава НП на физически и юридически лица. Към преписката е представено копие на заповед № РД-11-1138 / 15. 10. 2024 г. удостоверяваща компетентността на актосъставителя С., както да извършва контрол и проверка по отношение на максимално допустимата обща маса, осови натоварвания и габаритни размери на ППС, така и в съставянето на АУАН съгласно чл. 56, ал. 2, т. 1 от ЗП, във вр. чл. 167, ал. 3 и чл. 189, ал. 1 от ЗДвП.

От така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл.167, ал.З от ЗДвП, службите за контрол, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя извън населените места, контролират състоянието и изправността на пътната настилка, пътните съоръжения, средствата за сигнализация и маркировка. Общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства се контролират от длъжностни лица на Агенция „Митници" и на Агенция „Пътна инфраструктура" с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване. Агенция „Митници" осъществява контрол върху превозвачите и контролира спазването на маршрутите от превозвачите, влизащи или излизащи от страната. Видно от изречение второ на чл. 167, ал. З от ЗДвП, длъжностните лица на АПИ 4 контролират общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства, с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване. Така предвидените правомощия са единствено в съответствие с целите на Закона за пътищата, в който е предвидено, че с този закон се уреждат обществените отношения, свързани със собствеността, ползването, управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на пътищата, както и с управлението на безопасността на пътната инфраструктура в Република България - чл.1 от ЗП. В тази връзка е налице липса на материалноправна компетентност на длъжностното лице Р. Г. - инспектор в отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция „Пътна инфраструктура" да съставя АУАН и само на това основание НП следва да бъде отменено. За така посочените нарушения те биха могли да съставят АУАН по реда на ЗП, тъй като изрично в нормата на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП е предвидено, че се наказват с глоба от 1000 до 5000 лева, ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви „в" и „г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41, или които извършат или наредят да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя. Законодателя не е предвидил длъжностните лица на АПИ да имат правомощия да съставят АУАН по ЗДвП, за така установеното нарушение, като такива са предвидени в разпоредбата на чл.167а и чл.189е от ЗДвП, относно контрола върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП и установяването на нарушения по чл.

179, ал. 3- 3в от ЗДвП. С оглед липсата на материалноправна компетентност на длъжностното лице да съставя АУАН, наказателното постановление следва да бъде отменено без съдът да разглежда по същество спора. За да бъде законосъобразен АУАН, то същият следва да бъде съставен от орган, който притежава необходимата компетентност. Въпросът за материалната компетентност е от основно значение, тъй като само материално (компетентно длъжностно лице може да състави валиден АУАН и то само в кръга на материята, която му е предоставена като правомощия.

В допълнение, следва да се отбележи, че и НП е издадено от некомпетентен орган. Съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра 5 на отбраната, от министъра на информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

Анализирайки разпоредбите на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, чл. 167а от ЗДвП и чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП, съдът намира, че контролните функции, съответно административно-наказателната компетентност на органите на АПИ по ЗДвП, се изчерпват с осъществяване на контрол за платена винетна и ТОЛ такса, съответно контрол за осъществени нарушения на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП, наказуеми по чл. 179, ал. 3- 3в от ЗДвП. Така с наказателното постановление е наложена санкция за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП от длъжностно лице, което не разполага с административно-наказателна компетентност да налага санкции за такова нарушение - в този смисъл и Решение № 4753 от 21.

16. 2024 г. по КАНД № 618 / 2024 г. по описа на Административен съд Бургас.

В случая, наказателното постановление е издадено от началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа" към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол" при АПИ, определен със заповед № РД-11246/31.03.2022 г. на председателя на УС на АПИ. Доколкото АНО не е определен да издава НП по ЗДвП от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините, то се налага извода че НП е издадено от некомпетентен орган.