Протокол № 85 от 09.04.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. Бургас, 09.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Валентина Ив. Маджарова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600030 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 11.20 ч. поради участие на член от състава на съда в разглеждане на предходното ВНОХД № 53/2025 г. в същата съдебна зала.

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Валентина Маджарова

Жалбоподателят подсъдим Ю. К. А., редовно призован, се явява лично, конвоиран от служители на РД „Охрана“-Бургас и с упълномощения си за тази инстанция защитник - адв. П. Д. от АК-Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът дава ход на съдебно следствие.

Съдът констатира, че с определението си за насрочване на делото № 45/18.02.2025 г. е изискал писмена справка от ОД на МВР-Бургас и ЗатвораБургас, в която да бъде посочена датата на задържане на подсъдимия, във връзка с определението на Бургаски окръжен съд, с което мярката му за неотклонение „подписка“ е била изменена в „задържане под стража“.

Съдът докладва постъпило писмо вх. № 2135/25.02.2025 г. от ЗатвораБургас, в което е посочено, че лицето Ю. К. А. е постъпил в Арест към ЗатворБургас на 11.01.2025 г. в изпълнение на определение № 459/29.04.2024 г. на Окръжен съд-Бургас по НОХД № 1574/2023 г. и до настоящия момент същият се намира в Арест към Затвора-Бургас.

По делото е постъпило и писмо вх. № 2577/10.03.2025 г. от ОД на МВРБургас, с което уведомяват съда, че нямат данни за изменение на мярка за неотклонение от „подписка в „задържане под стража по отношение на лицето Ю. К. А. във връзка с НОХД № 1574/2023 г. по описа на Окръжен съд-Бургас.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Да се приемат изисканите от съда справки.

АДВ. Д.: Нямаме искания за събиране на доказателства. Не възразяваме докладваните от съда справки да се приобщят по делото.

СЪДЪТ предоставя възможност на подсъдимия

2

Ю. А. да даде обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам много за всичко. Искам да направя споразумение и да си лежа присъдата.

Не желая да давам обяснения във връзка с предмета на обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства, нямам искания по доказателствата.

АДВ. Д.: Няма да сочим доказателства. Нямаме доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА писмените доказателства по делото ведно с докладваните по-горе писмени справки от Затвора-Бургас, вх. № 2135/25.02.2025 г. и от ОД на МВР-Бургас, вх. № 2577/10.03.2025 г.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, така депозираната жалба от защитата на подсъдимия А. е бланкетна, тъй като не съдържа конкретни доводи, защо се счита присъдата за незаконосъобразна и защо се счита, че са допуснати процесуални нарушения, още по-малко пък, дали същите са съществени. Въпреки това, доколкото сме втора първа инстанция, ние сме длъжни да направим пълен разбор както на законосъобразното протичане на процеса, така и за справедливостта на наложеното наказание.

Прокуратурата в мое лице счита, че действително в хода на съдебното следствие е допуснато процесуално нарушение и това се е случило на 29.04.2024 г. Процесуалното нарушение се изразява в нарушаване правото на защита на подсъдимия А., а правото на защита на същия е нарушено, тъй като 3 е даден ход на съдебно следствие и са разпитвани повечето свидетели тогава, въпреки че той не е бил щателно издирен така, както го предвижда разпоредбата на чл. 269, ал. 3, т.1 НПК.

Очевидно е, че на 21.03.2024 г. подсъдимият А. не се е явил в съдебно заседание. Очевидно е, че е нямал основателна причина за неявяването си и също така е очевидно, че в същото съдебно заседание, нито впоследствие в закрито такова, съдът не е указал провеждане на щателно издирване така, както го предписва законът.

Същевременно, в следващо съдебно заседание, отново при неявяването на подсъдимия, е даден ход и проблемът е, че са разпитани основната част от свидетелите. Това процесуално нарушение за мен е съществено, тъй като е довело до нарушаване правото на защита на подсъдимия, поради което не намирам за нужно да коментирам допуснатите процесуални нарушения и на самите мотиви изготвени впоследствие по прочетената присъда.

Единствено ще маркирам само, че фактическите изводи и констатации в мотивите, несъмнено и безспорно, а и правилно, са обосновани на така да се каже ВДС събрани посредством СРС, но никъде това не е коментирано и не са коментирани доказателствата, които се черпят посредством тези ВДС в съвкупност с останалите косвени доказателства по делото. Още по-малко е коментирана самата цел на „държане“ по първото обвинение и съответно разпространителската цел при производството на прекурсорите и съоръженията, поради което считам, че следва да постановите съдебен акт, с който да отмените присъдата и върнете делото за ново разглеждане на нов състав на окръжния съд.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз също считам, че в хода на провелото се производство пред Окръжен съд-Бургас са допуснати съществени процесуални нарушения.

Едното от тях е това, което посочи представителят на държавното обвинение. Първоначално моят подзащитен е бил призован за провеждане на разпоредително заседание и след това за съдебно заседание с призоваване и разпит на свидетели. За това съдебно заседание на 21.03.2024 г. той е бил редовно призован на 14.03.2024 г. При започване на съдебното заседание на 4

21.03.2024 г. е представена медицинска бележка от защитника на моя подзащитен към него момент, от която е видно, че същият е в недобро здравословно състояние, което не позволява явяването му в съдебно заседание. На това основание съставът на Окръжен съд-Бургас е отложил съдебното заседание за следваща дата, а именно 29.04.2024 г. от 09.30 ч.

Изпратил е надлежна призовка за връчване на подсъдимия А., на която, забележете, еднократно е отбелязано, че „не откривам лицето и негови близки“ от датата 17.04.2024 г.

Въпреки това, в съдебно заседание от 29.04.2024 г. състав на Бургаски окръжен съд е дал ход на делото, въпреки, че становището както на прокурора, така и на защитника на подсъдимия към него момент, е било за недаване ход на делото и отлагането му за друга дата. Въпреки това, съдът след проведено тайно съвещание е преценил, че производството следва да бъде продължено по реда на чл. 269 НПК. Така, както посочи и представителят на държавното обвинение, редът по чл. 269 НПК не е бил спазен от състава на Окръжен съдБургас и щателно издирване по отношение на подзащитния ми Ю. А. не е било проведено. В това съдебно заседание са били разпитани множество свидетели, чиито свидетелски показания, доколко редно, доколко нередно, ще застъпя тезата си малко по-късно, са залегнали в мотивите към обжалваната от нас присъда. Едва след приключването на това съдебно заседание, в последното си определение, съдът е постановил и е изменил мярката за неотклонение на Ю. А., като е приел, че представената медицинска бележка за извършения медицински преглед и неявяването му на 21.03.2024 г., не е основание той да не се яви и както посочих, му е изменил мярката за неотклонение от „подписка“ в „задържане под стража“. Едва след края на това съдебно заседание и след изменението на мярката за неотклонение на Ю. А., е започнало щателно издирване по отношение на него от страна на полицейските органи, като в кориците на делото /НОХД на Бургаски окръжен съд/, се съдържат, по спомен, 3 или 4 докладни записки от ОД на МВР-Бургас и от Четвърто РУ-Бургас, в които се посочва, че въпреки щателното издирване Ю. А. не е бил установен.

Аз също считам, че тъй като не е проведено щателно издирване по отношение на него, е нарушено правото му на защита. Той не е бил уведомен за датата на съдебното заседание, както посочих 29.04.2024 г. и съответно 5 считам, че правата му са нарушени. Това е едното от съществените процесуални нарушения, които аз считам, че е допуснато в хода на това съдебно производство.

Следващото процесуално нарушение е, на първо място, протоколът страда от съществени пороци, като аз лично, след като се запознах с него се обърквам. На стр. 5 и стр. 6 в протокола от съдебното заседание на 29. 04.2024 г. е разпитван свидетелят Ф. В.. В един момент той отговаря на въпрос на прокурора и следва изявление на адв. Н.: „Моето становище е, че когато се направи искане за преодоляване на принципа на непосредственост, трябва да се изложат обстоятелства, които не си спомня свидетелят“, тоест, найвероятно е било направено искане за прочит на тези свидетелски показания, но това нещо не се съдържа в протокола за разпит, тоест този протокол е воден абсолютно хаотично.

Считам, че има допуснато процесуално нарушение и при проведения разпит на свидетеля Т. В., който е разпитан в следващото проведено съдебно заседание на датата 09.10.2024 г. На стр.3 от протокола е записано, че: „съдът, определи, прочита показанията на свидетеля Т. Х. В. дадени в хода на ДП“.

Забележете, свидетелят В. отговаря: „аз не съм дал никакви показания и не съм казал такива неща. Тези показания не съм ги давал аз“. Последният абзац сочи: „Съдът предявява на свидетеля протокола му за разпит, проведен на 21.10.2020 г., находящ се в том 2, лист 10 от ДП, относно удостоверяване дали подписът на разпита е негов“. И от името на свидетеля В. е записано:

„Подписвал съм документ само за разпознаването. Това беше с К. С. от Второ РУ-Бургас. Показаха ми снимки, дали познавам някакви хора и ме накараха да се подпиша. Този протокол не съм го подписвал“. Въпреки това, и според моето скромно мнение поради неизясненост на обстоятелствата, дали все пак тези свидетелски показания изхождат от този свидетел и дали протоколът е надлежно воден, съдът освобождава свидетеля без да постанови допускането и изготвянето на графическа експертиза, дали подписът на този протокол за разпит на свидетел изхожда именно от него. Въпреки това, в мотивите на Бургаски окръжен съд този протокол за разпит е залегнал в мотивите и е ползван. Това са допуснатите, по мнение на защитата, процесуални нарушения в хода на съдебното производство.

Отделно от това считам, че има допуснато процесуално нарушение и 6 при изготвяне на мотивите към осъдителната присъда по НОХД № 1574/2023 г. В самите мотиви Окръжен съд-Бургас е посочил, че след сключване на споразумение на другия подсъдим – на стр. 3, отново първи абзац, е посочено, че :„съдебното производство продължи при условията на чл. 269, ал. 3 НПК само срещу подсъдимия Ю. К. А.“, забележете, „който след проведено щателно издирване не беше открит на посочения адрес“. Това ме връща назад към протокола, който е изготвен – първоначалният, като категорично заявявам, че щателно издирване по отношение на А., не е извършено.

По-нататък, в мотивите на Бургаски окръжен съд в голяма степен има преповтаряне на абзаци от обвинителния акт така, както е внесен от прокурора и, по който е образувано наказателното производство по НОХД № 1547/2023 г. Това в голяма степен важи за посоченото от последното изречение на стр. 3 до последния абзац на стр. 6. Почти дословно е преповторен целият обвинителен акт.

Отделно от това, в мотивите към осъдителната присъда са залегнали и са кредитирани показанията на двама полицейски служители в разрез с императивната норма на НПК, която сочи, че полицейски служители, които са беседвали с обвиняеми и подсъдими лица, не следва да бъдат кредитирани техните показанията. Това се отнася за свидетелските показания на полицейските служители А. и Д.. Единият е присъствал на място при единия подсъдим по делото, другият е бил в дома на Ю. А., с който е беседвал.