Присъда № 69 от 11.12.2024, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 69 от 11.12.2024 г. по НОХД № 683/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград срещу ЮЛ. Р. Р., роден на , с ЕГН **********, с който на същия е повдигнато обвинение, затова, че на 10.03.2023 г. около 00.30 ч. в гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ № 26 от двор на жилищна сграда е отнел чужда движима вещ –газова бутилка на стойност 140 лева от владението на собственика й – Юл. Б. А. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1 б. „а“ и б. „б“ от НК, а именно: след като деецът е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на която не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението не е отложено по реда на чл.

66 от НК, както следва:

- С Присъда № 5114 от 25.06.2020 г., постановено по НОХД № 751/2020г., по описа на РС - Благоевград, влязла в сила на 02.10.2020 г. за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал.

1, б. "а" и б."б" от НК, с която на Юл. Р. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 32 месеца, които да изтърпи при първоначален строг режим,

– с Присъда № 9305 от 04.10.2018 г., постановена по НОХД № 1597 / 2018 г. по описа на РС - Благоевград, влязла в сила на 17.12.2018 г., за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1,т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал.1, б. „а“ от НК, с която му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, което да изтърпи при първоначален строг режим - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград поддържа обвинението. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал е установено, че подсъдимия е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съд. Пледира да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение, като излага подробни доводи в подкрепа на твърденията си. По отношение на наказанието пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание, при приложение на чл.54 от НК, предвид наличието на отегчаващи обстоятелства.

Подсъдимият Р., се явява лично и със служебно определен защитник. Дава кратки обяснения, чрез които отрича участие в твърдяното престъпление.

Защитникът му излага доводи за недоказаност на престъплението и участието на подсъдимия в него, моли за оправдателна присъда, алтернативно застъпва 1 становище за определяне на наказание при съобразяване здравословното състояние на подсъдимия. В правото си на последна дума подсъдимият моли за съобразяване на зздравослвоното му състояние.

По делото не е предявен граждански иск от пострадалия, нито същия е заявил желание да се конституира като частен обвинител.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Юл. Р. Р. е роден на , с ЕГН ********** . Видно от приложено и прието по делото свидетелство за съдимост Р. е осъждан многократно, приотетно за престъпления против собствеността, включително с Присъда № 5114 от 25.06.2020 г., постановено по НОХД № 751/2020г., по описа на РС - Благоевград, влязла в сила на 02.10.2020 г. за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. "а" и б."б" от НК, с която на Юл. Р. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 32 месеца, които да изтърпи при първоначален строг режим и с Присъда № 9305 от 04.10.2018 г., постановена по НОХД № 1597 /2018 г. по описа на РС - Благоевград, влязла в сила на 17.12.2018 г., за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1,т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал.1, б. „а“ от НК, с която му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, което да изтърпи при първоначален строг режим. Като наказанията, определени с посочените присъди са изтърпени, а именно наказанието по нохд№1597/2018г. е изтърпяно на 24.11.2019г., а наказанието по нохд№751/2020г. е изтърпяно на 08.12.2022г. Подсъдимият Р. е безработен и не получава доходи, установимо от приложена декларация за семейно и имотно състояние.

Свидетелят Юл. А. обитавал заедно със семейството си жилище, находящо се в в гр. Благоевград, ул. „Д. Г.“ № , като жилищната сграда, в която живеел разполагала с дворно място, в което било разположено барбекю, захранвано с газова бутилка, разположена до него, като от улицата се влизало през метална врата. На 09.03.2023 срещу 10.03.2023г. през нощта вратата към дворното място на посочената кооперация не била заключена, а св. А. си бил легнал. Около 00, 30 часа на 10.03.2023г. подсъдимият Р. проникнал в двора на жилищната кооперация, обитавана от св.А., находяща се в град Благоевград, ул. „Д. Г.“ № ., през незаключената входна врата и взел газовата бутилка, която захранвала барбекюто, намиращо се в двора и напуснал дома на пострадалия.

На 10.03.2023г. около обяд св.А., установил липсата на газовата бутилка.

Предвид, че обекта разполагал с видеонаблюдение, прегледал записите, при което установил механизма на извършване на кражбата и подал жалба в 01 РУ Полиция, ведно със запис от охранителните камери по повод на което е образувано настоящото производство.

В рамките на досъдебното производство предоставения запис е бил обект на експертно изследване, като в тази връзка е изготвена видео-техническа и 2 лицеов –идентификационна експертиза, според заключението, по която по предоставения запис не се наблюдават манипулации, отразена е датата на изготвянето му и заснемане, както и е отразено съдържанието на записа, като експерта е заключил, че при сравнителен анализ с налични данни от АИС може да се заключи, че лицето на записа е подсъдимия, като е посочено как е достигнал до този извод.

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебнооценителна експертиза, като видно от заключението на вещото лице общата стойност инкриминираната вещ, възлиза на 140,00 лева /триста осемдесет и четири лева/.

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена комплексна съдебно – психиатрична и психологична експертиза на подсъдимия Юл. Р., според заключението, на която подсъдимият страда от разстройство в следствие на комбинирана употреба на психоактивни вещества – хероин, метадон, кокаин, марихуана, транквилизатори, алкохол със синдром на зависимост – епизодична употреба с промяна на личността в наркоманен стил. Същите са влияели на психичното му състояние при употреба, но това не било свързано с отпадане на психичните му годности. Към инкриминирания период Юл. Р. е бил ориентиран, контактен, апсихотичен, могъл е с оглед на неговото физическо и психическо състояние правилно да възприема фактите, които имат значение по делото и да дава достоверни обяснения за тях. Към този период той е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Вещите лица са посочили, че с подсъдимия може да се провеждат процесуално-следствени действия, като същият може да носи наказателна отговорност.

Във връзка със събрани в хода на съдебното следствие медицински документи, относно здравословното състояние на лицето е назначена допълнителна комплексна съдебно – психиатрична и психологична експертиза на подсъдимия, от заключението на която се установява, че според експертите не са налице основания за промяна на извода, относно вменяемост на лицето, както и способността му да разбира свойството и значението на извършеното.

При изслушването си в съдебно заседание експертите посочват, с нужната конкретика на какво основават изводите си, както и становището си относно възможността за лечение.

Съдът кредитира изцяло приетите заключения, като намери, че същите са пълни, обосновани, изготвени въз основа на личните възприятия, теоретични познания и професионален опит на експертите. В тази връзка посредством заключението по съдебно оценителната експертиза се установява стойността вещта, предмет на разследваното престъпление, като при изслушването си вещото лице разяснява как е определило сумата и въз основа на какви доказателства, сочи убедителни аргументи в подкрепа на твърденията си. Посредством заключенията по комплексна съдебно – психиатрична и психологична експертиза и допълнителна такава се 3 установява психичното и психологическо състояние на подсъдимия, като експертите са категорични, че същия разбира свойството и значението на извършеното. Пред настоящия съдебен състав д-р Ив. и д-р Ц. с нужната категоричност разясняват посоченото в заключенията и приетото от тях.

Вещото лице П. от своя страна посредством изготвеното заключение, подържано в съдебно заседание установява годността на предоставените записи, лицето, което се вижда на тях, както и аргументите си за приетото.

Ето защо настоящият състав намери, че всяко от коментираните заключения в нужната степен, аргументирано и обосновано е изяснило в оптимална степен е изяснило и дало отговор на поставените задачи, поради което и няма основание същите да бъдат поставени под съмнение.

Изложената фактическа обстановка съдът прие на база събраните по делото доказателства, като същата намира своето потвърждение и в показанията на разпитаните в хода на производството свидетели . От показанията на св.А. се установяват обстоятелства свързани свързани с мястото, където е станала кражбата, относими факти, относно времето, в което е станало и своите действия. Свидетеля подробно описва отнетата вещ и нейната приблизителна стойност, както и какво точно се е случило. Действително същия не се спомня, определени обстоятелства, за което следва да бъде отчетен изминалия период от време, като непълнотите в показанията на този свидетел са отстранени чрез прочитане на показанията по реда на чл.281, ал.4 от НПК. Данни относно време, място и механизъм на извършване на престъплението се съдържат и в показанията на св.В. Ив. и Ив. Ив. В тази насока св.В. Ив. чрез показанията си установява, своето участие по установяване на престъплението, същия сочи какво е извършил, как е установил извършителя и какво той е заявил пред него. Св.Ив. Ив. в разпита си пресъздава какво е извършил, неговите показания потвърждават соченото от пострадалия място на престъплението, както и чрез показанията му се установява съдържанието на прегледания запис, потвърден и от приетото по делото експертно заключение. Чрез показанията на тези свидетели се установяват и обстоятелства, свързани със съпричастността на подсъдимия към престъплението, в което е обвинен . По делото е разпитан и св.В., чийто показанията са прочетени по реда на чл.281, ал.5 от НПК, същите не съдържат съществени данни, относно престъплението, а по-скоро изясняват неговото участие в проверката, поради което и съдът не ги подложи на подробен анализ .

В хода на съдебното следствие е допусната и разпитана майката на подсъдимия св.Р., която чрез показанията си не допринася за изясняване на фактическата обстановка, същата сочи защо е била в полицията и какво и е казал синът и. Но тези показания не са относими към предмета на делото.

Съдът кредитира показанията на св.А., действително същия е пострадал от престъплението, но в същото време съдът не констатира противорчения в тях, които до обосноват поставянето им по съмнение. Същите са убедителни, житейски последователни и кореспондират с останалите доказателства и експертни заключения. Същите са изводите на съда и по отношение 4 показанията на св.В. Ив. и Ив. Ив. в частта, относно участието им в проверката, техните действия по преглед на записа от охранителни камери и как е установен извършителя. Съдът кредитира тези показания в посочената част, като вътрешно непротиворечиви, съвкупният им анализ и оценка с останалите доказателства, обоснова крайната съдебна оценка за тяхната достоверност. В тази връзка съдът отчете, че за всички съществени факти, предмет на доказване в настоящото производство тези свидетели дават подробни и прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност и напълно подкрепят отразеното в обвинителния акт. Достоверно и логично полицейските служители описват как са установили деянието, с необходимата конкретика описват мястото и по какъв начин са достигнали до подсъдимия.