Решение № 2490 от 11.11.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2490 гр. Бургас, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ П. ОВЧАРОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20252120101017 по описа за 2025 година

Производството е образувано по редовна искова молба на „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”” АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от изпълнителните директори, действащи чрез пълномощник

– адвокат М. С. със съдебен адрес гр. Б., ***, вх.Б, ет.1, против АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” с ЕИК по БУЛСТАТ *** със съдебен адрес гр. Б. *** - Областно пътно управление – Бургас.

Ищецът предявява осъдителен иск за сумата от сумата от 196,29 лв. застрахователно обезщетение, изплатено на 25.06.2024г. на В. А.

Г. по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по застрахователна полица № 4704231780300064/ 07.07.2023г., по заведена в щета № 47042324243636 за нанесени материални щети на МПС „Мерцедес CLA“ е рег.№ *** от настъпило на 15.06.2024г. пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на иска на 12.02.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

Предявеният иск е с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Твърди, че на 15.06.2024г., при движение по републикански път I-96, на около 1 км след град О. посоча Слънчев бряг, водачът на МПС „Мерцедес CLA“ е рег.№ *** В. А. Г. преминала през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно /пропаднал асфалт/, при което на автомобила й били нанесени материални щети - увредени предна дясна гума. Към този момент пострадалият автомобил бил застрахован с имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ в ищцовото дружество - със застрахователна полица № 4704231780300064, със 1 срок на действие от 07.07.2023г. до 06.07.2024г.

По заявление на водача МПС била заведена щета № 47042324243636, по която с опис на претенция № № 51-04000-02124-/24 била установена следните повреда: увредена предна дясна гума - за подмяна.

Застрахователното дружество изплатило на собственика на автомобила обезщетение в размер на 196,29 лв. на 25.06.2024г.

Ангажира отговорността на ответната Агенция на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ в качеството й на собственик или лице, под чийто надзор се намира вещта, причинила увреждането. Сочи, че произшествието е настъпило на републикански път I-96, част от републиканската пътна мрежа. Твърди, че съгласно чл.30, ал.1 от ЗП дейностите по поддържането на републиканските пътища са част от задълженията на ответната Агенция, която следвало да ремонтира и поддържа републиканските пътища с цел поддържането им в изправно състояние, както и незабавно да сигнализира за препятствия по пътя.

На ответника са редовно връчени преписи от исковата молба и приложенията.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Оспорва заявения от ищеца механизъм на ПТП, като сочи, че ищецът не го е описал ясно и липсват надлежни доказателства, които да го доказват. Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и състоянието на пътното платно. Твърди, че АПИ надлежно и своевременно е изпълнявала задължението си за поддръжка на републиканската пътна мрежа.

Сочи, че дейностите по поддържането на процесния пътен участък са възложени на „Автомагистрали“ ЕАД с договор за възлагане на обществена поръчка № РД-37-104/ 08.12.2023г., като по силата на този договор няколко месеца преди ПТП са били извършени дейности по изкърпване на повредени площи и деформации на настилката. Освен това в участъка бил поставен предупредителен пътен знак А12 „Неравности по платното за движение“.

Прави възражение за причиняване на вредоносния резултат от страна на водача, който в нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП не е съобразил скоростта си на движение. При условията на евентуалност на същото основание възразява за съпричиняване на резултата.

С нарочна молба към писмения отговор ответникът прави искане за конституиране на трето лице - помагач на негова страна „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С., *** , представлявано от И. С..

От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Предявеният главен иск е с правно основание чл.410 ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането вр. с чл.49 и чл.45 ЗЗД

Съгласно чл.410 ал.1 т.2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски. Следователно,първата предпоставка за уважаване на иска е ищецът- застраховател да е представил доказателства за плащане на застрахователно обезщетение за настъпилото твърдяно застрахователно събитие. В случая ищецът е представил описзаключение по претенция щета.Описани са щетите,оценката им и общата 2 сума,която застрахователят следва да изплати на застрахования- 196.29 лева.

Сумата е изплатена на застрахованото лице,видно от представеното платежно нареждане.

Показанията на св.Г. и св.М. са еднозначни, ясни, непротиворечеви и кореспондират с останалите доказателства по делото, вкючая със съдържанието на приетата автотехническа експертиза.

Видно от последното, Произшествието е възникнало във време на движение на лек автомобил Мерцедес. По дължината на пътя е осъществено на един километър след края на населеното място - гр. О.. По ширината на платното за движение е в десния край на дясната лента за движение. В декларацията за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ е описана щета на предна лява гума на процесния Мерцедес.

Същата предна лява е описана и в Опис на претенция № 51-0400002124/24/18,6,24. В съдебно заседание на РС Варна водачката на автомобила заявява, че спуканата гума е предна дясна. Описаният в отговора на въпрос 6 механизъм на пътно транспортното произшествие напълно отговаря на нанесената щета по ходовата част на автомобила - разкъсан протектор на една от предните гуми. В описа на претенция № 51-04000-02124/24/18,06,2024г е цитирана предна лява гума марка Bridgestone размер 225/40 R18 неупомената година на производство (DOT) с остатъчна стойност 90% За стойността на гума марка Bridgestone pазмер 225/40 R18 е извършена справка в електронни издания, сайтове на търговски обекти за продажба на такива с осреднена пазарна цена около 150.0 (сто и петдесет) лв. В Доклада по щета № 470423242436362 към датата 19.06.2024 г, за закупуване на нова гума от същата марка и размер собственичката на автомобила е обезщетена със сумата от 190 лв. с включен ДДС. За монтаж, баланс, преглед и регулиране в сервиз със стандарт за качество по БДС EN ISO 9001:2015 e 47, 53лв. Обща стойност на разходите за закупуване и монтаж е 237,53 (двеста тридесет и седем лв и 53 ст) лв. лед огледа на мястото където е възникнало произшествието, ПП 1-9, км. 172+888 до км. 173+526 .Експертизата е категорична да приеме, че причинената щета е резултат на попадане на колелото в дупка с дълбочина не по малка от половината от динамичния радиус на колелото.

Съдът приема за установено, че На 15.06.2024 година В. А. Г., 3 правоспособен водач на МПС, категория „АМ, В1, В“ на път 1-9 в посока към гр. Бургас е управлявала личния си лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ *** № ***. В автомобила е бил съдружник в бизнеса и О. И. М.. В късният следобед водачката е излязла от населеното място гр. О.. На излизане, вертикалната пътна маркировка монтирана в частта на десния за нея банкет е била, както следва: пътен знак „А2“ - завой наляво, „Д12“ - край на населено място О., „А12“ - неравности като под него е монтирана табела“Т2 - 1000м“, „В24“ – забранено изпреварването на МПС и пътен знак „Д25“- Винетка. Пътя е с асфалтово покритие, двулентов с ширина 7,6 м, времето е било слънчево, пътната настилка суха. Когато е изминала разстоянието около 1000 метра след населеното място и водачката е преминала през дъгата на левия завой, хоризонталната пътна маркировка е била единична прекъсната осева линия „М „. Скоростта на автомобила е била около 60 км/ч и десните гуми на Мерцедес са попаднали в пътна неравност - образувана дупка в десния край на дясна лента за движение. След удара, водачката на автомобила установила, че предна дясна гума е без налягане на въздуха, намалила скоростта на автомобила и на първата възможност спряла за отстраняване на неизправността. Произшествието е възникнало в условията на извънградско движение за които условия ЗДвП допуска максимално разрешената за автомобила скорост 90 км/ч. Съпоставяйки скоростта на автомобила преди ПТП 60 км/ч и конкретната пътна обстановка за която водачката е била информирана от пътен знак „А12 - Т2,1000м.“ се прави извода, че скоростта на Мерцедеса е била несъобразена.

Спазването на правилата за движение на управлявания от В. Г.

Мерцедес се изразява в задължението и да се съобрази с пътния знак указващ преминаване през участък с неравности. Знака е поставен на разстояние около 1000 метра преди неравностите. Лекият автомобил е бил с налягане на въздуха в нормите определени от производителя. В случай, че водачката на автомобила е съобразила скоростта си на движение която да е била равна или по-малка от 30 км/ч, при при попадане на гумите в пътната неравност - дупка, не биха настъпили щети по гумите. За предотвратяване на произшествието, закона за движение по пътищата предвижда вариантите само и единствено намаляване на скоростта или спиране. При хипотеза, че водачката на Мерцедес 4 по други съображения не е имала техническата възможност да заобиколи дупката, тогава произшествието ще е било предотвратимо и не биха настъпили щети по ходовата част, ако е намалила скоростта на автомобила до технически съобразената 30 км/ч. Имала е обективната възможност да възприеме дупката като опасност и техническата възможност да намали скоростта на автомобила, ако е задействала спирачната система на автомобила когато е била на разстояние около 14 метра преди нея.

Не се спори между страните, че пътят, на който се е случило произшествието е републикански по смисъла на чл.3 ал.2 от ЗП,поради което и с оглед разпоредбите на чл. 19,ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 ЗП задължена да осъществява дейностите по поддържането и ремонта му е именно ответната Агенция“Пътна инфраструктура“.

Агенцията,като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 30, ал.

1 ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението.В конкретния случай именно бездействието на последните по ремонта и поддържането на процесния път е довело и до неизпълнение на задължението по чл. 30, ал. 1 ЗП, поради което ответникът следва да носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, които са последица от неизпълнението на задълженията на служители на ответната агенция или други изпълнители.

С оглед събраните доказателства, съдът намира, че в хода на настоящото производство не се установиха предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на ответното дружество. Фактическата обстановка, описана от свидетелите и писмените доказателства съдът приема за достоверна, но е налице нарушение на ЗДвП от страна на водачката, довело до вредоносния резултат, а именно несъобразяването със задължението по пътен знак „А12 Т2,1000м.“който би следвало да е станал известен.Експертизата е категорична, че при скорост 30 км.ч. щетата не би настъпила.

С оглед на изложеното, предвид недоказване на един от елементите от фактическия състав на спорното материално право, съдът намира, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на обстоятелството за наличие на причинна връзка между бездействието на ответника и поведението на водача към момента на настъпване на ПТП, поради което не следва да бъде 5 ангажирана регресната отговорност на ответното дружество. Ето защо, предявените искове са неоснователни и следва да се отхвърлят.

По разноските:

Тъй като главният иск е отхвърлен, право на разноски по него има само ответникът. Съдът намира, че следва да присъди разноски на Агенция „Пътна инфраструктура“ - юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощВоден от горното, съдът