Решение № 109 от 20.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Пловдив, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Н Стоянова в присъствието на прокурора И. Перпелов като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело за възобновяване № 20245000600176 по описа за 2024 година Производство по Глава 33 НПК.

Постъпило е искане от осъдените И. С. М. и П. Д. Я. чрез защитника им адв.С. П. за възобновяване на ВНОХД № 69/2024г. по описа на Окръжен съдПловдив, по което с решение № 108 от 08.03.2024г. е потвърдена присъда № 220/17.10.2023г., постановена по НОХД № 20235330200013/2023г. по описа на Районен съд – Пловдив, Х н.с., с която са осъдени за извършване на престъпление по чл.354в ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 НК и при условията на чл.54 НК им е наложено наказание в размер на по две години и шест месеца лишаване от свобода, условно по чл.66 от НК с изпитателен срок от по на пет години, считано от влизане на присъдата в сила, както и на глоба в размер по на 5000лв.

В искането са изложени съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при индивидуализацията на наказанието на подсъдимите и за явната му несправедливост, за липса на мотивни съображения на въззивната инстанция и за нарушение на материалния закон, както и за постановяване на съдебните актове в разрез с изискванията на чл.13 и чл.14 НПК, поради което се иска възобновяване на делото, отмяна на възивното решение и на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на Районния съд или пък осъдените И. С. М. и П. Д. Я. да бъдат признати за 1 невинни и оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл.354в ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 НК.

Според прокурора искането за възобновяване е неоснователно.

Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните намира искането за възобновяване, което е процесуално допустимо, за неоснователно.

Районният съд с присъдата си е признал двамата подсъдими И. С. М. и П. Д.

Я. за незаконно отглеждане в съучастие като извършители на 146 броя растения канабис с него тегло на отделената суха листна маса след изсушаването 7600 грама марихуана на стойност 45 600лв. – престъпление по чл.354в ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 НК. Съобразно процесуалните изисквания на чл.13, чл.14, чл.107 ал.5 и чл.305 ал.3 НПК, съдът е направил пълна, обективна и всестранна проверка и преценка на всички доказателствени материали, като обстойният, правилен, логичен и обективен анализ и оценка на доказателствените източници по делото са осигурили в пълна степен разкриване на обективната истина и правилното приложение на материалния закон. Надлежният и процесуално издържан анализ се отнася за всички събрани по делото доказателства- писмените доказателства и доказателствени средства, показанията на разпитаните по делото свидетели, обясненията на подсъдимия, както и на експертните заключения, като съдът е изложил подробни, убедителни и аргументирани съждения и оценки кои и защо от тях кредитира, каква е доказателствената им стойност и какво е значението им за изясняване на фактическата обстановка по делото. Доказателствените източници съдът е обсъдил и преценил както поотделно, така и в логическата им съвкупност, като се е мотивирал правилно за следващите се от тях факти, включени в предмета на доказване по делото, включително относно авторството на престъплението от двамата подсъдими, като не остава и съмнение за идентичността между иззетите растения и изследваната суха растителна маса, по който въпрос експертите са дали категоричен положителен отговор.

На следващо място, в искането за възобновяване на делото се възразява, че съдът допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не бил индивидуализирал наказанието с оглед личността на всеки един от подсъдимите, като им наложил еднакви наказания – по две години и шест месеца лишаване от свобода и глоба по 5000лв., което възражение е категорично неоснователно. Видно е от мотивните съображения на първоинстанционния съд, че за всеки един от подсъдимите Я. и М. наказанието е определено при условията на чл.54 НК с отчитане и вярно посочване на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, при това неформално, а с оглед на относителната им тежест при преценката на степента на обществена опасност на престъплението в конкретния случай и личната опасност на всеки един от извършителите. Това че са наложени еднакви по вид и размер наказания на подсъдимите не означава, че подходът на съда при определяне на наказанието е бил формален или непълен, а е осъществен при пълното спазване на разпоредбата на чл.54 НК и на 2 подсъдимите е било отмерено точното и правилно по вид и размер наказание, което е съответно на извършеното престъпление и покрива всички критерии за справедливост по арг. от нормата на чл.348 ал.5 НПК.

В искането за възобновяване се съдържа упрек и към доказателствената и аналитична дейност на въззивния съд, като се твърди, че е преповторил фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд без да изложи собствени съображения и становище за фактите по делото и приложимото право. Настоящата инстанция не констатира подобни процесуални нарушения при изготвяне мотивите на въззивния съд, които изцяло покриват изискуемия стандарт за съдържание на въззивното решение съгласно разпоредбата на чл.339 ал.1 и ал.2 НПК. Въззивният съд не е намерил основания за възприемане на различни фактически положения, подробно е изложил фактическата обстановка по делото, като пълноценно и аналитично е обсъдил доказателствените източници, които я установяват и освен това, е дал пълни, логично обосновани и доказателствено обезпечени доводи по възраженията на защитата и за тяхната неоснователност. Пълнота и процесуална издържаност на мотивите на втората инстанция проличава и при индивидуализация на наказанието на всеки един от подсъдимите и е видно не само, че съдът не е повторил в тази дейност първата инстанция, а е изложил собствени възгледи и воля както относно вида, така и за размера на наказанието и за приложението на чл.66 от НК.

Следователно, по никакъв начин не се релевират наведените в искането за възобновяване на делото касационни основания, тъй като при изготвяне на мотивите на първата и на втората инстанция не са допуснати твърдените съществени процесуални нарушения, поради което и с оглед на изложените съображения следва да се остави без уважение. Ето защо ПАС РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдените И. С. М. и П. Д. Я. чрез защитника им адв.С. П. за възобновяване на ВНОХД № 69/2024г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3