Определение № 184 от 10.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 184 гр. Пловдив, 10.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20235000500506 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.95 от ГПК.

Постъпила е молба вх.№2030/07.03.2024г., подадена по пощата на 05.03.2024г. от М. Х. И., към която е приложена молба с искане да му бъде предоставена правна помощ по делото, поради липса на средства за заплащане на адвокат. С молба вх.№3960/09.05.2024г. са представени от молителя в изпълнение на дадените му указания документи относно неговото семейно и имотно състояние и доходи, както и документ за внесена държавна такса в размер на 15лв. по сметка на ВКС по подадената от него частна касационна жалба.

Съдът, след като разгледа молбата и материалите по делото, намира следното:

С постановеното по настоящото дело Определение №383 от 27.10.2023г. е потвърдено обжалваното от М. Х. И. Определение №246 от 20.06.2023г. по в.гр.дело №281/2023г. по описа на Окръжен съд-Смолян, с което производството по делото, образувано по подадена от него като взискател жалба против Постановление от 31.03.2023г. за отказ за налагане на възбрана по изп.дело №8/2020г. по описа на ЧСИ С. Д., е прекратено и същото е 1 изпратено по подсъдност на Административен съд-Смолян. Против така постановеното определение е подадена по пощата на 04.12.2023г. частна касационна жалба вх.№9739/06.12.2023г. от М. Х. И.. С Разпореждане №904 от 06.12.2023г. същата е оставена без движение до посочване на касационните основания по чл.281 от ГПК, формулиране на искане към съда, приподписване на жалбата от адвокат с редовно пълномощно, представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК, представяне на препис от жалбата и на документ за внесена държавна такса в размер на 15лв. по сметка на ВКС, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, връчено на жалбоподателя на 09.01.2024г. В дадения срок от него е подадена по пощата на 16.01.2024г. жалба-искане вх.№451/18.01.2024г. с приложени книжа, посредством които указаните нередовности не са отстранени, поради което с Разпореждане №50 от 18.01.2024г. частната касационна жалба повторно е оставена без движение за отстраняване на посочените нередовности в едноседмичен срок от съобщението, връчено на жалбоподателя на 26.02.2024г. Настоящата молба е подадена в този срок, съгласно чл.60,ал.6 и чл.62,ал.2 от ГПК. Като изхождаща от легитимирано лице – жалбоподателя и депозирана в рамките на висящото производство на фаза администриране на подадената от него частна касационна жалба молбата се явява допустима.

По същество съдът намира, че целта на правната помощ е да се осигури реален достъп до правосъдие и ефективно упражняване и защита на правата на лица, които не разполагат с достатъчно средства да заплатят възнаграждение за адвокат, като предоставянето на такава следва и да е оправдано от гледна точка на защитимото право. В случая се касае за задължителна адвокатска защита, съгласно чл.23,ал.1 във връзка с чл.21,т.2 от Закона за правната помощ и чл.284,ал.2 от ГПК. При преценката на обстоятелствата по чл.23,ал.3 от ЗПрП съдът съобразява, че: молителят е на 75-годишна възраст и е вдовец, според представените удостоверения за наследници и за семейно положение, като има две пълнолетни деца; получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст от 444,58лв. и добавка по чл.84 от КСО от лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване от 288,44лв., според представеното удостоверение на НОИ, ТД-Смолян; регистриран е като ЕТ“М.-ИВ-М. И.“ и притежава търговски обект в гр.Р., ул.

К. ********“, според приложеното удостоверение на О. Р., като търговският 2 обект е предмет на приватизационната процедура, за осъществяване на която е образувано принудителното изпълнение, и на сключения в рамките на нея договор от 12.11.2020г. за продажба на недвижим имот-общинска собственост, без да са налице данни за извличане понастоящем на доходи от същия, с оглед и на висящото все още принудително изпълнение и вписванията в търговския регистър, датиращи от 2012г. При тези обстоятелства е видно, че молителят е в неработоспособна пенсионна възраст, вдовец, чийто доходи са със социален произход от пенсия, което обосновава извод да не разполага с достатъчно средства да заплати възнаграждение за адвокат, поради което молбата му за предоставяне на правна помощ като основателна следва да се уважи.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на М. Х. И. с ЕГН:********** и адрес: гр.С., кв.

В.*******, правна помощ под формата на процесуално представителство във връзка с подадената от него частна касационна жалба вх.№ 9739/06.12.2023г. против Определение №383 от 27.10.2023г. по в.ч.гр.дело №506/2023г. по описа на Апелативен съд-Пловдив.

Да се изпрати искане до САК - Пловдив за определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ, който да бъде назначен за представител на М. Х. И. с ЕГН:********** и адрес: гр.С., кв. В.*******.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3