Определение № 18968 от 21.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18968 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Л. ЛЮБ. Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от Л. ЛЮБ. Д. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110145384 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. Д. П., Л. Е. П., Е. В. П. и А. Е. П. , с която са предявени субективно и обективно съединени установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че: ответникът Р. Д. П. дължи на ищеца следните суми: 31, 26 евро /61, 14 лв./ главница, цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 07.07.2025 г. до изплащане на вземането, 4, 61 евро /9,02 лв./ - мораторна лихва за периода от 15.08.2023 г. до 26.06.2025 г., 0, 89 евро /1, 74 лв./ - главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 07.07.2025 г. до изплащане на вземането, 0, 23 евро /0, 46 лв./ - мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 26.06.2025 г., за които е издадена заповед за изпълнение от 18.06.2024 г. по ч.гр.д. № 1716/2025 г. по описа на Районен съд - Кюстендил; ответникът Л. Е. Пенчовкса дължи на ищеца следните суми: 312, 59 евро /611, 38 лв./ - главница, цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 07.07.2025 г. до изплащане на вземането, 46, 10 евро / 90,16лв./ - мораторна лихва за периода от 15.08.2023 г. до 26.06.2025 г., 8, 91 евро /17, 43 лв./ - главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 07.07.2025 г. до изплащане на вземането, 2, 35 евро /4, 60 лв./ - мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 26.06.2025 г., за които е издадена заповед за изпълнение от 18.06.2024 г. по ч.гр.д. № 1716/2025 г. по описа на Районен съд - Кюстендил; ответникът Е. В. П. дължи на ищеца следните суми: 31, 26 евро /61, 14 лв./ главница, цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 07.07.2025 г. до изплащане на вземането, 4, 61 1 евро /9,02 лв./ - мораторна лихва за периода от 15.08.2023 г. до 26.06.2025 г., 0, 89 евро /1, 74 лв./ - главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 07.07.2025 г. до изплащане на вземането, 0, 23 евро /0, 46 лв./ - мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 26.06.2025 г., за които е издадена заповед за изпълнение от 18.06.2024 г. по ч.гр.д. № 1716/2025 г. по описа на Районен съд - Кюстендил; ответникът А. Е. П. дължи на ищеца следните суми: 250, 07 евро /489, 10 лв./ главница, цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 07.07.2025 г. до изплащане на вземането, 36, 88 евро /72, 13 лв./ - мораторна лихва за периода от 15.08.2023 г. до 26.06.2025 г., 7, 13 евро /13, 94 лв./ - главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 07.07.2025 г. до изплащане на вземането, 1,88 евро /3, 68 лв./ - мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 26.06.2025 г., за които е издадена заповед за изпълнение от 18.06.2024 г. по ч.гр.д. № 1716/2025 г. по описа на Районен съд - Кюстендил;

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците по отношение на топлоснабден имот в гр. София, р-н „Студентски“, ж.к. „Дървеница“, бл. 19, вх. 3, ап. 90 въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че ответниците отговарят за заплащането на доставената топлинна енергия до имота и предоставената услуга дялово разпределение при следните квоти: 1/20 за Р. Д. П., 10/20 за Л. Е. П. и 1/20 за Е. В. П. в качеството им на вещни ползватали на имота, а А. Е. П. отговаря за 8/20 от цената на доставените услуги в качеството му на собственик на процесния имот. Твърди, че ответниците са страна по договор за доставка на топлинна енергия и в този смисъл са клиенти по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл.

33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл.

139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от “НЕЛБО” АД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена 2 на услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово разпределение.

Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение “НЕЛБО” АД като трето лице-помагач на ищеца.

Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за задължаване на третото лице – помагач да представи документи, за назначаване на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е да се приложи ч.гр.д. № 1716/2025 г. по описа на РС-Кюстендил по настоящото дело.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответните страни А. Е. П., Л. Е.

П., Р. Д. П. и Е. В. П., подаден чрез назначения от съда особен представител адв. П..

Ответниците оспорват основателността на исковата молба, като твърдят, че не са в облигационни отношения с ищеца и топлинния счетоводител, не са ползвали доставена от ищеца топлинна енергия, в имота не са налице топлинни уреди, топломери, вентили, не се ползва топлинна енергия за битова гореща вода, няма спирателни кранове и водомери. В отговора на исковата молба се оспорва доказателствената стойност на приложените от ищеца писмени документи и се излгат подробни аргументи относно несъответствието между документираните задължения и предявените претенции. Оспорва претенцията за доставена топлинна енергия за сградна инсталация. Счита, че приложените към исковата молба Общи условия са неприложими в отношенията между страните, поддържа,че в тях са налице неравноправни клаузи, освен това сочи, че ищецът е надлежно уведомен за възраженията на ответниците срещу общите условия и е подадено искане до него за закриване на партида. Твърди се, че липсва договор между етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, в която се намира процесния имот и „НЕЛБО“ ЕАД, оспорва доказателствената стойност на представените документи в тази връзка и заявява, че дори да е имало договор срокът му е изтекъл. Оспорва действието на нормативните актове, въз основа на които фирмата е извършвала дялово разпределение. Ответниците намират претенциите на ищеца за недоказани, като излгат подробни съображения за липсата на доказателства за реално доставено количество топлинна енергия Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска. Иска ищецът да бъде задължен да представи подписан договор за продажба на топлинна енергия, както и всички финасови документи въз основа на които е изградил претенциите си, „НЕЛБО“ АД да бъде задължено да представи документи. Поставя допълнителни въпроси към СТЕ и ССчЕ. Направено е искане за привличане на трето лице-помагач на ответника – „Софийска вода“ АД изискване наинформация за доставено количество битова гореща вода до имота.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните 3 права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.

86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на отношение на ответниците

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.

По доказателствените искания:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на “НЕЛБО” АД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно, като съдът прави този извод само въз основа на изложените от ищеца твърдения кое е дружеството извършвало дялово разпределение, а дали неговите твърдения и доводи са основателни съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Съдът намира искането за привличането н трето лице –помагач на ответниците за нередовно, доколкото не е аргументирано какъв е правният им интерес от това. Посочено е единствено, че се иска изискването на документи от това лице, за което не е необходимо същото да бъде конституирано като трето лице - помагач.

Страните са представили писмени документи, които са относими, необходими и допустими, същите следва да бъдат допуснати до събиране.

Приложено е ч.гр.д. № 1716/2025 г. по описа на СРС, 88 с-в.

С оглед процесуалното поведение на ответниците и направените оспорвания, съдът намира, че към настоящия момент следва да бъде допусната СТЕ по поставените в исковата молба въпроси. Част от въпросите, които повдигат отвениците по СТЕ се припокриват като предмет с тези поставени от ищеца, но са формулирани по различен начин.

Ищецът не твърди, че между страните е сключен писмен договор за продажба на 4 топлинна енергия, поради което и няма как същият да бъде задължен да го представи по делото. По останалите искания за събиране на доказателства съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на ищеца.

Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по отношение на вземането за дялово разпределение.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лицепомагач – “НЕЛБО” АД, със седалище и адрес на управление, посочени в Търговския регистър.

Разпечатката съдържа 32 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/651428e4-1d87-4d02-84c1-a0a898a80a74