Протокол № 468 от 25.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 468 гр. Варна, 25.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Членове:

Яна Панева мл.с. Гинка Т. И.а при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора П. Ил. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100600322 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ПОДС.В. Г. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ст.И. и адв.А.

Д., редовно упълномощени и приети като защитници от съда от първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.

АДВ.И.- Да се даде ход на делото.

АДВ.Д. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ ЯНА ПАНЕВА

ПРОКУРОРЪТ – Няма да соча доказателства.

1

АДВ.Д. – Няма да соча доказателства.

АДВ.И. – Нямам искания за нови доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите без уважение жалбите и да уважите протеста, като считам, че са налице достатъчно доказателства, от които първоинстанционния съд е приел, че е извършено престъплението от подс.Г..

По отношение на наказанието – считам, че същото правилно е определено, ефективно такова, т.к. деянието е извършено в изпитателния срок на предишно осъждане и макар да са налице основанията на чл.55 от НК – изминал дълъг срок от извършване на престъплението, характеристичните данни за лицето показват, че би могло да бъде приложено чл.55 от НК, все пак моля да бъде наложено ефективно наказание, а именно около 6 месеца.

АДВ.И. – Поддържам жалбата, която сме депозирали, като ние сме започнали с процесуалните нарушения, както изисква закона и след това сме се спрели на нарушенията на материалния закон. Нашата позиция е, че деянието не е съставомерно, предвид компрометираните доказателства и процедури по установяване на деянието, като няма да ги преповтарям.

По отношение конфронтацията с протеста - при такъв период от време и такъв съдебен процес практиката е категорична, че се дължи „компенсация“ за това забавяне - това самостоятелно погледнато, като контрапозиция на прокуратурата. Подробно становище е изложено в мотивите към въззивната жалба, което моля да имате предвид при своето произнасяне.

АДВ.Д. – Поддържам жалбите изцяло, като защитната ни теза е обща от самото начало на съдебния процес. Оспорвам изцяло подадения протест.

2

Няма да преповтарям това, което сме описали в жалбите, като аз ги поддържам, само накратко ще маркирам нашите искания.

Действително има иззета проба с Drug test 5000 и е отказана кръвна проба, но това не освобождава от задължението служителите да спазват указанаията и реда на вземане на тази проба. Категорично по делото са изискани и приложени както методическите указания за работа с този апарат, така и инструкцията за работа с този апарат. В самите указания, които са издадени от Министъра на вътрешните работи, е определена процедура за вземане на проба с Drug test 5000. Тази процедура категорично не е спазена от служителите, които са взели тази проба. Отделно от това, самите указания препращат към инструкцията от производителя на Drug test 5000. В т.3.3 – потвърждаване на резултатите, категорично производителят на този тест е отбелязал, че е необходима професионална оценка на представените резултати - т.е. необходимо е да се вземе втора проба, но тя да не бъде изследвана с този апарат, а да бъде дадена на оторизирана лаборатория.

Нашият подзащитен не е отказал вземането на такава втора проба, просто това не е направено от служителите, които са извършвали пробата. Ето защо считам, че самата проба не отговаря както на методическите указания, така и на указанията на производителя на уреда, поради което я прави негодна за установяването на наркотични вещества.

Предвид това моля да отмените присъдата на РС-Варна и да постановите нова, оправдателна такава.

Ако не приемете това мое становище, моля да оставите протеста без уважение.

АДВ.И. – Ние сме атакували и самите мотиви, както формалната позиция, така и грешната интерпретация на доказателствата, което за мен е процесуално нарушение. Алтернативно искаме връщане на делото за ново разглеждане.

ЖАЛБ.Г./право на лична защита/- Поддържам всичко изложено от моите адвокати, те бяха доста изчерпателни.

3

ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДС.В. Г. Г. – Моля да бъда оправдан.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4