Определение № 272 от 08.07.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 272 гр. ХАСКОВО, 08.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно частно наказателно дело № 20265600600461 по описа за 2026 година

Производството е по гл.ХХII от НПК.

Образувано е по частна жалба от повереника на Д. Р. П. и Д. К. К. против Определение № 156/ 16.06.2026г., постановено по частно наказателно дело № 20265620200402/2026 година на РС Свиленград с което е потвърдено Постановление от 23.03.2026 година на прокурор от РП Хасково, с което пък е било прекратено наказателното производство по ДП № 455/2024г. на РУ Свиленград, водено за престъпление по чл. 343, ал.

1, б. „б”вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Твърди се незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, както и постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила. Акцентирайки върху показанията на П. и К. повереникът стига до извод, че автор на деянието е другият, взел участие в ПТП водач. Отделно от това се твърди, че не била установена вертикалната сигнализация на пътния участък на мястото на произшествието, и конкретно наличния знак ограничаващ скоростта до 90 км/ч. При спомената от Я. скорост на движение на управлявания от него автомобил от 100 км/ч. повереникът съзира нарушение на правилата за движение - управление на МПС над максимално разрешената, стоящо в причинноследствена връзка с настъпването на произшествието. Отделно от това данните за скоростта на управлявания от Я. автомобил били установени единствено от неговите показания, без тя /скоростта/ да бъде опредЕ. по експертен път. Посоченото наред с повърхностно проведените разпити на полицейските служители, отзовали се на сигнала за ПТП дават основание на повереника да иска назначаване на комплексна експертиза, след отмяна на определението и потвърденото с него постановление на РП. Иска се отмяна на обжалваното определение.

1

Писмени възражения от ответника по частната жалба – РП Хасково не са постъпили.

Хасковският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и провери правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК и от лица, легитимирани, съгласно същата разпоредба, да обжалват посочения съдебен акт, в качеството им на пострадал от престъплението, за което е образувано наказателното производство.

Производството пред районния съд е образувано по реда на чл. 243, ал. 5 вр. ал. 4 от НПК по жалби от пострадалите П. и К., жалбоподатели и в настоящето дело, срещу постановлението на прокурор от Районна прокуратура Хасково от 23.03.2026 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 и ал. 4 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 455/2024 г. по описа на РУ – Свиленград, образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

За да прекрати наказателното производство прокурорът е приел, че от възникналото пътнотранспортно произшествия не са били причинени съставомерни телесни повреди или значителни имуществени вреди. На база автотехническата експертиза прокурорът е приел, че поведението на К. е довело до настъпването на ПТП, като при тези фактически констатации счел, че деянието не съставлява престъпление и на основание чл.

243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК прекратил наказателното производство и постановил препис от постановлението му, ведно с ДП да се изпрати на административен орган за ангажиране отговорност на свидетеля К..

Първоинстанционният съд, солидаризирайки се с фактическите констатации и изводи на прокурора, е приел, че крайният извод на прокурора относно липса на данни за извършено престъпление е правилен и обоснован, и е потвърдил обжалваното прокурорско постановление като законосъобразно.

Събраните в хода на разследването доказателства установяват фактическата обстановка, възприета от първия съд и изложена в мотивите на обжалваното определение:

Със съставянето на Протокол за оглед на ПТП, е било образувано Досъдебно производство № 455/2024 година по описа на РУ - Свиленград, представляващо прокурорска преписка с вх.№ 4984/2024 година по описа на Районна прокуратура - Хасково, на дата 04.11.2024 година за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр.чл. 342, ал. 1 от НК, а именно: на 04.11.2024 година на автомагистрала (АМ) „Марица”, при км. 87+000 в землището на град Л., област Х., между лек автомобил марка „Мерцедес”, модел Е 220 ЦДИ с държавен регистрационен № *******, управляван от Ш.З. Я. и лек автомобил марка „Фолксваген”, модел Голф” с държавен регистрационен № *******, управляван от Д. К. К. и пътник в автомобила Д. Р. П., е настъпило ПТП, при което е пострадал пътника П.. По ДП са извършени множество процесуално-следствени действия - огледи на местопроизшествие и веществено доказателство, ведно с Албуми, разпит на свидетели, имащи отношение към 2 деянието, назначени са и изготвени оценъчна, авто-техническа и две съдебномедицински експертизи, събрани са множество писмени документи - медицинска документация, касаеща здравословното състояние на Д. К. и Д. П., справки за нарушител/водач, данни от Районен център 112 - Кърджали при Дирекция „Национална система 112”, писма от ОПУ - Хасково, ведно със скици и др.

От тези доказателствени източници е установена следната фактическа обстановка, изложена в постановлението на наблюдаващия делото прокурор и буквално възпроизведена в определението на РС:

През месец ноември 2024 година свидетелят Д. К. К. работил като ******* на бензиностанция „Ш.Л.И.” - собственост на „Д.М.” ООД с колегата си св. Д. П..

Бензиностанцията се намира на АМ „Марица” в землището на град Л.. На 04.11.2024 година в 19.00 часа (тъмната част на денонощието) свидетелите К. и П. след приключване на работната смяна тръгнали да се прибират за град С. с лек автомобил „Фолксваген”, управляван и собственост на свидетеля К.. Последният излязъл от района на бензиностанцията и се включил в движението на АМ, в най-дясната лента на пътното платно и насочвайки автомобила в посока град Л.. Времето било студено (температура около 4 градуса) и ясно, а пътната настилка асфалтова (дребно зърнест асфалт) и суха в този участък от пътя - хоризонтален, без наклон, без препятствия и неравности и с добра видимост.

В този момент по АМ, по същото платно, в средната активна лента за движение в посока от С. към град С. се движил лек автомобил марка „Мерцедес”, управляван от свидетеля Ш.З. Я., собственост на св. Д.С.Д. със скорост от 127 км/ч.

Достигайки и минавайки покрай бензиностанция „Ш.Л.И.” автомобилът на Я. бил на разстояние около 28.49 метра зад лекия автомобил марка „Фолксваген”, но в средната активна лента. В този момент К. ускорявайки скоростта на движение на л.а. Фолксваген до около 69.5 км/ч, започнал да навлиза в средната активна лента за движение на АМ „Марица” без да се увери в лявото странично и в централното (вътрешното) огледало за обратно виждане за приближаване на други автомобили, въпреки възможността за това и не е видял приближаващия се от ляво и отзад в близост лек автомобил марка „Мерцедес”. Последният попадал в зоната на видимост на двете огледала (ляво и вътрешно) на автомобила, управляван от К., който не пропуснал „мерцедеса“ да премине. Последното довело до удар между двете превозни средства на км. 87+000 на АМ „Марица”, в землището на град Л.. Св.

Я. управлявайки лек автомобил марка „Мерцедес” ударил отзад автомобила, управляван от К., ударът настъпил в средната (активна) лента на движение, заден и ексцентричен - при контакт на задната, челна лява част на лек автомобил марка „Фолксваген” и предната челна дясна част на лек автомобил марка „Мерцедес”. Вследствие на удара автомобилът на Я. се придвижил напред и наляво, като се установил в лявата лента за движение с левите колела извън пътното платно; а автомобилът, управляван от К., се придвижил напред и надясно, завъртял се обратно на часовниковата стрелка, ударил се в дясната мантинела със задния десен ръб, а след ново завъртане, този път по посока на часовниковата стрелка, се 3 придвижил напред и спрял. Св. Я. излязъл от колата, приближил се до другия автомобил и забелязал двама души, които не мърдат, но впоследствие при зададени им първия въпроси как са, свидетелите К. и П. отговорили, че са добре и са живи.

На местопроизшествието пристигнали екипи на ЦСМП - Хасково, филиал Свиленград и на РУ – Свиленград, полицейски патрул в състав Г.В.Д. и Б.П.Р.. Последните двама изпробвали двамата водачи за употреба на алкохол и НУВ, а резултатите от проверката и за Я. и за К. били отрицателни. К. и П. били откарани до ЦСМП Свиленград, където след оказана им медицинска помощ К. бил освободен, а П. настанена в Хирургично отделение на МБАЛ – Свиленград. Разследващ полицай от РУ – Свиленград извършил оглед и съставил протокол за действието, ведно с фотоалбум.

Назначената автотехническа експертиза установява, че от техническа гледна точка при конкретната пътна обстановка причини за възникването на ПТП е предприемането и изпълнението на маневра „навлизане в съседната/активна/ лента за движение”, в момент в който по нея в опасна близост се движи лек автомобил марка „Мерцедес”. Свидетелят К. като водач на лек автомобил марка „Фолксваген” в момента на фактическото отклоняване на ляво в активната средна лента е имал възможност да види в лявото странично огледала и в централното огледало за обратно виждане приближаващият се от ляво лек автомобил марка „Мерцедес”, който по траекторията си на движение е бил на разстояние 28.49 метра зад лек автомобил марка „Фолксваген”. К. е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП като съобрази действията си с движещият се в средната активна лента, приближаващ отзад в опасна близост лек автомобил марка „Мерцедес” и го пропусне да мине. При конкретната пътна обстановка и параметри на движение свидетелят Я. като водач на лек автомобил марка „Мерцедес” е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП в момента на началото на фактическото отклоняване на ляво на предходното движещият се лек автомобил марка „Фолксваген”. Непосредствено преди произшествието и в момента на удара, скоростта на движение на лек автомобил марка „Фолксваген” е била 69.5 км./ч, а на лек автомобил марка „Мерцедес” - 127.2 км/ч.

Максимално допустимата скорост за движение в районна на ПТП е 140 км/ч за автомобила от категория В, каквито несъмнено са участвалите в ПТП моторни превозни средства.

Съдебномедицинските експертизи сочат, че свидетеля Д. П. е причинена травма на главата - подкожен хематом в челната област, мозъчно сътресение със степенно помрачение на съзнанието, които увреждания могат да се получат при автомобилна травма на пътник в автомобил по начина, времето и при обстоятелствата, установени по ДП. На П. е причинено разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, което представлява лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК; на свидетеля Д. К. К. е причинена травма на шията, гръбнака, гръдния кош, седалището - болка, болезнени и затруднени движения в засегнатите области, които увреждания могат да се получат при автомобилна травма на водач в автомобил по начина, времето и при обстоятелствата, установени по ДП. На К. е причинено разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, което представлява лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК.

4

Причинените материални щети на лек автомобил марка „Мерцедес” собственост на свидетеля Д. в размер на 2 212.53 евро (4 327.33 лв.) и на лек автомобил марка „Фолксваген” - собственост на свидетеля К. в размер на 538.12 евро (1 052.48 лв.), съобразно изготвената оценъчна експертиза.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на разследването доказателства, посочени изчерпателно от първия съд, който е направил изчерпателна и правилна оценка на събраните доказателствени материали, като неговите фактически изводи почиват на правилата на формалната логика.