Определение № 3203 от 02.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3203 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Талева като разгледа докладваното от Даниела Талева Частно наказателно дело № 20261100206067 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.61, ал.3 от НПК.

С постановление от 13.08.2026г., предявено на 17.08.2026г., по ДП №11136/2026г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, пр. пр. №10464/2026г. по описа на СГП, по отношение на обвиняемия Б. Г. И. с ЕГН-**********, е взета мярка за неотклонение „парична гаранция” в размер на 5 000.00 евро, като е определен 8-дневен срок за внасянето й.

Срещу постановлението на прокурора, в законоустановения срок, е постъпила жалба от упълномощените защитници на обвиняемия - адв. Н. Д. и адв. С. П., с която се иска отмяна на определената МНО поради липса на обосновано предположение по отношение на обвиняемия Б. И., алтернативно се иска отмяна на взетата МНО и вземане на МНО „подписка“.

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.61, ал.3 от НПК, законосъобразността на обжалваното постановление намери следното:

Жалбата е допустима.

Постановлението за вземане на мярка за неотклонение за обвиняемия Николов е от 13.08.2026г., предявено е на 17.08.2026г., като в него е посочен 8-дневен срок за внасянето на определената парична гаранция в размер на 5 000.00 евро. Жалбата срещу постановлението, с което е взета атакуваната МНО, е входирана на 20.08.2026г. Видно от датата на подаването й, същата е в 1 срок и от надлежна страна –упълномощените защитници на обвиняемия, поради което и същата следва да се разгледа по същество.

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.61, ал.3 НПК законосъобразността на обжалваното постановление намери следното:

Жалбата е основателна.

Обвинението, повдигнато срещу Б. И. е за тежкото престъпление, по смисъла на чл.93, т.7 НК, като към настоящия момент има достатъчно доказателства, които подкрепят обосноваността на обвинението срещу него, като се има предвид занижения стандарт за доказателствена обезпеченост в това производство.

Определената мярка за неотклонение като размер не е съобразена с разпоредбата на чл.61, ал.2 от НПК, не е взето е предвид имущественото положение на обвиняемото лице. Видно от приложените към жалбата документи, същият е освободен от работа, безработен е, не е в добро здравословно състояние, живее с майка си, която е трудоустроена, притежава лек автомобил, който съгласно приложената декларация за материално състояние, е произведен преди двадесет и шест години.

При определяне на вида на мярката за неотклонение и размера на определената гаранция е даден превес на тежестта на престъплението, за което е обвинен И., като не е отчетена липсата на опасност от извършване на престъпление, доколкото обвиняемият не е осъждан, по никакъв начин не е отчетен размера на дохода му /или липсата на такъв към момента/, обстоятелството, че живее само с майка си, която е трудоустроена и има двигателни проблеми. Не е отчетена и липсата на опасност обвиняемото лице да се укрие, тъй като по отношение на същия са налице редица задържащи фактори – наличието на постоянен адрес, на който пребивава, прекарано тежко заболяване, болен родител, с който живее. Не е съобразено и обстоятелството, че до момента обвиняемият не е препятствал с поведението си развитието на наказателното производство. Не е съобразено и обстоятелството, че се касае за непредпазливо деяние въпреки настъпилия тежък резултат от него.

При тези данни по делото, сочещи на липсата на опасност от 2 укриване, липса на опасност от извършване на престъпление, обстоятелството, че не полага труд, наличието на недобро здравословно състояние, липсата на доходи, води до извод, че определената МНО „гаранция в пари“ не е най-подходящата такава, с която да се постигнат целите на чл.57 от НПК. Целите на мерките за неотклонение могат да бъдат постигнати и с най-леката МНО, която е „подписка“.

Действително повдигнато е спрямо Б. И. обвинение е за тежко по смисъла на закона престъпление, налице е обосновано подозрение, че обвиняемият с нужната степен на вероятност е съпричастен към деянието, за което е привлечен да отговаря, но не са налице другите две предпоставки – опасност да извърши престъпление и опасност да се укрие.

Ето защо и най-леката МНО, предвидена в закона, е достатъчна, за да бъдат изпълнени целите на МНО – да се попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление.

Водим от горното и на основание чл.61, ал.3 от НПК, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 13.08.2026г., предявено на 17.08.2026г., по ДП №11136/2026г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, пр. пр. №10464/2026г. по описа на СГП, с което по отношение на обвиняемия Б. Г. И. с ЕГН**********, е взета мярка за неотклонение „парична гаранция” в размер на 5 000.00 евро.

ВЗЕМА спрямо обвиняемия Б. Г. И. с ЕГН-**********, мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“ по ДП №11136/2026г. по описа на СРТП-ОРСДВР, пр. пр. №10464/2026г. по описа на СГП.

ДА СЕ УВЕДОМИ съответното РУ на МВР по постоянен адрес на обвиняемия Б. Г. И. за взетата мярка за неотклонение.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ определението на съда. обвиняемия

3 и защитниците му за

В Р Ъ Щ А делото на СГП за продължаване на процесуалноследствените действия.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4