Определение № 2689 от 26.09.2014, Окръжен съд - Пловдив

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е № 2689

26.09.2014г.,гр.Пловдив

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Виолета

Шипоклиева

Членове: Фаня

Рабчева

Тоско Ангелов

Като разгледа докладваното от съдията

Ф.Рабчева гр.д.№ 2621/ 2014г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.

Делото е образувано по жалба вх.№ 23487/ 20.08.2014г. при ПОС на „Ромекс кар”, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Васил Левски”, № 8Б, представлявано от управителя П. Б. против действия на ЧСИ Драгомира Митрова № 828, район на действие ОС-Пловдив по изп.д.№ 2013г.**********, представляващи Протокол от 25.07.2014г. за обявяване на купувач на недвижим имот по чл.492 ГПК. По изложени оплаквания в жалбата се иска отмяна на посочените действия на съдебния изпълнител, депозирани са доказателствени искания.

Постъпило е възражение от Н.Д.Н., взискател в изпълнителния процес, оспорва жалбата както като недопустима, моли да се прекрати производството по нея, претендира направените във връзка с жалбата разноски.

Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ПЧСИ, оспорва жалбата като недопустима с оглед разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Жалбоподателят притежава качеството на длъжник в изпълнителния процес, иницииран от Н.Д.Н. за събиране на вземане по изп.лист от 14.06.2013г. , издаден по гр.д.№ 818/ 2013г. на ПРС – VІІ гр.с. Същият обжалва действие на съдебния изпълнител, обективирано в Протокол от 25.07.2014г. за обявяване на купувач на недвижим имот, с оплакванията : протоколът представлява неистински документ, тъй като не носи подписа на лицето, което е посочено като автор – Драгомира Митрова, във връзка с което депозира искане за назначаване на графологическа експертиза; неподписването на протокола от страна на съдебния изпълнител прави това действие нищожно; обжалваният протокол представлява неверен документ, по изложени от жалбоподателя обстоятелства за неприсъствие на съдебния изпълнител при провеждане на публичната продан и недопускане до участие на посочени от жалбоподателя поименно наддавачи ; посоченият протокол не може да бъде основа за по-нататъшни действия по проданта – изготвяне на разпределение и постановление за възлагане. По допустимостта на жалбата се аргументира с наличие на съдебна практика, с приложение на решение на ОС-Бургас.

Съдът намира, че като се държи сметка за качеството на жалбоподателя като длъжник в изпълнителния процес и вида на обжалвания акт, обективиращ обжалваното действие на съдебния изпълнител – Протокол за обявяване на купувач, разглеждайки изчерпателно регламентираните хипотези на разпоредбите на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК, жалбата се явява недопустима, поради което и не следва събиране на доказателства. Имайки предвид изложението на обстоятелствата в жалбата, въз основа на които се формулират оплакванията на жалбоподателя, не се касае за някоя от хипотезите на чл.435, ал.2 ГПК, а с оглед засягането на въпроси, свързани с проведена публична продан следва да се разгледа налице ли е хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК. С разпоредбата на чл.435, ал. 3 ГПК действително е предвидена правна възможност и за длъжника да обжалва акт и действия на съдебния изпълнител, свързани с провеждането на публичната продан на недвижим имот в процедурата по наддаването, като основанията включват ненадлежно извършено наддаване или извършено възлагане не по най-високата предложена цена. Изрично посоченият обаче в цитираната разпоредба акт на съдебния изпълнител, обективиращ крайния резултат от действията по проведената публична продан е постановлението за възлагане, подлежащ на обжалване и от длъжника в изпълнителния процес и какъвто настоящият случай не е.

Следва да се отбележи, че аналогия с представеното по делото от жалбоподателя решение № 1068/ 08.11.2012 по гр.д.№ 2060/2012г. на БОС не следва да се коментира поради липса на идентитет на фактическата обстановка и качеството на жалбоподателя като взискател, освен което и същото не се явява задължително за настоящия съд.

Жалбата следва да се остави без разглеждане, а образуваното гражданско дело следва да се прекрати.

По така изложените съображения, съдът

О П Р

Е Д Е

Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 23487/ 20.08.2014г. при ПОС на „Ромекс кар”, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Васил Левски”, № 8Б, представлявано от управителя П. Б. против действия на съдебен изпълнител по изп.д.№ 2013г.********** по описа на ЧСИ Драгомира Митрова № 828, район на действие ОС-Пловдив, обективирани в Протокол от 25.07.2014г. за обявяване на купувач на недвижим имот по чл.492 ГПК, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА образуваното гр.д.№ 2621/ 2014г. по описа на ПОС.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд – Пловдив.

Председател: Членове: