Решение № 213 от 15.10.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Добрич, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. И. като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20253230200527 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ Апарт Дизайн „ ЕООД, гр. Добрич, ЕИК:

***, представлявано от М. П. Д. / надлежно преподписана, в изпълнение на дадените указания / л. 37 / срещу НП № 829115-F820960/29.05.2025г., издадено от Директор на офис /дирекция / за обслужване – Добрич в ТД на НАП Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 96, ал. 1 във вр. с чл. 178 от ЗДДС, на основание чл. 178 от ЗДДС е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 500лв. С жалбата се иска отмяна на НП поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Алтернативно се отправя искане за квалифициране на нарушението, като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Редовно упълномощеният процесуален представител на АНО счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което пледира за потвърждаването му, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок от лице 1 притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствие на редовно упълномощен представител на жалбоподателя, документирано с подписа му, в присъствие на двама свидетели, съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН и е надлежно връчен на жалбоподателя.

Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, от компетентен административнонаказващ орган, съгласно приложената по делото Заповед № ЗЦУ384/27.02.2024г. на Изпълнителния директор на НАП, съдържа необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчено на жалбоподателя.

По същество на визираното нарушение, съдът констатира следното:

На 01.04.2025г. жалбоподателят подал в ТД на НАП, офис Добрич Заявление за регистрация по ЗДДС с вх. № ДДС.0000-0153621/01.04.2025г., ведно със справка за реализирания оборот за последните 12 месеца /л. 26-27/.

С Резолюция № 082692501843867/01.04.2025г. на Главния инспектор по приходите при ТД на НАП Варна била възложена проверка за наличие на основания за регистрация по ЗДДС на „ Апарт Дизайн „ ЕООД, ЕИК: **, която следвало да се извърши от св. П. М. – старши инспектор по приходите в ТД на НАП Варна, офис Добрич /л. 21/. В хода на извършената документална проверка, св. М. установила, че жалбоподателят достигнал облагаем оборот над 166 000лв. за периода от 25.02.2025г. до 10.03.2025г. - / 234 699.60лв. / и е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС най-късно до 17.03.2025г. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Акт за регистрация по ЗДДС № 080422502079526/15.04.2025г. /л. 22-24/.

Предвид констатираното в хода на проверката и надлежно връчената на 22.04.2025г. Покана за съставяне на АУАН, на 09.05.2025г. св. М. в присъствието на редовно упълномощен представител на жалбоподателя, св. Е.

П. и С. И. образувала процесното административнонаказателно производство.

В съставения АУАН № F820960 вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 96, ал. 1 във вр. с чл. 178 от ЗДДС, тъй като не бил изпълнил задължението си да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на НАП Варна, офис Добрич в законоустановения 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът над 166 000лв. – в случая до 17.03.2025г. включително.

Въз основа на така съставения АУАН, на 29.05.2025г. Директорът на офис /дирекция / за обслужване – Добрич в ТД на НАП Варна издал обжалваното НП № 829115-F820960/29.05.2025г., с което за констатираното нарушение, на основание чл. 178 от ЗДДС наложил на жалбоподателя „ имуществена санкция „ в размер на 500лв.

Гореописаната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се 2 потвърждава от приетите към доказателствения материал по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, а именно: свидетелските показания на свидетелите П. М. и Е. П., НП № 829115-F820960/29.05.2025г., АУАН № F820960/09.05.2025г., Покана по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН № 55-08596/15.04.2025г., Пълномощно от М. П. Д., в качеството на законен представител на „ Апарт Дизайн „ ЕООД, гр. Добрич, Удостоверение за извършено връчване по електронен път от 22.04.2025г., Заявление за регистрация по ЗДДС вх. № ДДС. 0000-0153621/01.04.2025г., Резолюция за извършване на проверка № 082692501843867/01.04.2025г., Акт за регистрация по ЗДДС № 080422502079526/15.04.2025г., Удостоверение за извършено връчван по електронен път от 15.04.2025г., Справка за реализирания от жалбоподателя оборот за последните 12 месеца от април 2024г. до март 2025г., Фактура № 000000002/10.03.2025г., Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024г.

От правна страна: Съобразно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС / действаща от 01.01.2025г. до 01.04.2025г. / “ Всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 166 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.“ В хода на съдебното производство по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е достигнал облагаем оборот над 166 000лв. / 234 699.60лв. / за периода от 25.02.2025г. до 10.03.2025г. и не е подал Заявление за регистрация по ЗДДС най-късно до 17.03.2025г., като е сторил това петнадесет дни по-късно - на 01.04.2025г. Следва обаче да се отчете и факта, че при извършената от контролните органи проверка не са констатирани други нарушения, като установеното нарушение е първо за жалбоподателя, както е посочено и в обжалваното НП.

Независимо че административното нарушение, за извършването на което е издадено наказателното постановление не е необходимо настъпване на вредни последици, случаят може да бъде преценен като маловажен.

Преценката дали извършеното административно нарушение е маловажен случай се прави, с оглед на засегнатите от деянието обществени отношения, липсата или незначителността на причинените в резултат от деянието общественоопасни последици, всички обстоятелства, при които деянието е намерило проявление в обективната действителност: време, място, обстановка на извършването му, начин и средства за осъществяването му, причините и условията, мотивирали извършителя да пристъпи към осъществяване на деянието, наличието или липсата на данни за други извършени нарушения.

Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН предвижда, че за „маловажни случаи“ на административни нарушения наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго 3 административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Общото понятие на административното нарушение е дефинирано в чл. 6 от ЗАНН. В разпоредбите на чл. 28 и чл. 39, ал.1 от ЗАНН, законът си служи още с понятията „маловажни“ и „явно маловажни“ нарушения. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи „маловажните“ случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. Когато деянието представлява „маловажен“ случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Прилагайки тази разпоредба, наказващият орган всъщност освобождава от административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не може да почива на преценка по целесъобразност. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно - при наличие на основанията по чл. 28 от ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици.

Преценката за „маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека по приложението на чл. 6 ал. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г., по т. н. д. № 1/2007 г. на ОСНК на Върховния касационен съд.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира за основателни доводите на жалбоподателя, че са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за минимално просрочване, тъй като заявлението за регистрация е било подадено едва петнадесет дни след изтичането на законоустановения срок.

Същевременно липсват данни дружеството да е било санкционирано за други нарушения на данъчното законодателство. Поради това намира, че допуснатото нарушение е инцидентна проява в дейността на юридическото лице. Процесното административно задължение освен това е било изпълнено от санкционираното лице доброволно и по собствени подбуди, преди 4 установяване по надлежния ред на факта на неизпълнението му и преди иницииране на административнонаказателното производство. При това положение санкция от 500лв. очевидно не съответства на тежестта на извършеното нарушение и не може да бъде възприета като справедлива.

Така мотивиран съдът приема, че следва да отмени обжалваното НП и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Жалбоподателят не претендира разноски, поради което и такива не следва да бъдат възлагани.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 829115-F820960/29.05.2025г., издадено от Директор на офис /дирекция / за обслужване – Добрич в ТД на НАП Варна, с което на „ Апарт Дизайн „ ЕООД, гр. Добрич, ЕИК: *, представлявано от М. П. Д., ЕГН:

********** за нарушение по чл. 96, ал. 1 във вр. с чл. 178 от ЗДДС, на основание чл. 178 от ЗДДС е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 500лв.

ПРЕДУПРЕЖДАВА „ Апарт Дизайн „ ЕООД, гр. Добрич, ЕИК:

207616931, представлявано от М. П. Д., ЕГН: **********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.