Протокол № 54 от 21.04.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Смолян, 21.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Виляна Р. Ризова и прокурора С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265400600044 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН се явява прокурор С. С.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ-ПОДСЪДИМ Б. Д. С., нередовно призован, не се явява. За него се явява се защитника му адв. Л. Д..

ПРОКУРОР С.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.Подсъдимият е уведомен за датата на днешното съдебно заседание и заявявам, че е съгласен да го представлявам .

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОР С. – Нямам искания за отводи на състава

АДВ. Д. – Също нямам искания за отвод.

Съдът намира че следва да се открие фазата на съдебното следствие с изготвяне на доклад по делото като

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ИЗГОТВЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО КАКТО СЛЕДВА

Производството е образувано по протест от представител на Районна 1 прокуратура – Смолян срещу постановена оправдателна присъда по НОХД № 153/2025 г. описа на Районен съд – Смолян. В депозирания протест са изложени доводи, че постановената присъда на първоинстанционния съд е неправилна и незаконосъобразна, като се оспорват доводите , че на подсъдимия Б. С. не е осигурен надлежен превод в хода на процедурата по установяване на наркотично вещество в дадените проби за изследване.

Изложени са доводи, че е допуснато процесуално нарушение, като на подсъдимия не е предоставена възможност да даде обяснения в хода на първоинстанционното производство.Предвид на изложеното е поискано въззивният съд да отмени постановената присъда , да постанови нова присъда и да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение .

От страна на защитника адв. Л. Д. е постъпило възражение, като са изложени доводи, че постановената присъда на първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена. Изложени са подробни доводи относно това , че в случая не е спазен правния ред за установяване на съдържанието на наркотични вещества, посочен в Наредба №1 от 19.07.2017 г. Поради изложеното е поискано съдът да потвърди присъдата и да остави протеста без уважение.

От страните не са направени нови доказателствени искания от страна на представители на обвинението и защитника на Б. С..

ПРОКУРОР С. – Поддържам изцяло така внесения протест от Районна прокуратура – Смолян, с писменото допълнение към него. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.

АДВ. Д. – Уважаеми окръжни съдии, оспорвам така подадения протест на прокуратурата, както и съображенията, които са изложени в допълнението.

Считам, че същият не е основателен, необоснован, не се базира на конкретни факти и обстоятелства, изложени в принципни становища. Липсва конкретика, подробно съм изложила във възражението, което моля да имате предвид.

Нямам искания за нови доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОР С. – Уважаеми окръжни съдии, с протеста на Районна прокуратура – Смолян – атакуваната присъда № 30/18. 12.2025 г. по НОХД № 153/2025 г. на Районен съд – Смолян, подсъдимият Б. Д. С. – великобритански гражданин, е бил признат за невиновен и оправдан за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, което на практика представлява „Управление на МПС след употреба на наркотични вещества. За да оправдае 2 подсъдимия, Районния съд – Смолян е приел, че по време на процедурата по вземане на кръвна проба в ЦСМП – Смолян, не е бил осигурен превод на подсъдимия, който да му сведе до знанието направения от него отказ да даде кръвна проба. Намирам, че в присъдата на Районен съд – Смолян, на базата на събрания доказателствен материал по делото, е изведена правилна фактическа обстановка .Намирам , че изводите с които се оправдава подсъдимия са необосновани . От доказателствата по делото, по безспорен начин е установено, че при извършената проверка на подсъдимия пред хотел Смолян, на бул. България, в гр. Смолян, първоначално му е бил осигурен превод на извършената проверка, от страна на пътуващата с него спътничка, която е владеела английски език. Допълнително служителите на МВР са осигурили и свидетелката А., която също потвърждава, че е превеждала при второто тестване на подсъдимия с техническото средство „Drug check“.Установено е че подсъдими даде предостави кръвна проба. Тук неоснователно Районен съд – Смолян игнорира показанията на свидетелката Бадева, която в показанията си потвърждава, че владее английски език и е превеждала на подсъдимия, включително е възприела и неговия отказ, удостоверен с подписа му в съставения протокол. В този смисъл,съдът не е отчел, че тук все още сме се намирали във фазата на досъдебното производство и няма задължение за предоставяне на писмен превод. Наредба №1 от 19.07.2017 г. изисква само да бъде предоставен превод на лицето, който може да бъде и устен. В случая считам са изпълнени условията на Наредбата, като отказа на Б. Д. С. е бил удостоверен по надлежния ред, бил му сведен до знанието какво съдържа протокола и същевременно го е подписал. В този смисъл изводите на Районния съд са неправилни, необосновани и незаконосъобразни и като такива считам, че атакуваното решение следва да бъде отменено, като предлагам Окръжен съд – Смолян да постанови нова присъда, с която да признае подсъдимият Б. С. за виновен в извършеното престъпление, за което е бил предаден на съд и да му наложи наказание съобразно поисканото от Районна прокуратура – Смолян.

АДВ. Д. – Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите така постановената присъда на Районен съд – Смолян, на основание чл. 344 т. 6 от НПК, като правилна и законосъобразна. Считам, че преводът е само едно от основанията за оправданието на моя подзащитник, което само по себе си е достатъчно, но има и наред други нарушения, които са груби на Наредбата за установяване на количеството на алкохол или на наркотични вещества. На първо място, по отношение на осигурения превод. Имаме на две места недопустимо смесване между фигурите на свидетел и преводач. От показанията на свидетелите, които са в по-голямата си част контролните органи, се установява, че свидетелката А. е пристигнала на мястото след извършване на първата проба. Тя е останала до момента на проверката, но не е присъствала в ЦСМП, където моя подзащитен е отишъл да даде кръвна проба. Свидетелката А. сочи : „Не съм ходила до болницата, не си спомням кои конкретно документи съм превеждала, не си спомням дали талона за 3 медицинско изследване или някакъв друг документ съм подписала и съм превела.“ и отново: „Не отидох до болницата.“ Освен това процесуално нарушение, което само по себе си е достатъчно, защото действително към момента неявяването на подзащиния ми в медицинското заведение, е нямало нито контролен орган, нито преводач. Липсва информирано съгласие или отказ за извършване на кръвна проба. Има две директиви, а именно Директива № 2010/64 ЕС на Европейския парламент и Съвета, както и Директива, която касае правото на устен и писмен превод от наказателното производство, така и Директива № 2012/13ЕС също на Европейския парламент и Съвета, относно правото на информираност в наказателния процес. Тези директиви категорично са част от нашето законодателство и следва да бъдат съобразени.

Моят подзащитен не е бил надлежно запознат с процедурата , като няма нито един подпис в материалите по делото, че е извършен превод. Ние имаме само едни показания на свидетел, който не твърди категорично, че е превеждал всички документи. И ключовият момент е именно явяването в медицинското заведение, което е недопустимо от процесуална гледна точка. В тази връзка е и съдебната практика, а именно Решение № 436/05.08.2024 г. на ВКС по дело № 508 от 2024 г., Решение № 125/2017 г. по НД № 297/2017 г., Решение № 190 по НД № 793/2017 г. и други решения, за които съм убедена, че сте запознати с тази практика. В тази връзка, категорично е нарушено освен правото на защита, а и правото на доверителя ми по чл. 395а от НПК.

Освен както казах превода от английски език на български език и обратно, налице са и редица нарушения, които са на Наредба № 1/2017, а именно тази наредба, която определя надлежния ред за установяване на наркотични вещества. На първо място, това е един съставомерен пример, който е необходим за доказване на престъпление по чл. 343б, ал. 3. В случая действително не са спазени на първо място установяващи свидетелските показания, че е налице невалидна проба, първата проба е невалидна, за това свидетелстват свидетелят Ц. Р., П.,. Тази невалидна проба никъде не е отразена, нито в протокола, нито се съдържа някъде материално. Тя е изискана от РПУ – Чепеларе, такава не е предоставена. Тези свидетели са категорични, че първата проба била невалидна. Не е ясно дали е изхвърлена и къде точно се намира. По тази причина липсва основание за повторна проба. В последствие са съставянето на талона за медицинско изследване липсва подпис на служебното лице, което го е съставило, което също е нарушение на наредбата, конкретно на чл. 11 и чл.12 от наредбата. Също така, Протокол №17, който е съставен от длъжностното лице, установяващо наличието на наркотично вещество, този протокол по никакъв начин не личи да бъде предявена на моя подзащитен. Липсва негов подпис, което също е нарушение на Наредбата на чл. 9, ал.1 . На следващо място, амбулаторния лист, който е съставен e абсолютно недопустим също по наредбата. Защото отказът следва да се установи със съответния протокол – Приложение № 4, а такъв няма.

Липсва също така вписване на отказа в амбулаторния журнал на болницата, което е също нарушение на чл. 15, ал. 7. Липсва и, както и посочих и по-рано, 4 липсва и присъствие на контролния орган и на преводач, което също е нарушение на тази наредба с оглед установяване на съставомерността на престъплението. Недопустимо смесване е извършено и по отношение на свидетелката Николова, която в случая се явява във фигурата както на преводач, така и на свидетелка. По тези съображения, считам, че не само липсата на превод, но и допуснати груби нарушения, които изцяло опорочават процедурата по извършване на проба и съответно по установяване на наркотично вещество. Само ще отбележа, също така като довод за преднамерени действия на контролните органи, че заповедта за задържане е дадена почти един час преди извършената проверка. Това изцяло установява тезата, която ние считаме, че е достоверна, а именно преднамереност на контролните органи, с цел обвиняване на моя подзащитен като организатор на фестивала и съответно изкупителна жертва с обвиняването му за употребата на наркотични вещества. По тези съображения моля да постановите решение, с което да потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна. Тя е достатъчно обстоятелствена, наистина, разгледана е от хронологичен порядък, събрала е всички факти и доказателства, всички материали по отделно и в съвкупност и считам, че няма основание същата да бъде отменена, а именно следва да бъде потвърдена.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе в съдебен акт в определения от НПК срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11.00ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5