Решение № 4085 от 14.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4085 гр. Варна, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20223110115124 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД от Н. Р. И. срещу „Ел. С.”АД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 1247.06 лева, представляваща платена и получена от ответника без основание по начислена корекция на сметка за ел.енергия по фактура №**/23.08.2022г. за обект кл.№-***, абонатен №***, находящ се в гр.Варна, ул.“**“ №11, за която е издадена фактура №**/19.02.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на исковата молба 15.11.2022г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че бил уведомен за дължимостта на процесната сума с писмо от ответника като срокът за заплащането й бил 12.09.2022г. към писмото били приложени два констативни протокола, справка и фактура.

Поради вероятността електрическо в имота да бъде спряно ищецът заплатил сумата. Независимо от това счита, че същата е недължимо платена.

Процесната сума представлява сбор на парични суми за два подпериода 06.05.2022г. до 30.06.2022г. и 01.07.2022г. до **-**. като основание за начисляване на сумата били посочени ПИКЕЕ, за които ищецът твърди, че съдържат разпоредби, които са в противоречие с Директива /ЕС/ 2019/44;

Директива 2014/32/ЕС; Директива 93/13ЕИО, Закона за енергетиката и Закона за защита на потребителите.

На **-**. служителите на „ЕРП С.“АД установили обстоятелства, вписани в КП №**, като на 08.08.2022г. електромер с фабричен №**-** бил 1 предаден на БИМ.

Оспорва се наличието на фактическо основание за получаване на процесната сума. Сочи, че е заплащал потребената от него ел.енергия за процесния период на доставчик, който не бил „ЕРП С.“АД. Оспорва достоверността на КП №**. Свидетелят вписан в него Н. Н. О. му бил непознат. Оспорва данните в протокола поради заинтересованост на служителите, които го съставили. Оспорва протокола да е съставен в съответствие с ПИКЕЕ. В документа не била записана причина за смяна на електромера и уред, чрез който били отчетени стойности на напрежение и сила на ток. Оспорва електромер с фабричен №**-** да е бил предоставен за експертиза в БИМ. Електромерът бил описан с различни данни при демонтажа и при началото на метрологичната експертиза. Оспорва Страхил Вълков, посочен в протокола на БИМ да е бил оправомощен от председателя на БИМ за извършване на метрологична експертиза, съгласно чл.58 от Закона за измерванията. Оспорва той да е извършил експертизата по правилата и условията за това съгласно методиките, утвърдени от председателя на БИМ. В протокола била записано, че при получаването електромерът е бил с унищожени пломби и със следи от отваряне на корпуса, а при такова състояние не се извършвала метрологична експертиза, съгласно методиката.

Оспорва, че при извършване на експертизата Страхил Вълков е разполагал с официален и достоверен документ за техническите възможности на електромер „АМТ В1В“ и оценка на съответствието на му. Сочи, че електромер „AMS B1B” бил сертифициран с М“18“ като произвеждан с механичен брояч и нямал дисплей. Оспорва електромерът да е измервал с грешка извън допустимата. Оспорва достоверността на данните в Справка №**. Оспорва при изчисленията да са съобразени количествата доставена и заплатена от него ел.енергия за периода 06.05.2022г. до **-**. оспорва „ЕРП С.“АД да е съставило досие за измервателната система за неговата къща и да е извършвало периодични проверки за тази система. Оспорва правилото на чл.50,ал.1, т.“б“ ПИКЕЕ да е относимо към данните, вписани в двата протокола. Сочи, че за процесния период неговият имот не е бил свързан пряко с мрежа високо напрежение. Оспорва дружеството да е било собственик на 3168 квтч за периода 06.05.2022г. до **-**., които да е доставило да неговия имот. Оспорва да е налице реална доставка.

В срока по чл.131 ГПК ответникът - „Ел. С.” АД е депозирал писмен 2 отговор, в който излага подробни съображения за неоснователност на претенцията.

Твърди се, че на **-**. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца. За извършената проверка бил съставен КП №**/**-**. при външен оглед на измервателната система била установена липсата на пломба на СТИ. На основание чл.49,ал.5 ПИКЕЕ процесното СТИ с фабричен №**-** било демонтирано и изпратено за проверка в БИМ. На 11.08.2022г. била извършена метрологична експертиза, при която бил установен неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне по корпуса; външна намеса в схемата на електромера- под процеса е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката чужди за схемата. Дисплеят показва постоянно F.F.O-0000100, данните за тарифите са снети при софтуерно четене. Данните от тарифите от дати 18.07.2022г/ са 15.8.1 – 6051607.2 квтч; 15.8.2- 3021085.5 квтч. Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията за оценка на съответствие на типа електромер. Размерът на оспореното вземане бил конкретизиран в Справка за корекция №** за 1196.8 квтч. Поради незъвжност да се установи точен размер на грешката, с която е измервал електромерът корекцията била осъществена на основание чл.50,ал.1, т.“б“ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването. На 23.08.2022г. била издадена фактура, с която била определена стойността на дължимото.

Отправя се искане за отхвърляне на предявения и за присъждане на разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

В КП №** е отразено извършването на техническа проверка на абонат с клиентски №-*** и абонатен №*** от дата **-**. от служителите на ЕРП С..

В протокола е вписано, че е извършена смяна на СТИ за експертиза в БИМ и е монтиран нов електромер. Отчетени са данни за количество ел.енергия 15.8.1 – 021092.8 квтч и 15.8.2- 030523.6 квчт, обща – 051616. Протоколът е подписан от двама служители на ЕРП и Н. Н. О..

Съгласно КП №239/11.08.2022г., издаден от БИМ при оглед на процесния електромер са констатирани механични дефекти на кутията, на 3 клемите и на клемния блок, унищожен фирмен знак- пломба – АРР/2 бр./.

Заключението е, че осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера- следи от отваряне по корпуса; осъществена външна намеса в схемата на електромера- под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката, чужди за схемата. като електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията от оценка за съответствие на типа електромер. Данни на тарифите на електромера към 08.08.2022г. са отчетени като 15.8.1 – 6021092.8 квтч и 15.8.2- 0030523.6 квчт. Посочено е,че при софтуерно четене от 18.07.2022г. данните са 15.8.1 – 6051607.2 квтч и 15.8.2- 6021085.5 квчт.

Със справка от 22.08.2023г. за клиентски №-*** и абонатен №*** е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 3168 квтч за 90 дни, като е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50, ал.1, т.“б“ ПИКЕЕ.

Съгласно фактура №**/23.08.2022г. с получател Н. И. за клиентски №-*** и абонатен №*** е начислена сумата от общо 1247 лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо 3168 квтч за периода 06.05.2022г. до **-**.

По делото е разпитан като свидетел Н. О., който е подписал протокола от процесната проверка, като същият заявява, че подписът в протокола от ****. е негов, но не си спомня нищо от проверката.

Вещото лице по проведената по делото първоначална СТЕ е посочило, че съгласно констатациите на служителя на ответника е налице нарушение.

Не са налице данни за техническа неизправност на електромера, същият е в класа си на точност. Неправомерното монтиране на чужди за схемата елементи към платката на електромера е причина за неотчитане на консумираната ел.енергия от СТИ.

Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че изчислената за доплащане ел.енергия в размер на 3168 квтч, плюс отчетената 1329 квтч или общо 4497 квтч за период от 90 дни е в рамките на допустимата и може да бъде доставена.

Направените изчисления по корекционната процедура са математически точни като крайната цена на допълнително начисленото количество ел.енергия е съгласно решенията на КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.

Съгласно заключението на проведената по делото повторна СТЕ при констатациите на БИВ в КП №239/11.08.2022г. може да се приеме, че процесният СТИ не е могъл да измерва точно потребената ел.енергия за този период от 90 дни. Констатирана е намеса чрез отваряне на корпуса, който е ултразвуково запоен и преработена схема. След запознаване със снимки на измервателния блок на електромера вещото лице сочи, че може да се потвърди наличието на манипулирана схема – допълнителен процесор под оригиналния. При извършване на метрологичната проверка в БИМ 4 електромерът е бил в класа си на точност и при краткотрайните проверки и при продължително включване /един час/ т.е. към момента на метрологичните изпитания в БИ СТИ е било точно и е отчитало вярно ел.енергията, което не е достатъчно да се приеме, че е отчитал точно и през периода на работа на адреса. Сочи се, че е основателно съмнението, че при наличие на преработена измервателна схема, електромерът може да не отчита точно или изобщо да не отчита. Налице е софтуерен отчет от 18.07.2022г. данните, от който противоречат на отчетите при демонтажа на СТИ.

Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

За успешното провеждане на иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на имущественото разместване между него и ответника, т.е. фактическото предаване на материалното благо и получаването му от другата страна. Същевременно ответникът носи тежестта да докаже наличието на основание, оправдаващо настъпилото разместване на имуществени блага и точния размер на дължимата сума.

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е заплатил процесната сума.

Начислената служебно електрическа енергия клиентски клиентски №*** и абонатен №*** е въз основа на извършена проверка на служители на ответното дружество от дата **-**., към която са действали Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр.

35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г.

Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ , т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както 5 съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция.