Протокол № 386 от 16.10.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 386 гр. Смолян, 16.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно наказателно дело № 20265440200238 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „**“ редовно призован, се явява процесуалния представител адв. Б. К..

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИКЪТ НА ОТДЕЛ „*****“ ПЛОВДИВ,

ДИРЕКЦИЯ „****“ В ГД „*“ НА НАП, редовно призован, се представлява от юриск.

Х..

СВИДЕТЕЛЯТ Г. М. Р., редовно призован, налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г., редовно призована, налице.

АДВ. К. - Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – Да се разпита вещото лице и явилия се свидетел.

ЮРИСК. Х. – Да се изслуша свидетеля и вещото лице.

Сне се самоличността на свидетеля както следва:

Г. М. Р. – **** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Аз съм актосъставител. Не мога да си спомня колко е капацитета на паркинга, но беше зает около 80%, имаше доста паркирани коли. Не съм установявал дали има коли, които да са на ***. По време на проверката, имаше 1 цивилни коли на ски пистите в района на **. Предполагам, че колите на ***„**“ биха били обозначени, но тогава нямаше такива обозначения, не си спомням да съм виждал.

ЮРИСК. Х. – Представям доказателства във връзка със себестойността на услугата паркинг, тъй като мога да възникнат въпроси към вещото лице. Представям и клен за 26.12.2005 г., извлечение от информационната система на НАП тъй като в оригинала не се виждат доста от продажбите.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

К. К. Г. – ***, българка, б.гр., неосъждана, разведена, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Поддържам заключението си. Абсолютно всичко съответства счетоводно в разходите, така както съм посочила по т. 4 от заключението, а именно включително и осигуровки. От всички счетоводни документи, които съм прегледала и за работещи, всичко съответства.

ЮРИСК. Х. – Моля, на вещото лице да се предяви справка по чл. 73, ал. 6 ЗДДФЛ за 2025 г., като да посочи това ли е справката за заплатите, които са изплатени на определено лице.

Съдът предяви на вещото лице справка по чл. 73, ал.6 от ЗЗДФЛ за 2025 г., представена в днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – На предявената ми справка по чл. 73 ал. 6 ЗДДФЛ за лицето Г. А. Г. това са е справката, по която съм работила., като до 31.12.2025 г. цените са в лева, а след 01.01.2026 г. в евро.

АДВ. К. – Да се приеме заключението на вещото лице.

ЮРИСК. Х. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението по назначената ССчЕ, изготвено от вещото лице К. Г., на която да се изплатят 250,00 евро от внесения депозит.

АДВ. К. – Противопоставям се да бъдат приети всички документи, които се представят днес с изключение на справката от 13.10.2026 г. на задължено лице. Всички останали документи касаят периоди преди извършване на проверката, съответно преди съставяне на АУАН и издаване на НП, с оглед на това същите са неотносими към предмета на спора.

ЮРИСК. Х. – Първата справка касае размера на трудовото възнаграждение, което е изплащано на лицето за една година - 2025 г. С оглед посочения размер в ценоразписа, който жалбоподателя е представил доказателства по делото, като е 2 посочил, че разходите, които прави за работници е в размер на 20000 евро. Втората справка е справка от „****“ – извлечение от дневника за продажби, тъй като по договора е посочена доста голяма сума, а жалбоподателя посочва в справката си разходи за почистване доста по голяма сума 4600 евро, тук се вижда, че към настоящия момент дружеството е изплатило единствено 750 евро за почистване.

АДВ. К. – Той е изплатил, но колко е по договор е друг въпрос.

ЮРИСК. Х. – От третата справка е видно, че наемната цена не е променена.

Т.е. същата цена е формирала цената на тази услуга и към 2024 г., 2025 г. и 2026 година. С протокол от 10.02.2025 г. представяме във връзка с това, че е видно, че цената за паркинг за един ден е в размер на 20 лева. Това е с оглед на твърденията на дружеството, че цената е различна и не зависи от определените цени. Видно е и, че дружеството приема на паркинга си и МПС на ***, имат специален договор, в който те се таксуват в зависимост от нощувките на клиентите. Това обяснява различната цена, която има и различните цени, които са отразени в Кленовете изведени от фискалното устройство. Специално от протокола е видно, че 15 лева е пакетната цена за няколко дни. Има обяснения на Г. Г., който обяснява, че там се паркирали и коли на *** и не ги таксуват, когато си тръгнат, тогава ги таксуват, но към момента на проверката е имало 16 автомобила. Последно във връзка с ценоразписа, че иска да покрие разходите, дружеството си е разпределило дивидент в размер на 31 000 т.е. дружеството не е на загуба както твърди и разходите не обуславят повишението на цената.

АДВ. К. – Какво е било 2025 г., няма отношение какво е било 2026 г. Според мен това са изцяло неотносими доказателства, тъй като не могат да обосноват изводи за сезон 2025-2026 г.

Съдът намира, че днес представените доказателства следва да бъдат приети като ще бъдат обсъждани по същество доколко са относими при постановяване на решението си, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: писмо изх. № ВК30-8578/03.07.2026 г. на ТД на НАП, с което е изпратен оригинал на клен от 26.12.2026 г., както и представените днес от ответната страна, а именно справка по чл. 73, ал.6 от ЗДДФЛ за лицето Г. Г., извлечение от дневника за продажби на „***“ ЕООД за периода м. 12.2025 г. – м. 10.2026 г., извлечение от дневника за продажби на Община Смолян за периода м. 10.2023 г. – 09.2026 г., протокол за извършена проверка в обект, справка по чл. 73, ал.1 от ЗДДФЛ за 2025 г. за В. С..

АДВ. К. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям договор за правна защита.

ЮРИСК. Х. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям 3 списък с разноски.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. К. – Моля, да постановите решение, с което да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на административно производствените правила, като моля да ми присъдите разноските по делото. Считам, че в случая по никакъв начин административно наказващия не е установил хипотеза на икономическо необосновано завишаване на цените по чл. 15, ал.

4 ЗВЕРБ, поради което и НП издадено на доверителят ми противоречи на закона.

Подробни доводи излагам в писмено становище което представям.

ЮРИСК. Х. – Моля с вашия съдебен акт да отхвърлите жалбата като неоснователна и да присъдите разноските по делото. Основателно е ангажирана отговорността на дружеството, тъй като се установило повишение на цената платен паркинг за едни ден в размер на 46 процента. За това увеличение дружеството не представя годни доказателства, тъй като дори и експертизата не установява такива, като цената се формира на база документално обосновани разходи. В случая разходите обосновават много по-ниска цена. Тъй като вещото лице каза, че единствения разход, който може да обоснове цената повишение е цената на паркинга е почистването, то е в размер не 750 евро, макар че е направено януари 2026 г. Закона за счетоводство изисква документално обоснованост към момента на извършено. Към 85 броя паркоместа и тъй като самото лице сочи, че това е за сезон се получава, ако е приемем, че е работило 80 дни, ако е започнало работа на 25.12.2025 г. до 15.03.2026 г. се получава, че този разход за едно парко място е в размер на 4,98 евро, всички други нямат повишение, т.е. цената не би следвало да се повиши. Моля да ми дадете възможност да изложа доводи в писмени бележки.

АДВ. К. – По никакъв начин не може да се извърши такова математическо смятане на реалната цена, при положение, че паркинга дори и да работи зимния сезон, то натовареността на паркинга не е една и съща за целия период. Натовареността на паркинга е една в събота и неделя, и съвсем друга в работни дни. Такава математическа операция по никакъв начин не може да даде реалната представа за себестойността на услугата. Моля да се съобразите и основно със съдебната практика по приложение на чл.15, ал.4 ЗВЕРБ, част от която съм цитирал и в писменото си становище.

Съдът дава възможност на ответната страна да представи писмено становище в едноседмичен срок, считано от днес.

4

Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,35 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________