Решение № 6660 от 08.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6660 гр. София, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110141101 по описа за 2025 година

Предявени е за разглеждане осъдителен иск с правно основание по чл. 7, т. 1, буква "б" от Регламент (ЕО) № 261/2004.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Н. Б. М. срещу „Дойче Лухтханза“ АД. Ищцата е предявила иск за осъждането на ответника да й заплати сумата от 400 евро – обезщетение за закъснял полет. Твърди се, че М. имала резервация за свързващи полети – LH 1707 от София до Мюнхен и LH 1842 от Мюнхен до Валенсия за 26.11.2023 г., при опериращ превозвач – ответникът. Твърди, че първият полет бил осъществен с над тричасово закъснение, което довело до пропускането на втория полет и достигането на крайната дестинация с „голямо закъснение“. В резултат на закъснението претърпяла неимуществени вреди, като претендира обезщетение в размер 782,33 лева – равностойността на 400 евро, по реда на чл.7, § 1, б. „б“ от Регламент 261/2004 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на исковата молба до погасяване на задължението. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва основателността на предявения иск. Не оспорва качеството на пътник на ищцата за процесния полет, както и закъснението на същия. Оспорва, че следва да носи отговорност за закъснението на полета. Прави се възражение, че заявлението е подадено след изтичане на едногодишния, предвиден в чл.135 ЗГВ срок. Сочи се, че закъснението се дължи на силен снеговалеж на летище София, което е довело до продължително обезледяване на перките на витлото и крилата на самолета, изпълняващ полета, като твърди, че е взел всички необходими мерки полетът да бъде извършен навреме, но извънредните обстоятелства са препятствали нормалния летателен график на полета, поради което се сочи, че е налице извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, т. 3 от Регламента. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа 1 и правна страна следното:

По иска по чл. 7, т. 1, буква "б" от Регламент (ЕО) № 261/2004:

Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети урежда правото на парично обезщетение на пътниците на отменен полет за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз при предварително определени в договора параметри. Регламентът определя твърд размер на дължимото обезщетение в зависимост от разстоянието на неосъществения полет (400 евро за всички полети над 1500 километра, в която хипотеза попада настоящият случай – арг. чл. 7, т. 1, б. „б“ РЕО 261/2004), като съгласно задължителната тълкувателна практика на съда на Европейския съюз, обективирана в решение от 19.11.2009 г. по дело № С-402/07, право на обезщетение по чл. 7 от Регламент № 261/2004 имат и пътниците на закъснели полети, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, с други думи – когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание.

В тежест на ищцата по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил процесния полет, за който ищцата има потвърдена резервация; че се е явила на регистрационното гише на летището съгласно указания от превозвача час, а ако не е обявен час - поне 45 минути преди обявения му час за излитане; закъснение на полета от повече от три часа при достигане на крайната дестинация.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението или че е налице основание за неприлагане на Регламент (ЕО) № 261/2004 в частта му за заплащане на обезщетение поради наличие на извънредно обстоятелство.

С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 24.11.2025 г. и приет за окончателен в откритото съдебно заседание от 12.02.2026 г., без възражения от страните, съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите, че ищецът имал резервация за свързващи полети – LH 1707 от София до Мюнхен и LH 1842 от Мюнхен до Валенсия за 26.11.2023 г., при опериращ превозвач – ответникът, както и че разстоянието от София до Валенсия със свързващ полет през Мюнхен е над 1500 км. Отделно следва да се посочи, че с отговора на исковата молба ответникът е посочил, че не оспорва твърдяното от ищцата закъснение на полета.

Ето защо и на осн. чл. 153 ГПК така посочените безспорни факти следва да се приемат за доказани по делото.

Спорно между страните е обстоятелството налице ли са твърдените от ответника извънредни обстоятелства, изключващи отговорността му съгласно регламента, както и настъпила ли е погасителната давност за предявяване на иска.

Ответникът обосновава извънредното обстоятелство с извънредно обстоятелство от категорията „рискове за сигурността“, а именно – наличие на метеорологични условия на летището, изразяващи се в силен снеговалеж, което от своя страна е довело до нужда от провеждане на обезледителни процедури на самолета. Това от своя страна довело да забавяне и в даденото разрешение за излитане на полета.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, от която се 2 установява, че полет LH 1707, с маршрут София (SOF) – Мюнхен (MUC) е планиран да излети в 04:10 ч. UTC (Универсално координирано време), което е 06:10 ч. местно време на дата 26.11.2023 г. В почти целия период от 00:00 ч. - 08:30 ч. UTC (02:00 ч.

10:00 ч. местно време) е имало наличие на снеговалеж, като в периода от 04:30 ч. 08:30 ч. UTC (06:30 ч. 10:30 ч. местно време), снеговалежът е бил придружен и с вятър на пориви. Предприетите действия на 26.11.2023 г. според информация на летищния оператор „СОФ Кънект“ АД били процедури по обезледяване, извършвани както на перонната стоянка, на която е било паркирано въздухоплавателното средство, така и на площадка за противообледенителна обработка. Отразеният код за закъснението на полета бил код 75, означаващ „Обезледяване на самолета, отстраняване на лед и/или сняг, защита от замръзване“. Отчетено е, че процедурата по обезледеняване е довела до забавяне на процесния полет LH 1707. Аеродинамичната ефективност на корпуса изисквала летателният апарат да се издигне във въздуха с критични повърхности на корпуса, свободни от замръзнали или полузамръзнали отлагания („замърсители"), като о безледителната процедурата осигурявала безопасността на пътниците и екипажа.

Съдът кредитира експертното заключение като пълно и компетентно изготвено.

По възражението за наличие на извънредно обстоятелство:

За да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение или отмяна на полет, опериращ въздушен превозвач може да се позове на „извънредно обстоятелство“, което е засегнало опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство полет, при условие, че е налице пряка причинноследствена връзка между настъпването на това обстоятелство и закъснението или отмяната на следващия полет - решение от 11.06.2020 г. по дело C-74/2019 на СЕС.

Съгласно съображение 14 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, може да възникнат в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Съгласно Решение по дело С-12/11 Denise McDonagh срещу Ryanair Ltd на Съда на Европейския съюз от съображения 14 и 15 на Регламента се извежда неизчерпателен списък на тези обстоятелства. В Решение по Дело C-549/07 Съда на Европейския съюз сочи още, „че общностният законодател не е имал предвид, че тези събития, чийто списък е само ориентировъчен, представляват сами по себе си извънредни обстоятелства, а единствено, че могат да създадат такива обстоятелства”. Нещо повече, за да бъде определено едно събитие като извънредно, то следва да „не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач” и да „се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход“ - в този смисъл и Решенията по дела C-12/11 и C-257/14 на СЕС.

За целите на изясняване на понятието „извънредни обстоятелства” по смисъла на съображения 14 и 15 от Регламента, следва да се има предвид, че Съдът на Европейския съюз счита, че e необходимо превозвачът да установи, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл — освен с цената на непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието му към дадения момент, да избегне това извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до закъснение на полета /Решение по дело C-549/07 Friederike Wallentin-Hermann срещу Alitalia – Linee Aeree Italian/. В случая не са ангажирани доказателства, установяващи, че ответникът е използвал всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, за да осигури експлоатацията на процесния полет съгласно предварително планираното 3 от въздушния превозвач разписание.

С оглед на гореизложеното следва да се посочи, че доказаното в случая извършване на дейности по антиобледителната обработка на въздухоплавателното средство не е достатъчно, за да освободи превозвача от отговорност, доколкото в за него е възникнало задължение да положи грижа и да ангажира ресурсите си, за да избегне, доколкото е възможно, отмяната или голямото закъснение на полета.

Дължимата грижа на авиопревозвача се извлича от цялостната правна рамка на дейността на авиопревозвачите, включително от седмото съображение от преамбюла на Регламент /ЕО/ 261/2004, което установява възможност на превозвачите да извършват полети не само с притежавани от тях самолети. В Решение на СЕС по дело С-294/10 е прието, че след като е длъжен да вземе всички необходими мерки за предотвратяване на последиците от извънредни обстоятелства, при планирането на полета въздушният превозвач трябва в разумна степен да съобрази риска от закъснение поради евентуалното настъпване на такива обстоятелства. Следователно, той трябва да предвиди известен запас от време, който да му позволи при възможност да осъществи целия полет след отпадане на извънредните обстоятелства /не следва да се изисква запас от време с такава продължителност, че превозвачът да е принуден за направи непоносими жертви с оглед капацитета на предприятието му към дадения момент/.

В конкретния случай процесният полет е бил планиран за изпълнение в 06:10 ч. местно време на дата 26.11.2023 г. от летище София към летище Мюнхен, като ищцата следва да се качи на последващ свързващ полет до Валенсия, изпълняван отново от ответника. Няма спор, че последващият полет не е изчакал пристигането на пътниците от закъснелия полет от София, респ. ищцата не е успяла да се качи на последващия полет LH 1842 от Мюнхен до Валенсия, като по този начин пристигнала в крайната дестинация с други заместващи полети близо 12 часа по-късно.

Ответникът не проведе доказване на факта колко време е продължила обезледителната процедура. Следва да се посочи обаче, че през зимния период, когато е проведен процесният полет, е обичайно температурите да са ниски, да има снеговалежи и лоши метеорологични условия и да се провеждат действия по обезледяване на самолетите. Ответникът – професионален превозвач, е трябвало да бъде наясно с тези обстоятелства и да ги има предвид при планирането на полетите си.