Определение № 487 от 23.02.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 487 гр. София, 18.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно гражданско дело № 20211000503503 по описа за 2021 година Производството е образувано по частна жалба от синдиците на „КТБ“ АД /н./ срещу определение № 263 794/14.07.2021 г. по т.д. № 738/2020 г. по описа на СГС, ТО, 10 състав, в частта, в която е прекратено производството по делото, поради недопустимост на предявения от частния жалбоподател срещу „Сън Сити 03“ АД, „Хелт енд уелнес“ АД /н./, „Фобос консулт“ ЕООД и „Лодж пропърти“ АД иск с правно основание чл. 60 б от ЗБН.

Твърди се, че определението е неправилно и следва да бъде отменено.

С жалбата е изложено разбирането, че с обявяване на разпоредбата на чл. 60б ЗБН за противоконституционна е заложена имплицитно невалидността на закона, а преценката относно валидността и приложимото право се извършвала от съда във фазата на постановяване на съдебното решение. Валидността на закона, влияела на основателността на иска, но не и на допустимостта му.

Поддържа се становище, че в случая били налице всички положителни процесуални предпоставки, които имат отношение към съществуване правото на иск и към надлежното му упражняване и липсвали такива, подведими към отрицателните процесуални предпоставки. Затова съдът бил задължен да постави в ход исковия процес и да разгледа делото по същество.

Ответникът по жалбата „Лодж пропърти“ АД я оспорва и моли определението да бъде потвърдено.

Навежда доводи, че валидността на чл. 60 ЗБН е не само предпоставка за съществуване на спорното право, но е и предпоставка за упражняване правото на конститутивен иск, тъй като съгласно чл. 124, ал. 3 ГПК конститутивните искове са допустими единствено в предвидените от закона случаи. При тях абсолютна процесуална предпоставка било освен наличието на правен интерес, но и на изрична законова разпоредба, предоставяща 1 правото да се предяви определен конститутивен иск. Затова счита, че съдът не може да преценява валидността на чл. 60 б ЗБН по съществото на спора, защото тази разпоредба била самото основание за предявяване и допустимост на конститутивния иск.

Ответниците по жалбата „Сън Сити 03“ АД, „Хелт енд уелнес“ АД /н./, и „Фобос консулт“ ЕООД не изразяват становище.

Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирани да обжалват лица и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Една от положителни процесуални предпоставки, за която съдът следи служебно е наличието на интерес от търсената защита. При конститутивните искове, правният интерес се извежда от разпоредбите, които ги уреждат, тъй като съгласно чл. 124, ал. 3 ГПК иск за пораждане, изменение или прекратяване на граждански правоотношения може да се предяви само в предвидените от закона случаи.

Иска за установяване относителната недействителност на посочените в чл. 60б ЗБН сделки е конститутивен, поради което и с обявяване на разпоредбата за противоконституционна с РКС № 8/ 2021 г. отпада правния интерес за ищеца, тъй като липсва правна норма регламентираща целената с иска правна промяна.

Ето защо, след като въз основа на посоченото по – горе решение на КС, чл. 60б ЗБН спира да се прилага, то предявения по реда на тази норма конститутивен иск е недопустим и този въпрос не е по съществото на спора, а по допустимостта на производството, поради което и като го е прекратил, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Водим от горното, САС,

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 263 794/14.07.2021 г. по т.д. № 738/2020 г. по описа на СГС, ТО, 10 състав, в обжалваната му част.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС, при условията за 2 допустимост по чл. 280 ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател:

Членове: 1.

2.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3