Протокол № 337 от 13.12.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 337 гр. Видин, 10.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНЕТА М. ПЕТКОВА при участието на секретаря Красимира Г. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от АНЕТА М. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241300100098 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:10 часа се явиха:

Вместо ищеца О. О. К. - се явява адв.В. М., упълномощен с пълномощно от по -рано.

Ответникът ЗАД“ДАЛЛБОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД - се явява ю.к.Колев, упълномощен с пълномощно от по рано.

Свидетелят Ц. Б. Д.- редовно призован-не се явява.

В.л.В. В. Д.- се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв.В.М.: Да се даде ход на делото.

Ю.к.Колев:Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки да бъде даден ход на делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на вещото лице.

В. В. Д. - 34 год., б.р.

На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същата обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

В.л. В. Д.: Балбуцио, това е така наречено заекване, което се отразява още по вече, когато човек е под стрес и то се отразява и на битието на човека.

Възможно е, когато е под стрес то да се задълбочи, като то зависи и от други фактори. Аз познавам О. К. от прегледа. Аз не знам дали е по рождение това заекване, това не ми е заложено, като задача, но по време на прегледа той доста заекваше и едно такова заекване може да се задълбочи. При този начин считам, че не би могло да се симулира. При него има заложени характерни мимики на лицето, които няма как да бъдат симулирани. Не знам дали 1 провежда някаква терапия. Аз го питах и той каза, че след инцидента не е провеждал терапия, но за преди това не знам. Към момента на прегледа е под стрес, отразява му се още по вече в личните и професионалните отношения, като той се опитва да ги прикрива, според мен от мъжка гордост. Използвах психологическо интервюиране, което ми беше достатъчно за да направя заключението. На мен ми беше достатъчен начина по който се държеше, начина на изказ, той дори прикрива състоянието си. Към момента на прегледа отрече да посещава лекар, и да приема медикаменти. Не мисля, че има данни по делото да употребява медикаменти.

Адв.В.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.

Ю.к.Колев: Също. Нямам въпроси, но моля така направената експертиза да не се приема. Вещото лице е изготвило експертизата много повърхностно, като по делото има експертиза и на друго вещо лице и следва да се използват и други методи при прегледа, а не само субективен принцип, който смитам, че в конкретния случай не е обективен с оглед на което моля да се назначи нова СПЕ с вещо лице от друга област с така поставените въпроси, различна да е от Видин, като вещото лице освен с беседване да бъде задължено да приложи психологически подходи, съобразно отговорите на така поставените въпроси в експертизата.

Адв.В.М.: Моля да се приеме експертизата. Същата е изчерпателна и точна и не може да се диктува на вещото лице, какви способи да използва за извършване на експертизата, след като той е преценил, че с този способ се изтегля информацията необходима за изготвяне на експертизата, поради този причина, моля да оставите без уважение това искане, още по вече за вещо лице от друга област.Поддържам това искане за повторна СМЕ.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице В. В. Д., на която да се заплати възнаграждение в размер на 400.00лв. от внесения депозит.

Ю.к.Колев: Възразявам, тъй като считам, че към 09.12.2024г. така представените документи са изготвени само и единствено за да послужат по хода на делото и те не обективират реалното състояние на ищеца. Освен това искам да направя искане по отношение на нашия свидетел. Моля същия да бъде издирен и на същия откаже да се яви лично или да бъде доведен принудително. Съседа му е получил призовката, но дали съседа му е казал не знаем. Моля да се разпоредите да бъде доведен в съдебната зала.

Адв.М.: Моля да оставите искането без уважение, като свидетелят е водача и той може да пресъздаде нереална обстановка за ПТП, като механизма е изяснен от САТЕ и от приложеното Наказателно Постановление, поради което считам, че сведение от виновния водач не биха могли да променят режима на ПТП, а ако се опитат да оборят това, то ще бъде тенденциозно.

Моля да не бъде призован искания свидетел , най малкото защото е редовно призован и не се е явил.

2

Ю.к.Колев: Моля съда да не уважи искането процесуалния представител на ищеца, тъй като всяка една страна има право на свидетел в процеса, и считам, че същия следва да бъде доведен принудително за следващото с.з. Правя искане по чл.186 от ГПК, като моля да постановите ищеца О. К. да се яви лично и да отговори на следните въпроси.1. Към момента на ПТП то и управлявания от него велосипед- носил ли е светло отразителна жилетка и предпазна каска. 2. Управляваното от него безмоторно превозно средство имал ли е отразителни елементи. 3. Към днешния момент извършвал ли е някакви последващи прегледи при лекар и ако да- при какъв специалист. 4.Какви медикаменти е приемал и какви приема към момента, ако приема. 5. Посещавал ли е психолог или психиатър, ако да, назначавано ли му е лечение с лекарствени средства или хранителни добавки, какви и към момента извършва ли подобно лечение.

Адв.М.: Моля да оставите искането за задължителното явяване на ищеца без уважение, като по първия въпрос, то е видно, че ПТП е станало сутринта, видимостта е била прекрасна, и второто твърдение за носене на каска, то няма такива на главата, аз не виждам какво отношение има носенето на каска или не носене. Досежно психологическата експертиза вещото лице отговори на въпросите в заключение и считам, че нито един от въпросите няма да изясни фактологията, механизма на ПТП то и т.н.

Относно искането за назначаване на СМЕ/ повторна/, съдът намира искането за неоснователно. Приложените към молбата амбулаторни листове са от дата, която следва изготвянето и представянето на медицинската експертиза по делото, поради което не следва да се назначава повторна такава.

Предвид горното, Съдът

О ПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение исканото за назначаване на СМЕ.

По отношение искането за назначаване на повторна СПЕ, съдът намира и това искане за неоснователно. По делото има изготвена експертиза от в.л., психолог, което при изготвяне на експертизата е определило метода за изследване, за което

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането за назначаване на повторна СПЕ експертиза.

По отношение на искането за принудително довеждане на свидетеля Ц. Б. Д., Съдът намира същото за основателно. Свидетелят е редовно призован за днешното с.з. и не е посочил уважителни причини за неявяването си, поради което следва да бъде принудително доведен за следващото с.з. от ОЗ Охрана – Видин, за което се изпрати писмо до същите.

Водим от горното

О ПРЕДЕЛИ:

Да се доведе принудително за следващото с.з. свидетеля Ц. Б. Д. от с.Гъмзово, Община Брегово, област Видин, ул.“Асен Балкански“-№ 25.

3

Относно искането по чл.176 от ГПК, Съдът намира искането за основателно, за което

ОПРЕДЕЛИ:

Задължава ищеца О. О. К. да се яви лично в с.з. и да отговори на въпросите поставени от ответника, които да се впишат в призовката.

Предупреждава ищеца за задължението му на основание чл.136, ал.2 от ГПК.

Адв.М.: Представям амбулаторен лист на ищеца с оглед състоянието му.

Ю.к.Колев: Моля същите да не се приемат, тъй като СМЕ беше приета, доказателствата са представени, медицинското лице е извършил преглед на лицето и тази доказателства не следва да се прилагат по делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема представяните 2 бр. амбулаторни листи от 18.11.2024г.

Отлага и насрочва делото 28.01.2025год. от 11.00 часа за която дата страните уведомени.

Протоколът се написа в с.з. и заседанието завърши в 12.50 часа Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________ Секретар: _______________________

4