Протокол № 231 от 05.08.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Сливен, 29.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Съдебни

Виолета Миткова Алексиева заседатели: Йорданка Славова Радева при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА и прокурора Д. Ив. Ст.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело от общ характер № 20212200200478 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява Зам.окръжният прокурор Д.С..

Подсъдимият Г. ЯНК. К., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си от по-рано защитник - адв. Д.Д. от АК - Сливен.

Частният обвинител СТ. Т. Т., редовно призован, се явява лично.

Частните обвинители ЗВ. Н. Т., Р. ИВ. Т. и П. СТ. К., редовно призовани, не се явяват.

За всички частни обвинители се явява повереникът им адв. Н. Д. от АК - Шумен, редовно упълномощен от по-рано.

Повереникът на частните обвинители адв. Ж. Т. от АК -Кюстендил, редовно призована, не се явява.

Свидетелят П.И. Е., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице инж. ХР. В. УЗ., редовно призован, не се явява.

Вещото лице д-р Т.Ч., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице М.П., редовно призована, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

1

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

Частният обвинител С.Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДС.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Производството продължава на фаза на съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ на явилият се свидетел:

П.И. Е. - 48 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 ал.

1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 ал.

1 от НК, свидетелят обещава да говори истината.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.

СВИД.Е. РАЗПИТАН КАЗА: Работя като началник група Териториална полиция звено Нова Загора към РУ на МВР – Нова Загора. На тази длъжност работя от 2012г. Познавам пострадалия Т. Т.. Той също работеше в РУ МВР Нова Загора, но като мл.автоконтрольор в група Пътен контрол. Аз не му бях пряк началник, но съм пряк началник на ИВ. Т. СТ., колегата на Т. Т., с когото са били заедно по време на произшествието. ИВ. Т. СТ. работи в група Териториална полиция в РУ на МВР – Нова Загора, той е мл.полицейски инспектор.

Когато има произшествие, което е извършено от служител или има пострадал служител на МВР, ние сме длъжни да извършим вътрешна проверка. Проверката в конкретния случай извърших или аз, или началника на група Пътен контрол, не се сещам. Сега в момента виждам справката, която ми се показва, действително в момента се сещам, че аз съм извършил проверката и съм изготвил справката. Мисля, че резултата от проверката беше, че служителят не е виновен. Действително в справката, която съм изготвил съм предложил в най-кратък срок да бъде извършено обучение на личния състав във връзка с рамковия план за действие, който има същото съдържание като на инструкцията. Моето предложение да бъде извършено такова обучение е като превантивна мярка. Само това е бил мотивът ми затова, за да не се допусне евентуално нарушение на правилата. Самото 2 обучение мисля, че извърши или началника на районното или началника на сектора, но не съм аз.

Според мен полицейският автомобил е бил спрян извън платното за движение. По данни на колегите полицейският автомобил е бил извън платното за движение и аз за това съм приел, че няма допуснато нарушение от страна на полицейския служител. Автомобилът е бил спрян отстрани на банкета. Колегите са преценили на място ситуацията и са спрели извън пътното платно, на банкета, къде да спрат. В случая съм преценил, че това място е подходящо, според инструкцията. По време на проверката установихме, че автоконтрольорът и другия служител са били със светлоотразителни жилетки. Ако по време на проверката бях установил, че някой от служителите не е със светлоотразителна жилетка щях да го отразя като нарушение.

Обучението, за което споменах, е за това как се действа при настъпване на ПТП, кой се уведомява, как се реагира, какви действия се предприемат.

По принцип според инструкцията следва да се използват и светлоотразителните конуси. В автомобила има такива. На място служителите преценяват дали е необходимо да ги поставят. Доколкото се сещам докато работят по първото произшествие и второто става веднага, при което е пострадал колегата. На място полицейските служители следва да преценят какви мерки трябва да вземат, за да обезопасят произшествието.

Пострадалият Т. Т. беше отговорен колега, съвестен, изпълняваше си поставените задачи. Не знам да е бил наказван. Нямам претенции за заплащане на пътни разноски.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Не се противопоставяме да се освободи от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица със снета по делото самоличност.

Съдът РАЗЯСНИ на вещите лица наказателната отговорност по чл.291 от НК за даване на невярно или пристрастно заключение.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.291 от НК, вещите лица обещават да дадат заключение по знание и съвест.

На основание чл. 282 ал. 1 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА писменото заключение на вещите лица д-р Т.Ч. и М.П. по изготвената от тях комплексна съдебномедицинска и съдебнохимическа експертиза, представена по делото на 11.07.2022г.

Вещото лице д-р Ч. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си, което е представено по делото.

Вещото лице П.: Поддържам заключението.

3

В.л. П.: Видно от изчисленията, съдържащи се в заключението ни, алкохолът в кръвта на подсъдимия към 21:00 часа е 0,94 промила.

В.л. Ч.: Още по време на първия разпит отговорих дали е възможно такава концентрация да се постигне с 250 мл бира и тогава заявих и сега поддържам отговора си, че не е възможно да се постигне тази концентрация с твърдяното от подсъдимия изпито количество 250 мл. бира. Далеч не е възможно установената по времето на произшествието концентрация да бъде равна на концентрацията на алкохол, която би се получила в кръвта му от една чаша 250-300 мл бира.

В.л. П.: Няма значение поредността на проверката за изчисленията т.е. дали първо му е взета кръв и после е изпробван с дрегер или обратно. Важен е часа, а поредността на извършената проверка не е от значение.

АДВ.Д.: При смятането казвате, че спада с 0,15 промили, а след това като събирате по схемата сте писали 0,19. Каква е причината за този резултат?

В.л. П.: 0,15 е за един час, а времето, което е минало от 21:00 ч. до 22:15 ч. е час и 15 мин. и тогава съответно се получава 0,19 промила.

АДВ.Д.: Моля вещите лица да отговорят дали е възможно да изчислят каква би била концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия в часа на произшествието т.е. около 21ч., ако беше изпил една чаша бира или 250 мл бира Пиринско?

В.л. Ч.: Възможността на организма на подсъдимия да елиминира алкохола в кръвта му при него е над средната и това се вижда при сравняването на двете концентрации, това е около 0,03 за 20 мин, а за един час става повече от 0,15. В момента не сме в състояние да отговорим на така поставения въпрос, но ако ни се постави допълнителна задача бихме могли да направим необходимите изчисления. Само е необходимо да ни се предоставят изходните данни – кога т.е. в колко часа е употребен алкохол, какъв вид и какво количество.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещите лица.