Решение № 2010 от 09.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2010 гр. Пловдив, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Росица П. Марджева като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20225330113048 по описа за 2022 година

Предявен е осъдителен иск от „КМТ трейдинг“ ЕООД срещу „Индустриал ремонт строй“ ЕООД по чл. 266 ЗЗД.

Ищецът твърди, че ответникът му е възложил извършването на СМР- полагане на тръби и изграждане на канализация за обект „****“ в с. В. Била постигната уговорка за извършването на работата за възнаграждение в размер на 4906.80 лева. Ищецът изпълнил възложеното, но ответникът не приел работата и не платил възнаграждението. Иска се присъждането на сумата. Претендира разноски, вкл. за обезпечаване на доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За установяване на изложените в исковата молба твърдения са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпита на трима свидетели. Свидетелят Д. заявява, че е работил с управителя на дружеството ищец за полагане на тръби на обект „****“ и засипването им с пясък. Каналите били изкопани, като те положили тръбите и ги засипали. Свидетелят М. посочва, че се е срещал с управителя на дружеството ищец в двора на „****“, където го заварил да полага тръби. След този случай заедно се срещнали с г-н М. (****на ответното дружество) във връзка с ВиК инсталация на друг 1 обект. ****на дружеството ищеца заявил, че ще започне новата работа след като си изчистят сметките за обекта на „****“, а г-н М. заявил, че ще му плати следващата седмица. Третият свидетеля- И. Ц. бил технически ръководител на няколко обекта но ответника. Заявява, че М. М. (****на ответника) извикал К. (****на ищеца) за полагането на канализационни тръби. Поставянето се извършило от фирмата на К., като той приел работата. Протоколи за извършената работа не били съставяни. След като приключил казал на собственика на ответното дружество (М. М.), че работата е свършена. Свидетелите са били преки очевидци на извършената от дружеството ищеца работа. Показанията им следва да бъдат кредитирани, тъй като са конкретни и последователни и не се опровергават от останалите събрани по делото доказателства.

Представена е и проформа фактура за извършената работа, както и доказателства за изпращането й по електронна поща на дружеството ответник.

Последното не е подало в срок отговор на исковата молба.

Предвид показанията на свидетелите, съдът намира, че с категоричност се установява съществуването на облигационно правоотношение между страните по делото, по което ответникът е възложил, а ищецът е приел да извърши полагане на ВиК инсталация на обект „****“. Договорът се установява не само от показанията на свидетелите Д. и М., но и от изложеното от свидетеля Ц., който е бил служител на дружеството ответник и е контролирал действията на обекта.

От приетата по реда на обезпечаване на доказателства СТЕ се установява, че на обект „****“ са бил извършени следните СМР: полагане на 36 м. PVC тръби ф315; полагане на 36 м. PVC тръби ф250; полагане на 44 м. PVC тръби ф110; поради смяната на диаметъра били монтирани намалители, положени били разклонения, поради смяна на посоката, била положена пясъчна засипка под, около и над тръбите и бил възстановен прекъснат водопровод ф63. Не се доказва единствено монтажът на 7 броя дъги с различни размери. Заключението е изготвено след посещение на място и измерване, обосновано е, не е оспорено от страните и следва да бъде кредитирано.

От показанията на свидетеля Ц. се установява, че ответникът е приел извършената работа, като няма наведени възражения за некачество изпълнение и такова не се установява от събраните доказателства. Не се твърди и не се установява ответникът да е изпълнила и задълженията си по чл. 264, ал. 2 ЗЗД и поради това приложение следва да намери ал. 3 от същата разпоредба и работата да се счита за приета.

С оглед на изложеното за ответника е възникнало задължение за заплащането на цената на извършените СМР. За нейното определяне следва да бъде взета предвид приетата при обезпечаване на доказателства СТЕ, която съдът кредитира изцяло, но не повече от претендираните от ищеца суми. Посочените в заключението стойности на средни пазарни цени са по-ниски от претендираните от ищеца с изключение на 2 позициите за монтаж на P V C редукция ф160/110 и монтаж на P V C разклонение ф110/45. Ето защо общата стойност на цената на установените по делото СМР (описани по- горе) е 4857.25 лева с ДДС. За разликата до пълния предявен размер искът следва да се отхвърли като неоснователен.

Относно разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски съразмерно с уважената част от претенцията: 194.29 лева за ДТ, 574.14 за адв. възн., както и разноските по обезпечаването на доказателства в размер на общо 435.56 лева за д.т. и СТЕ по съразмерност. Общата стойност на дължимите разноски е 1203.99 лева.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Индустриал ремонт строй“ ЕООД, ЕИК 203563739 да заплати на „КМТ-трейдинг“ ЕООД, ЕИК 202580746, сумата от 4857.25 лева, представляваща цена за СМР- полагане на ВиК инсталация на обект „****“ през месец октомври 2021 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда на 12.09.2022г. до окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 4857.25 лева до 4906.80 лева.

ОСЪЖДА „Индустриал ремонт строй“ ЕООД, ЕИК 203563739 да заплати на „КМТ-трейдинг“ ЕООД, ЕИК 202580746, сумата от 1203.99 лева разноски по делото и в производството по обезпечаване на доказателства по съразмерност.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________ 3