Определение № 214 от 07.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 214 гр. Пловдив, 07.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Станислав П. Г. Въззивно частно гражданско дело № 20245000500257 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК във връзка с чл. 121 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 11321/29.03.2024 г. от К. Б. Д. ЕГН ********** и С. Х. Д. ЕГН .... против определение № 654/11.03.2024 г., постановено по г. д.

№ 3370/2023 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено на Софийски градски съд по компетентност.

Частният жалбоподател моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за разглеждане на спора по същество от ОС - Пловдив.

Ответници К. А. и Ц. И. счета, че частната жалба е основателна.

Ответници С. Г., А. П. и Р. Б. считат, че частната жалба е неоснователна.

Ответник А. Р. не е взел становище по същество.

След преценка на представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С определение № 654/11.03.2024 г., постановено по г. д. № 3370/2023г. по описа на ОС – Пловдив, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено на Софийски градски съд по компетентност.

За да постанови този съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че подсъдността следва да бъде определена по правилото на чл. 105 от ГПК и, тъй като постоянния адрес на всички ответници, както е посочено в исковата молба и следва от направените служебни справки, е в гр. С., компетентен да разгледа спора е Софийски градски съд.

Пред ОС – Пловдив е подадена искова молба вх. № 38853/18.12.2023г. от К. Д. и С. Д. против С. Г., А. Р., Р. Б., Ц. И., К. А. и А. П.. Адресите за призоваване на всички ответници, 1 посочени в исковата молба са в гр. С..

В исковата молба се твърди, че между ищците от една страна и ответниците и други лица, от друга страна е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот.

Ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди всеки ответник поотделно да им заплати определени парични суми, представляващи вреди. Твърди се, че те са основани на съществено променена пазарна цена на недвижим имот, придобит от ищците по силата на посочения договор с ответниците и други лица, който е бил развален по съдебен ред. Като претенциите са за суми, различни от платената пазарна цена, за която ответниците вече са осъдени.

Съгласно чл. 119, ал. 2 от ГПК, възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се прави от страната и да се повдигне служебно от съда до приключване на първото по делото заседание в първата инстанция.

Съгласно чл. 119, ал. 3 от ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл.

113 и чл. 115, ал. 2 от ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба.

Във всички други случаи извън тези по ал. 2 и 3, възражение за неподсъдност на делото може де се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба.

Ответник Р. Б. е направила възражение за местна неподсъдност с отговор на исковата молба вх. № 7575/29.02.2024 г. (л. 63 – 68 от делото на ОС).

Ответници С. Г. и А. П. са направили възражение за местна неподсъдност с отговор на исковата молба вх. № 10759/26.03.2024 г. (л. 135 – 140 от делото на ОС).

Останалите ответници не са направили такова възражение.

При направени такива възражения, макари и не от всички ответни, по тях се дължи произнасяне.

След като предмет на делото са искове за дължимост на определени парични суми, за които се твърди, че представляват причинени вреди, са налице претенции, произтичащи от непозволено увреждане.

При това положение подсъдността се определя по правилото на чл. 115, ал. 1 от ГПК, според което, иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието.

След като договорът, от неизпълнението на който се твърди, че произтичат процесните вреди, е сключен в гр. Пловдив, то местоизвършването е в гр. Пловдив и ОС – Пловдив е компетентен да разгледа спора.

Не до тези правни изводи е достигнал първоинстанционният съд, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на ОС – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 654/11.03.2024 г., постановено по г. д. № 3370/2023 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено на Софийски градски съд по компетентност.

ВРЪЩА делото на ОС – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Преписи от определението да бъдат връчени на страните.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3