Решение № 1054 от 13.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1054 гр. Пловдив, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Елена В. Ангелова като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20225300103061 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл.233, ал.1, изр. второ от ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът „Райд Шеър България“ ЕАД, ЕИК 204787918, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 41, ет.7, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника З. З. З., ЕГН **********, с адрес гр. ****, бул. „****“ ******, да му заплати следните суми: 30 045,36 лв., обезщетение за вреди, причинени на автомобила, по време на ползването му; 13 243,50 лв., обезщетение по т.20 от Списъка на неустойките, представляващ Приложение № 1 към Договора за наем; 600 лв., обезщетение по т.8 от Списъка на неустойките, представляващ Приложение № 1 към Договора за наем, ведно със законната лихва за забава върху присъдените суми, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски за производството.

Исковата претенция се основава на твърденията, че ищецът, опериращ под търговското наименование „****“, предоставя обществено достъпна услуга, която позволява откриване и наемане на електрически автомобили през мобилен телефон от неограничен кръг потребители, независимо от продължителността на ползване на автомобила. При регистрацията си в 1 мобилното приложение (******) всеки от потребителите сключва по електронен път договор за наем на електрическо превозно средство и изрично заявява, че се съгласява с Общите условия на „Райд Шеър България“ ЕАД, като подписването на договора се извършва чрез маркиране на нарочно обозначено поле за изявяване на обвързващото съгласие в мобилното приложение. За да извършат регистрация в приложението потребителите на услугата предоставят лични данни за самоличност, данни за контакт и копие от свидетелство за управление на МПС, а заплащането на услугите се извършва с кредитна или дебитна карта, която се регистрира в мобилното приложение персонално от всеки потребител. Всяко от електрическите превозни средства, които се предоставят на потребителите, е снабдено с GPS система за дистанционно наблюдение, поради което може да бъде локализирано в реално време. При стартиране на сесия чрез потребителско име и парола, може да бъде установено от кой конкретен потребител е стартирано управлението на конкретно превозно средство и за какъв период.

Ищецът твърди, че на **** между него, в качеството на наемодател, и ответника, в качеството на наемател, е сключен договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги. Твърди, че регистрацията на ответника като потребител в мобилното приложение е извършена на ****, с което е сключен договор за наем и е заявено съгласие с Общите условия на дружеството. Твърди, че от датата на първоначалната си регистрация ответникът е използвал услугите на ищеца няколко пъти. Твърди, че на ****, в *** часа ответникът е резервирал чрез мобилното приложение л.а. БМВ И И3, с рег. № ****, предоставен за ползване на ищеца на основание сключен договор за лизинг с „Алд Аутомотив“ ЕООД, като в **** часа ответникът е стартирал управлението на автомобила, времето и посоката на движение са отчетени от системата за дистанционно наблюдение. Твърди, че минути след стартиране на управлението ответникът е катастрофирал в крайпътно дърво, след което е напуснал местопроизшествието и не е уведомил ищеца за произшествието. Твърди, че до колцентъра на „Райд Шеър България“ ЕАД е подаден сигнал от органите на реда, след което на мястото на произшествието е изпратен представител на ищеца, който е извършил оглед на автомобила и в *** часа е подал информация за инцидента в приложението, заедно с изготвен снимков материал. Твърди, че след проведено разследване от органите на реда за произшествието е съставен Протокол за ПТП от дата ****, съгласно 2 който ответникът, като водач на автомобила, поради несъобразена с пътната обстановка скорост е напуснал платното за движение и е катастрофирал в дърво. Твърди, че вследствие на причиненото от ответника ПТП на автомобила са нанесени множество щети, като е налице тотална щета, с оглед на което материалните щети са равняват на действителната стойност на автомобила към момента на увреждането му в размер на 49 745 лв. Твърди, че ищецът е предявил застрахователна претенция по полица Каско+, но застрахователят е отказал плащане на застрахователно обезщетение, тъй като водачът на автомобила е напуснал местопроизшествието. Твърди, че автомобилът е върнат на лизингодателя в състоянието, в което се е намирало след катастрофата, договорът за оперативен лизинг е прекратен, ищецът се е задължил да плати на лизингодателя, в срок до 25.01.2023г., обезщетение в размер на 30045,36 лв. без ДДС, като тази по- ниска стойност в сравнение със застрахователната стойност на автомобила е определена с оглед заплатените вече от ищеца лизингови вноски. Твърди, че ответникът в качеството си на наемател дължи обезщетение за вредите, причинени на вещта по време на ползването й, като в случая ищецът претендира вреди в размер на заплатеното от него на лизингодателя обезщетение от 30045,36 лв. Ищецът твърди, че в резултат на реализирания пътен инцидент е претърпял и други вреди, тъй като за периода от ПТП (****) до прекратяване на договора за лизинг и връщане на автомобила (22.03.2022г.), общо 162 дни, е било невъзможно ползването му по предназначение, за което ответникът дължи неустойка в общ размер на 13423,50 лв. Твърди, че неустойката е договорена между страните – т.20 от Списъка на неустойките, представляващ Приложение № 1 към договора за наем, и се начислява при всеки случай на увреждане на превозното средство в резултат на ПТП, в размер на 75 % от приложимата към момента на нарушението дневна наемна цена (която в случай е 109 лв. на ден), начислимо на всеки 24 часа. Твърди, че отделно от това ответникът дължи и договорената по т.8 от Списъка неустойка в размер на 600 лв., за това, че не е изпълнил задължението си по чл.3.3 от договора за наем да информира ищеца в качеството му на наемодател и компетентните контролни органи за настъпилия инцидент и е напуснал местопроизшествието.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни по основание и размер, с искане да бъдат отхвърлени. Оспорва описаното в исковата молба ПТП и 3 причинените вреди да са по негова вина, като в тази връзка твърди, че ПТП-то и вредите са причинени от дефект в автомобила или са в резултат на събития, настъпили след ПТП-то и спирането на автомобила. Оспорва всички констатации в представения протокол за ПТП. Оспорва, че няма данни, че той е предизвикал ПТП. Релевира възражение за неизпълнен договор от страна на ищеца, като твърди, че ищецът не е предоставил автомобила в изправно състояние, имало е скрити дефекти, които не са могли да бъдат установено при стартирането на автомобила и които са довели до щетите по него.

Оспорва наличието на всички описани повреди по автомобила, както и че те се намират в причинна връзка с неговото поведение. Оспорва твърдението, че всички вреди по автомобила са причинени по време на неговото ползване.

Оспорва стойностите на разходите за отстраняване на щетите автомобила като завишени. Релевира възражение, че сумата от 30 045,36 лв. не е стойност на материалните щети по автомобила, а сума, която ищецът се е съгласил да плати на лизингодателя за прекратяване на договора за лизинг, с оглед на което същата не е непосредствена последица от действията на ответника.

Релевира възражение, че като потребител не е обвързан от договора за наем на автомобила, тъй като ищецът не е изпълнил задължението си по чл.47 ЗЗП да му предостави по ясен и достъпен начин цялата информация, посочена в цитираната разпоредба. Възразява, че договорът не е сключен в предвидената от закона писмена форма. Възразява, че не е обвързан от общите условия и списъка с неустойки поради неподписването им от ответника в съответствие с изискването на чл.147а от ЗЗП, както и защото не е ясно кога и от кой орган на ищеца са приети, както и дали са действали към сключването на договора точно в тази редакция. Оспорва клаузата на чл.4 от договора за наем като неравноправна клауза и съответно като нищожна на това основание, по изложени в отговора доводи. Прави възражение, че отказът на застрахователя да изплати обезщетение за настъпилото застрахователно събитие е по вина на ищеца, по изложени за това аргументи, с оглед на което вредите по автомобила следва да останат за негова сметка. Повдига възражение за нищожност на клаузите за неустойки поради това, че същите са неравноправни клаузи, които не са договорени индивидуално с потребителя, както и поради противоречие с добрите нрави, тъй като са уговорени извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, по съображения, изложени в отговора. Оспорва материалноправната 4 легитимация на ищеца, като твърди, че същият е прехвърлил вземанията на трето лице, за което ответникът е уведомен от ищеца за извършена цесия на 28.01.2022г. Възразява, че не дължи лихви за суми, които още не са платени от ищеца на лизингодателя. Твърди, че описаният в исковата молба автомобил в момента е в движение и регистрацията му никога не е прекратявана.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на исковете.

Предявените искове са допустими и следва да се разгледат по същество.

По основателността на исковете.

От представения по делото договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги се установява, че ответникът е сключил договор с ищеца, по силата на които ищецът /в качеството му на наемодател/ се задължава да предостави на ответника /в качеството му на наемател/ за временно ползване технически годни и подходящи за експлоатация превозни средства, а ответникът /в качеството си на наемател/ се задължава да осигури правилното експлоатиране на превозните средства и съответствия с условията посочени в договора и Общите условия към него и да заплати дължимия наем за ползването на тези превозни средства, както и евентуални неустойки, разноски, обезщетения и други суми, дължими съгласно този договори и/ или Общите условия. Съгласно клаузите на договора при сключването на договора наемателят си създава акаунт в Мобилното приложение, който акаунт се одобрява от наемодателя, като условие за сключването му е наемателят да притежава валидно свидетелство за управление на МПС, издадено от някоя от посочените в т.2.2. от Общите условия държави, което свидетелство предоставя от наемателя. Също така със създаването на акаунт в Мобилното приложение наемателят предоставя свои електронен адрес, който се счита за идентификационен код на наемателя. Резервацията на превозното средство се извършва от Мобилното приложение. За ползването на превозното средство е договорено наемателят да заплаща наемна цена, чийто размер се определя съгласно Ценовата листа, действаща в момента на резервиране на превозното средство. Плащането се извършва чрез директно дебитиране от кредитна или дебитна карта, регистрирана от наемателя в 5 мобилното приложеине. Неразделна част от договора са Приложение № 1Списък на неустойките и Общи условия за наем и предоставяне на услуги на **** /л.10 – л.52/.

От представения талон за регистрация на л.а. „БМВ И3“ с рег. № **** се установява, че автомобилът е собственост на „Алд Аутомотив“ ЕООД, предоставен за ползване на ищеца. Обстоятелството, че между собственика на процесното превозно средство и ищеца е бил сключен договор за лизинг се установява, макар и косвено, от представеното като писмено доказателство Допълнително споразумение, сключено на 22.03.2022г., към Договор за оперативен лизинг № ***, към Рамков договор за оперативен лизинг, включващ и услуги от 14.12.2018г.