Протокол № 58 от 11.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Благоевград, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900250 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:09 часа се явиха:

Ищецът Б. С. М., редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат М.

Н., с пълномощно по делото.

Ответникът „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – БЛАГОЕВГРАД“ АД, редовно призован, се явява адвокат З., редовно преупълномощена от адвокат Я., от днес.

Вещото лице И. А., редовно призовано, не се явява.

Вещото лице Ц. Г., редовно призовано, не се явява.

АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.

АДВ. З. – Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н. – Поддържам иска. Поддържам доказателствените искания. Във връзка с отговора, тъй като съобщението за насрочване на делото го получих миналия понеделник, ще помоля да съобразите депозирана молба по делото, с която съм направила в отговор на Вашите указания изпълнение и допълнителни разяснения, както и възможност за ангажиране на пожаротехническа експертиза.

1

АДВ. З. – Уважаеми господин съдия, оспорвам изцяло така предявения иск, включително по обстоятелствата, изложени в становището, което е депозирано в 7 дневния срок, предоставен от съда. Поддържам доказателствените искания, които са направени със същото във връзка с дадената в становището възможност да предприемем съответните действия по доказване на оспорванията и на твърденията ни, изложени по проекта за доклад по делото.

С оглед на обстоятелството, че съдът е приел за разглеждане само иск за обезщетяване по чл. 49 поддържам така направените доказателствени искания за разпити на свидетели.

АДВ. Н. – По отношение на депозираната ми молба, бих искала да кажа, че правя ново искане в срока на допълнителната искова молба по последната точка за възможност след запознаване с материалите по ДП да ангажирам пожаротехническа експертиза, но се възползвам от правото си в първото съдебно заседание и моля да допуснете формулираното ми искане в депозираната молба.

АДВ. З. – В тази връзка, ако така уточнителната молба не е депозирана в предоставения от съда срок, а именно - 3 дневен за разпит и посочване на имена на свидетели и 7 дневен за вземане на становище считам, че исканията са преклудирани, тъй като съдът изрично е дал указания за срочност на извършване на съответните действия, като по този начин е игнорирал възможността такива да бъдат направени в първото открито съдебно заседание.

АДВ. Н. – Нямам пояснения, но считам, че в срок съм направила, както изпълнението на указанията така и искането ми формулирано в допустим срок. По отношение на представеното, с препис становище, с доказателства, не е представено описаното по т. 6 доказателство, а именно – данни за настанените лица, поне тези, които гледах в ЕПЕП „сведение за приетите лица по т. 5 в периода 01.07.2024 г. -02.07.2024 г.“ Във връзка с това твърдение не правя искане, а пояснявам, че не е приложено писмено доказателство, което е описано в становището с доказателствени искания. Няма описаното по т. 5 доказателство „сведение за приетите в МБАЛ Благоевград лица в отделението по ортопедия“.

С Определение № 7/06.01.2026 г. съдът е указал на ищеца, че доказателственото искане за допускане на писмени доказателства не е съобразено с изискването на процесуалния закон, дал е указания, с оглед нередовността. Съобщението е получено от ищеца на 02.02.2026 г., като с молба от 04.02.02026 г. се отстранява нередовността на доказателственото искане, като се сочат обстоятелства, които ще се установяват с писмените доказателства, поради което и на основание чл. 101, ал. 2 от ГПК искането е редовно, по съществото си, основателно, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и ПРИЕМА писмените доказателства на ищеца, посочени и 2 представени с исковата молба, а именно – ***

Със същото определение, съдът е указал на ищеца, че доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е съобразено с изискванията на процесуалния закон, като е дал указания в срок за нередовността. С молба от 04.02.2026 г., която е в срок, се отстранява нередовността на доказателственото искане, поради което на основание чл. 101, ал. 2 от ГПК искането е редовно, по съществото си основателно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА гласни доказателства на ищеца свидетелите – Станислава Б.ва М.а и К. В. В., при режим на довеждане.

ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателства – днешното открито съдебно заседание.

Със същото определение, съдът е указал на ответника, че му е нередовно доказателственото искане за допускане на писмени и гласни доказателства, като съдът констатира, че се касае за техническа грешка, тъй като в определението за насрочване на откритото съдебно заседание, съдът изрично е констатирал, че отговор на исковата молба, в срок, не е подаден. В този смисъл, подадената молба от ответника, чрез процесуалния му представител от 12.01.2026 г. за отстраняване на нередовност на доказателствено искане, съдът намира, че не следва да бъде разглеждана. Постъпило е становище с вх.

№ 578 от 14.01.2026 г. от ответника „МБАЛ - Благоевград" АД, в което се уточняват твърдения и се правят доказателствени искания за допускане на писмени доказателства и на гласни доказателства. По така направените искания, съдът намира, че същите са преклудирани, предвид разпоредбата на чл. 367, ал. 3 от ГПК и предвид обстоятелството, че в срока за отговор на исковата молба такъв не е подаден и не са заявени становища по допустимостта, основателността на иска, респ. доказателства във връзка с твърдените факти, обуславящи защитата на ответника. Настъпила е преклузия, а доколкото се касае за указания във връзка с доклада, който е изготвен в проект на същия, с Определение № 7/06.01.2026 г., то такива могат да бъдат инициирани само при указания на съда във връзка с нередовни процесуални действия на ответника, във връзка с отговор на исковата молба или указания във връзка с твърдения за факти по отношение на които не са посочени доказателства. Такива указания липсват в проекта за доклад по делото, с оглед обстоятелството, че отговор на исковата молба, в срок, не е подаден, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА писмени доказателства на ответника, инициирани в становище с вх. № 578 от 14.01.2026 г.

НЕ ДОПУСКА гласни доказателства на страната на ответника.

3

На основание чл. 146 от ГПК, съдът прави устен доклад по делото, като за доклада си препраща към Определение № 07/06.01.2026 г., в следния смисъл:

1. Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца – осъществено непозволено увреждане, изразяващо се в неизпълнение на задължения при възникнал пожар на персонала на отделение в болница да изведе пациентите от отделението, след подаден сигнал от пожароизвестителна система; болки и страдания следствие на уврежданията на органите и здравето на ищеца; за ответника – няма наведени възражения.

2. Правната квалификация на правата, претендирани от ищецът е при така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска – спорното материално право е правото на увредения да иска обезщетение за вредите – имуществени и неимуществени, от възложителят, който зле е избрал или зле е надзиравал изпълнителя при възлагане на работа, която правна квалификация е чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 52 от ЗЗД; по втория иск това е правото на вземане за лихви, която правна квалификация е чл. 86 ЗЗД.

Правната квалификация на възраженията на ответника са - средство за процесуална и материална защита срещу иска.

3. Не се признават права и обстоятелства.

4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да докаже – вреда, характер на вредата; увреждането да е станало при или по повод изпълнение на възложена работа; ответника да е възложил работата на причинителя - наличието на волеизявление в насока възлагане – осъществено непозволено увреждане изразяващо се в неизпълнение на задължения при възникнал пожар на персонала на отделение в болница да изведе пациентите от отделението, след подаден сигнал от пожаро-известителна система; болки и страдания следствие на извършената оперативна интервенция; шок, изживян сериозен стрес, настъпили вреди; ответника следва да докаже - фактите и обстоятелствата, обуславящи липса на непозволено увреждане, или малък интензитет на болките и страданията; фактите и обстоятелствата, обусловили извеждане пациентите от отделението, след подаден сигнал от пожароизвестителна система; плащане на вредите.

5. Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

АДВ. Н. - Нямам възражения по доклада.

АДВ. З. – Уважаеми господин съдия, нямам възражения по доклада, като във връзка със същия и предвид факта, че се прилагат общите правила на ГПК по отношение на доказателствените искания, с оглед на факта, че при разпределяне с доклада относно тежестта на доказване правя доказателствени искания, които са идентични с тези изразени в становището, а именно – допускане до разпит на свидетели, така, както съдът е посочил – за кои факти и обстоятелства следва да бъдат установени от ответника, а именно – обуславящи липсата на непозволено увреждане, изваждане на пациентите от отделението по подаден сигнал и всичко в този аспект, като ще установим, че персоналът си е извадил пациентите от отделението, начинът по който е действал и считам, че искането на този етап също макар и това да е направено и в 7 дневния срок, предоставен от съда, не е преклудирано, с оглед на анализа на съда – първо, кой иск се счита за предявен и кои обстоятелства следва да бъдат установявани. Да, действително неподаване на отговор в срок 4 преклудира определени възможности, включително оспорване на документи, но първото съдебно заседание или определен от съда срок, след обявяване на проекта за доклад по делото е време в което страната има право да направи съответните доказателствени искания във връзка с вменената от съда и разпределена с проекта за доклад по делото доказателствена тежест. Именно възложеното в тежест на ответника да се установяват факти и обстоятелства правим искане да бъде допусната и бъде дадена възможност да бъдат установени така, както съдът ги е посочил и в аспекта в който ответникът желае да бъдат установени с писмени и гласни доказателства.

АДВ. Н. – По отношение на направените повторно искания за гласни и писмени доказателства считам, че доколкото са направени в първо съдебно заседание не е налице преклузия по отношение на направените в първото съдебно заседание искания.

По направеното повторно искане за събиране на писмени доказателства, обективирано в становище от 14.01.2026 г. и искане за допускане на гласни доказателства също в становище, чието искане се направи в днешното открито съдебно заседание е продиктувано от разпределена доказателствена тежест в проект на доклад, обективиран в Определение № 7/06.01.2026 г., съдът намира повторното искане за неоснователно, поради настъпила преклузция, тъй като: на първо място разпределението на доказателствената тежест е дейност на съда да укаже на страните неблагоприятните последици от неустановяването на факти, установяването на които факти биха донесли за тях благоприятни правни последици, но това задължение на съда, като елемент от проекта или от доклада по делото не изключва задължението за страната, в случая ответникът да предприеме съответни процесуални действия по реализиране защитата, което ГПК е поставил в първата фаза на подаването на отговор на исковата молба, в който отговор да се обективират твърдения за факти, възражения, искания и тези твърдения за факти да бъдат скрепени със съответните доказателствени искания, каквото е изискването на разпоредбата на чл. 367, ал. 3 от ГПК. Разпределението на доказателствената тежест от съда не преодолява това задължение на страната, особено, когато същата е пропуснала да извършва процесуални действия, в срока, в който законът е посочил това да се случва. Доколкото в днешното съдебно заседание се твърди, че е допустимо това, същото не е основано на закона, още повече, новият процесуален закон ГПК от 2007 г. не познава, тъй нареченото първо открито съдебно заседание. Преклузиите са свързани с процесуална дейност на страните или липсата на такава в посочен от закона срок. Грешката на страната или бездействието на страната не може да бъде преодоляна чрез изпълнение задължението на съда да посочи как разпределя доказателствената тежест след като е извършил правна квалификация на иска, оформил е предмета на делото и е разпределил доказателствената тежест. Ето защо повторното искане за допускане на гласни и писмени доказателства е неоснователно, поради настъпила преклузия.